Постанова

від 17.01.2013 по справі 33/383-22/451-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Справа№ 33/383-22/451-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Утулов В.В., довіреність №28/12-02 від 28.12.2012р.,

відповідача: Тарасенко Н.В., довіреність №173-ГО 21.12.2012р.,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 08.11.2012 р.

у справі № 33/383-22/451-2012 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Одеський райагропостач"

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги визнати недійсним договір застави товарів в обороті № 219Zr-08-4 від 27.11.2008р. укладений між філією № 13 "Харківська" ТОВ "НК Альфа-Нафта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

27 листопада 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк"та ТОВ "НК Альфа-Нафта"в особі філії № 13 "Харківська"укладено договір застави товарів в обороті № 219Zr-08-4, яким забезпечені вимоги заставодержателя (банку) за Генеральним договором № 219-08 про здійснення кредитування та проведення інших банківських операцій від 27 листопада 2008р. (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо) укладеним з ВАТ "Броварський Райагропостач".

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Заставодавцем за договором № 219Zr-08-4 є ТОВ "НК Альфа-Нафта"в особі філії № 13 "Харківська", від імені якої, на підставі Положення про філію затвердженого рішенням загальних зборів учасників, протокол № 79 від 19.10.2005р., і довіреності від 01 лютого 2006р. посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кожухар В.В., зареєстрованої в реєстрі за № 535 діяв директор -Чехляєв Володимир Миколайович.

Зазначена довіреність залучена до матеріалів справи, є додатком до пояснень позивача за вих. № 29/10-01 від 29.10.2012р., що надані до справи при новому розгляді, після скасування рішень у справі постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2012р..

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Пунктом 3.1 Положення про філію № 13 "Харківська", затвердженого рішенням загальних зборів учасників, протокол № 79 від 19.10.2005р. закріплено, що філія є відокремленим підрозділом товариства без прав юридичної особи по законодавству України.

Згідно з пунктом 3.7 статуту ТОВ "НК Альфа-Нафта"(затверджений зборами учасників товариства (протокол № 71 від 22.09.2005р.) філії та представництва діють на підставі положень про них, які затверджуються Зборами учасників Товариства. Керівники філій та представництв діють на підставі довіреності, що видається Товариством.

Пунктом 9.4.1 Положення про філію № 13 "Харківська"передбачено, що директор філії має право укладати від імені Товариства договори відповідно до довіреності, виданої Товариством. У пункті 9.1 цього Положення також зазначено, що директор філії представляє інтереси Товариства на підставі довіреності, виданої йому від імені Товариства.

Згідно довіреності від 01.02.2006р. посвідченої нотаріально та зареєстрованої в реєстрі за № 535, директора філії № 13 "Харківська"Чехляєва Володимира Миколайовича уповноважено представляти інтереси Товариства, у зв'язку із чим йому надано право, зокрема, на укладання та підписання від імені Товариства договорів застави майна та майнових прав за наявності письмового дозволу Товариства.

В статуті ТОВ "НК Альфа-Нафта"відсутні положення, які б передбачали порядок надання дозволу та вказівки, хто саме надає такий дозвіл на вчинення дій - Загальні збори чи Генеральний директор. Тобто, установчими документами товариства не врегульовано питання щодо порядку надання директору філії дозволу на укладення договорів застави майна та майнових прав.

Станом на час вирішення даної справи, позивачем не надано суду обвинувального вироку чи відомостей про порушення кримінальної справи у відношенні Чехляєва В.М. за встановленим фактом перевищення повноважень при укладенні договору застави товарів в обороті № 219/Zr-08-4 від 27.11.2008р., неправомірного проставлення печатки на договорі, а відтак заяви позивача з цього приводу є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Згідно з положенням и ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до пунктів 5.3., 5.4., 5.8 Положення про Філію № 13 - "Харківська"Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"підсумки діяльності філії відображаються в щомісячних і річних балансах (з наступним включенням їх показників в фінансову звітність товариства), звітах про прибутки і збитки, а також у річному фінансовому звіті (з наступним включенням їх показників в фінансову звітність товариства). Філія надає фінансову та статистичну звітність у порядку, встановленому чинним законодавством України. Відповідальність за стан обліку, своєчасне представлення звітності покладається на головного бухгалтера філії, компетенція якого визначена посадовою інструкцією та чинним законодавством України. Персональна відповідальність за достовірність показників у звітах покладається на директора та головного бухгалтера філії.

Приховування відомостей такого характеру від юридичної особи свідчитиме про зловживання, перевищення службових повноважень та розтрату майна юридичної особи, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"не зверталося до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, проведення перевірки діяльності директора та головного бухгалтера філії, з заявами про факти зловживання посадовим становищем особою, яка займала посаду директора філії Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"та неправомірне проставлення печатки на спірному договорі.

Відомості про передачу філією певної кількості нафтопродуктів у заставу повинні були відображатись у звітності, яку філія зобов'язана надавати юридичній особі, а тому ТОВ "НК Альфа-Нафта"повинно було бути відомо про факт передачі філією № 13 "Харківська"в заставу нафтопродуктів.

Положенням про філію визначено чіткий порядок надання звітності про її діяльність, а отже керівництво позивача мало бути проінформовано про факт укладання спірного правочину. В разі виникнення протиріч стосовно повноважень філії на укладення спірного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"не було позбавлено можливості звернутися до суду з метою визнання договору застави недійсним, повідомити правоохоронні органи, здійснити службове розслідування та інше.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для визнання спірної угоди недійсною.

Колегією суддів береться до уваги також і те, що за аналогічних обставин розглянуто спори в межах справ 5011-22/1023-2012, 5011-22/1412-2012, де постановами Вищого господарського суду від 02.10.2012р., від 24.10.2012р. залишені без змін постанови Київського апеляційного господарського суду якими відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними інших договорів застави товарів в обороті, що підписані від імені позивача керівниками його філій.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2012 року у справі № 33/383-22/451-2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 08.11.2012 року у справі № 33/383-22/451-2012.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2012 року у справі № 33/383-22/451-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.