Рішення

від 21.01.2013 по справі 5026/1898/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Справа № 13/5026/1898/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України, м. Київ, від імені якої діє військова частина 1471, Київська область, Рокитнянський район, с. Савинці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт 2000», м. Черкаси, вул. Ватутіна, 257

про стягнення 591 680,04 грн. санкцій,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився;

від позивача: Пигиця С.Г. - за довіреністю;

від відповідача: Геращенко М.В. - за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України, м. Київ, від імені якої діє військова частина 1471, звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт 2000» про стягнення санкцій за прострочення термінів поставки м'ясопродуктів (консерви м'ясні) та постачання неякісного товару згідно договору від 10.05.2012р. №86-12 - в розмірі 591 680,04 грн.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суду не повідомив. Подав до канцелярії суду листа від 15.01.2013р. № 4-39 вих-13, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника прокуратури та повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, оскільки відповідач прострочив терміни поставки продуктів та один раз поставив неякісну продукцію у військову частину.

Відповідач подав письмовий відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 582 692,04 грн. Представник відповідача в засіданні суду вимоги заперечив та просив в позові відмовити. Вказав, що умови договору поставки та перевезення вантажу виконані повністю і належним чином.

Судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

10 травня 2012р. між військовою частиною 1471 (замовник) в особі командира частини Ухова О.А. та ТОВ «Агропродукт 2000» (постачальник) в особі директора Бузовської Л.О. було укладено договір №86-12.

Предметом договору є передача постачальником замовнику у власність за плату консервів м'ясних відповідно до умов специфікації (додаток 1 до договору) - п. 1.1. договору - а.с. 10-14.

Ціна договору складає 3370500 грн. з ПДВ (а.с. 10, п.3). Ціна визначена з урахуванням тари, упаковки та транспортних витрат.

Сторони в п. 5 договору визначили, що відвантаження та доставка товару на склад Замовника з подальшим перевезенням в місця, визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів постачальника на умовах DDP (в редакції Інкотермс 2010).

Строк поставки товару визначено в 15 днів з моменту подання письмового замовлення, але не пізніше трьох робочих днів до завершення поточного місяця - п. 5.2. договору.

Відповідно п. 5.4. договору право власності на товар переходить від постачальника до замовника після прийняття товару на склад замовника (в/ч 1471) і підписання уповноваженими особами постачальника та замовника накладної та акту приймання-передачі товару.

Згідно положень п. 5.8 для виконання постачальником подальшого перевезення товару до товароодержувача, уповноважені на це особи замовника виписують накладну на товар та акт приймання-передачі товару на перевезення. Місце доставки товару та розвантаження зазначене у специфікації. Перевезення товару виконується за вказівкою замовника - в/частини 1471.

Предметом спору, що визначений прокурором та позивачем, є стягнення санкцій з відповідача за неналежне постачання консервів м'ясних «Яловичина тушкована» в в/ч 2142 (м. Мукачеве), в/ч 2144 (м. Львів) та в/ч 9930 (смт. Оршанець).

По першій партії постачання продуктів:

Судом досліджено замовлення позивача (а.с. 15) на доставку 8000 кг консервів в в/частину 2142 - від 12.06.2012р. вих. №17-12. Накладна про видачу зі складу в/частини 1471 на в/частину 2142 8000 кг консервів м'ясних «Яловичина тушкована» замовником підписана 18.06.2012р.

Акт №111 приймання - передавання товару від замовника на перевезення відповідачем товароодержувачу в/частині 2142 м. Мукачеве сторонами підписано 18.06.2012р. - а.с. 18. Довіреність №92 видана 05.07.2012р. в/частиною 2142 м. Мукачеве на отримання від замовника в/частини 1471 консервів м'ясних «Яловичина тушкована» - а.с. 17.

Прийомний акт №45 від в/ч 1471 підписано в в/ч 2142 м. Мукачеве 05.07.2012р. без зауважень - а.с. 19.

Позивач нараховує 2516,64 грн. пені за прострочення постачання консервів на 7 днів (а.с. 34).

По другій партії постачання продуктів: (в тому числі заміна неякісного продукту).

Судом досліджено замовлення позивача (а.с. 20) на доставку 10000 кг консервів в в/частину 2144 - від 04.07.2012р. вих. №26-12. Накладна замовником підписана 07.07.2012р. про видачу вже зі складу в/частини 1471 на доставку в в/частину 2144 - 10000 кг консервів м'ясних «Яловичина тушкована» - а.с. 23. Продукцію доставляв відповідач.

Акт №146 приймання - передавання товару від замовника на перевезення відповідачем товароодержувачу в/частині 2144 м. Львів сторонами підписано 07.07.2012р. - а.с. 25. Довіреність №307 видана 11.09.2012р. в/частиною 2144 м. Львів на отримання від замовника в/частини 1471 консервів м'ясних «Яловичина тушкована» - а.с. 24.

Прийомний акт №104 від в/ч 1471 підписано в в/частині 2144 м. Львів комісійно 11.09.2012р. без зауважень - а.с. 26.

Під час огляду продукції в в/частині 2144 м. Львів (акт огляду продукції від 07.08.2012р.) виявлено порушення щодо температурних умов транспортування продукції, що може призвести до її псування при подальшому зберіганні, відсутністю Ветеринарного свідоцтва та сумніви щодо відповідності продукції вимогам ДСТУ 4450:2005 від 07.08.2012р. Відповідно до наказу АДПСУ №186 від 14.03.2005р. проведено комісійний відбір проб продукції та направлено в лабораторію випробувань харчових продуктів, сировини та виробів легкої промисловості Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

За результатами досліджень в/ч 2144 м. Львів 09.08.2012р. лабораторією складено протокол випробувань продукції №328-Д/12 та зроблено висновок, що за результатами проведених випробувань зразки консервованого м'яса не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 за органолептичними показниками.

Враховуючи виявлені в ході огляду продукції порушення та висновок лабораторії, 10.08.2012р. в/частиною 2144 м. Львів складено акт повернення продукції, в якому зазначено, що продукція: консерви м'ясні «Яловичина тушкована» вищого сорту в кількості 10000 кг на харчування особовому складу не допускається та підлягає поверненню постачальнику - ТОВ «Агропродукт 2000».

Партія неякісної продукції замінена постачальником на партію якісної продукції без заперечень.

Позивач нараховує 13482 грн. пені за прострочення постачання консервів на 30 днів, 566244 грн. штрафу за прострочення постачання консервів понад 30 днів, та 8988 грн. штрафу за постачання неякісної продукції (а.с. 34).

По третій партії постачання продуктів:

Судом досліджено замовлення позивача (а.с. 29) на доставку 5000 кг консервів м'ясних в в/частину 9930 - від 12.09.2012р. вих. №51-12. Накладна замовником підписана 14.09.2012р. про видачу зі складу в/ч 1471 на в/частину 9930 - 5000 кг консервів м'ясних «Яловичина тушкована» (а.с. 30).

Акт №211 приймання - передавання товару від замовника на перевезення відповідачем товароодержувачу в/ч 9930 смт. Оршанець сторонами підписано 14.09.2012р. - а.с. 32. Довіреність серія 12 ААГ №893242/475 видана 12.09.2012р. в/частиною 9930 смт. Оршанець на отримання від замовника в/ч 1471 консервів м'ясних «Яловичина тушкована» - а.с. 31.

Акт про приймання матеріалів №1337 від в/частини 1471 за видатковою накладною №цбз 01719 підписано в в/частині 9930 смт. Оршанець комісійно 27.09.2012р. без зауважень - а.с. 33.

Позивач нараховує 449,40 грн. пені за прострочення постачання консервів на 2 дні (а.с. 34).

Представник позивача в засіданні повідомив, що обумовлена кількість консервів поставлена у військові частини прикордонних військ, неякісні консерви замінені. Але представник наполягає на стягненні санкцій за прострочення постачання.

Представник відповідача вимоги заперечив в частині стягнення 582 692,04 грн. з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити в задоволенні вимог позивача на вказану суму.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують змішані договірні відносини оплатної поставки товару на склад замовника та послуг по доставці товару за вказівкою замовника товароодержувачу на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони за договором є самостійними юридичними особами, що підтверджено свідоцтвами про державну реєстрацію (а.с. 42-44).

Позивач є державною установою з бюджетною формою фінансування.

Відповідач є суб'єктом господарювання на ринку послуг України.

За правовою природою договір від 10.05.2012р. №86-12 є змішаним договором, що об'єднує відносини поставки та відносини надання послуг з перевезення (доставки продукції) і відповідає вимогам статті 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін, та вимогам ст. 901 ЦК України про надання послуг з елементами перевезення.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір від 10.05.2012р. №86-12 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Постачальник зобов'язаний передати товар (консерви м'ясні) замовнику партіями протягом 2012 року - п. 1.1. договору. Відповідач протягом 2012р. поставив Позивачу консерви м'ясні на загальну суму 1033620 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами про прийняття майна, та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та специфікації отриманої продукції на складі в с. Савинці не заявлено. Зустрічні вимоги до позивача відповідачем не заявлялись.

Позивач наполягає на стягненні санкцій за несвоєчасне виконання умов договору стосовно постачання продуктів. Вимоги обґрунтовує несвоєчасною доставкою продуктів до військових частин в м. Мукачево, м. Львів та смт. Оршанець.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що необхідно уважно розмежувати виконання зобов'язання по поставці продуктів на склад замовника та перевезення (доставку) продуктів у військові частини за вказівкою замовника і передачу цінностей товароодержувачу. Звертає увагу на умови змішаного договору, на неспівпадіння в часі і в просторі поставки консервів на склад замовника в с. Савинці Рокитнянського району та послідуюче перевезення консервів у в/частини в м. Мукачево, м. Львів та смт. Оршанець за завданням постачальника. З посиланням на докази (дата замовлення та дата виконання) стверджує про належне виконання умов договору та відсутність прострочення постачання на склад замовника в с. Савинці.

Спору в частині оплати поставлених м'ясних консервів немає.

Суд критично оцінює доводи позивач по суті його порушеного права. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк постачання продукції на склад замовника - 15 робочих днів з моменту подання письмової заявки замовником, але не пізніше трьох робочих днів до завершення поточного місяця.

Перша заявка видана відповідачу 12.06.2012р., консерви поставлено на склад замовника (позивача) і вже 18.06.2012р. відправлені перевізником в м. Мукачево зі складу позивача (а.с. 16).

Друга заявка видана відповідачу 04.07.2012р., консерви поставлено на склад замовника (позивача) і вже 07.07.2012р. відправлені перевізником в м. Львів зі складу позивача (а.с. 23).

Третя заявка видана відповідачу 12.09.2012р., консерви поставлено на склад замовника (позивача) і вже 14.09.2012р. відправлені перевізником в смт. Оршанець зі складу позивача (а.с. 30).

Суд не застосовує положення Інкотермс 2010р. - умови DDP в договірних відносинах між місцевими постачальниками та замовниками місцевого продукту (без митного оформлення).

Суд дійшов висновку, що умови договору поставки продуктів (консерви м'ясні) на склад замовника відповідачем виконано своєчасно і належним чином, тому правових підстав для застосування санкцій до відповідача за неналежну поставку продуктів суд не вбачає. Документи відповідача не спростовані позивачем в належний спосіб в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Суд критично оцінює підстави нарахування позивачем штрафу 7% вартості майна за кожен день прострочення доставки продукції, оскільки за вимогами ЦК і ГК України неустойка у виді штрафу є одноразовим стягненням за одне порушення господарського зобов'язання.

Строк доставки продуктів транспортом відповідача (як перевізника) зі складу замовника (позивача) до військових частин м. Мукачево, м. Львів та смт. Оршанець (одержувачів) регламентований специфікацією до договору та замовленням позивача і в договорі не встановлена відповідальність перевізника за несвоєчасну доставку продуктів одержувачам зі складу замовника в/ч 1471. Несвоєчасність доставки продуктів до військових частин не підтверджена належними та допустимими первинними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні погодився з безпідставністю вимог та відсутністю порушень прав позивача по стягненню санкцій по третій поставці продуктів - у в/частину 9930 смт. Оршанець.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Представник відповідача визнав факт поставки неякісної продукції в липні 2012р. (м. Львів), в зв'язку з чим позивач правомірно вимагав та отримав заміну неякісної партії консерви м'ясної вагою 10000 кг, що підтверджено документально.

На підставі п. 7.4 договору та положень ст.ст. 546, 549 ЦК України позивач правомірно нараховує відповідачу штраф в розмірі 2% вартості поставленого недоброякісного товару - 8988 грн. (а.с. 21-22, 34), в межах скороченого строку позовної давності.

Представник відповідача погодився з нарахуванням і правовим обґрунтуванням вимоги внаслідок доставки продуктів неналежної якості в м. Львів.

В цій частині позову вимоги позивача підлягають до задоволення.

В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути 1 609,50 грн. в доход державного бюджету за мінімальною ставкою судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт 2000», м. Черкаси, вул. Ватутіна, 257, код ЄДРПОУ 38030953, р/р 26007051509316 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347

на користь військової частини 1471, Київська область, Рокитнянський район, с. Савинці, код ЄДРПОУ 23311530, р/р 35217002000516 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018

8988 грн. штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт 2000», м. Черкаси, вул. Ватутіна, 257, код ЄДРПОУ 38030953, р/р 26007051509316 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347

в доход державного бюджету через ДПІ у м. Черкасах на користь УДКС України у м. Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001

1 609,50 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 22.01.2013р.

Суддя Г.М. Скиба