Рішення

від 30.10.2006 по справі 9/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/183

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.10.06 р.                                                                               Справа № 9/183                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Дибля Т.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кібела”, м.Донецьк

про: стягнення 17 366грн.86коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Рашев В.А. – юрисконсульт (за дов. №69/107 від 24.07.2006р.);

від відповідача: Ющук Т.П. – директор (за наказом №1-к від 01.06.1995р.);

                                                                                З 24.10.2006р. по 27.10.2006р. та

                                                                                з 27.10.2006р. по 30.10.2006р. по

                                                                                справі згідно ст.77 ГПК України

                                                                                оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кібела”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 17 366грн.86коп., яка складається з основного боргу в сумі 8 683грн.43коп. та неустойки у вигляді штрафу в сумі 8 683грн.43коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки товару №274 від 29.03.2006р., видаткові накладні, безготівкові накладні, вимога про сплату  поставленого товару №112 134 від 27.04.2006р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.05.2006р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні.

29.09.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка №112/270 від 24.07.2006р. в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, у якій позивач зазначає, що відповідачем сплачено заборгованість за договором  №274 від 29.03.2006р., у зв'язку з чим він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кібела”, м.Донецьк неустойку у вигляді штрафу в розмірі 8 683грн.43коп.

Клопотанням б/н від 24.10.2006р. позивач відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги у зв'язку з тим, що відповідачем за договором №274 від 29.03.2006р. було отримано товару на суму 10 364грн.22коп. та просить стягнути з нього штраф за прострочення оплати в сумі 10 364грн.22коп.

Відповідач надав суду пояснення по справі, згідно яких просить суд зменшити розмір штрафної санкції, у зв'язку з тим, що ТОВ „Кібела” обслуговує пільгову категорію громадян та у теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Суд розглядає збільшені позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

29.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кібела”, м.Донецьк був укладений договір поставки товару №274, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання передавати у власність Покупця (відповідача) на протязі всього строку дії договору продукти харчування за якістю, в асортименті та за ціною, згідно накладним на кожну партію товару, а Покупець (відповідач) у свою чергу зобов'язався прийняти товар та своєчасно сплатити за нього грошову суму, зазначену у накладній на кожну партію товару.

Пунктом 4.3. договору сторони передбачили, що форма та порядок розрахунку за товар змішані: готівкова – через касу Постачальника, безготівкова – шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка, відповідно до умов договору поставки №274 від 29.03.2006р. ним було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Кібела”, м.Донецьк товар на загальну суму 10 364грн.22коп. за накладними №14791 від 06.04.2006р. на суму 763грн.51коп., №14789 від 06.04.2006р. на суму 5 036грн.53коп., №3617 від 11.04.2006р. на суму 438грн.77коп., №3387 від 06.04.2006р. на суму 1 287грн.99коп., №1966 від 03.03.2006р. на суму 2 297грн.29коп. та №15581 від 11.04.2006р. на суму 540грн.13коп. (копії накладних наявні у матеріалах справи).

Однак, як вбачається  з матеріалів справи, представлені позивачем в якості доказів сплати боргу відповідачем касові ордери, податкові накладні та реєстр отриманих податкових накладних мають односторонній характер та не можуть вважатись належними доказами отримання товару та проведення оплати.

Крім того, відповідач заперечував проти отримання товару за вказаними позивачем накладними та зазначив, що ним було отримано товар за накладними №3617 від 11.04.2006р., №3387 від 06.04.2006р. та №1966 від 03.03.2006р.,  які й були останнім оплачені, що підтверджується платіжним дорученням та касовими ордерами (копії наявні у матеріалах справи).

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Оскільки позивав зазначив, що заборгованість за договором відсутня, належних доказів щодо сплати заборгованості за іншими накладними, ніж вказаних відповідачем, не представлено жодною із сторін, суд вважає, що позивачем не доведено факту поставки товару за іншими накладними, ніж за тими, що зазначені відповідачем.

Таким чином, відповідачем сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка вартість поставленого товару, що підтверджується прибутковими касовими ордерами позивача та довідкою про наявність заборгованості №100/107 від 01.09.2006р. (копії залучено до матеріалів справи), однак Товариством з обмеженою відповідальністю „Кібела”, м.Донецьк всупереч умовам п.4.3. договору не дотримано строк виконання грошового зобов'язання за договором поставки.

Відповідно до п.5.1. договору, яким встановлено, що у разі порушення відповідачем строків, встановлених п.4.3. даного договору, відповідач сплачує неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% від простроченої суми, Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка нараховано останньому штраф за прострочення ним виконання грошового зобов'язання в розмірі 10 364грн.22коп.

За приписом ч.1 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань.

Оскільки представлений позивачем договір поставки товару №274 від 29.03.2006р. підписаний обома сторонами та завірений печатками підприємств, господарський суд робить висновок, що відповідач при укладанні даного договору вважав його умови прийнятними та не заперечував проти них.

З наведеного випливає, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка повинно було нараховано відповідачу неустойку у вигляді штрафу в сумі 1726грн.76коп., про що свідчать пояснення позивача.

Відповідачем представлено суду пояснення по справі, відповідно до яких останній зазначає, що він обслуговує пільгову категорію громадян та у теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з чим просить суд зменшити розмір штрафної санкції.

Крім того, відповідачем надано клопотання Республіканського громадського об'єднання „Спілка Чорнобиль України” в особі Донецької міської організації №171 від 07.08.2002р., підписане головою „Спілки Чорнобиль України”, у якій дана організація просить суд не стягувати штрафні санкції з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кібела”, м.Донецьк, оскільки магазин обслуговує льотну категорію населення: ліквідаторів ЧАЕС, сім'ї померлих. Республіканське громадське об'єднання „Спілка Чорнобиль України” в особі Донецької міської організації також зазначає, що стягнення штрафних санкції призведе до зачинення магазину, що суперечить постанові уряду про підтримку малого бізнесу.

Як вбачається з п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

При розгляді заяви відповідача та з огляду на представлені сторонами докази по справі, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення останнього є. У зв'язку з зазначеним, приймаючи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу, нарахованого позивачем на заборгованість, що виникла за договором поставки товару №274 від 29.03.2006р.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу частково у розмірі 128грн.80коп.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.180, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                         ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кібела”, м.Донецьк про стягнення неустойки у вигляді штрафу в сумі 10 364грн.22коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кібела” (за адресою: пр.Павших Комунарів, 101, м.Донецьк, 83023, р/р 26008011605980 у філії ДРУ ТОВ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 335816, ЄДРПОУ 23421796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” (за адресою: вул.Озерянівська, 4, м.Горлівка Донецької області, 84601, р/р 26006301501355 у Микитівській філії АКБ „Національний кредит” м.Горлівки, МФО 335797, ЄДРПОУ 25101446) неустойку у вигляді штрафу в сумі 128грн.80коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 02грн.16коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 01грн.47коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 30.10.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 06.11.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.