Рішення

від 17.01.2013 по справі 15/5007/1255/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" січня 2013 р. Справа № 15/5007/1255/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Галаган М.С. - представник за довіреністю №1

від 14.11.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Книш М.Б. - представник за довіреністю №4650/0/2-12

від 24.03.2012р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдінг Будівельних Проектів" (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" (м.Київ)

про стягнення 1314062,70 грн.

Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням позивача, відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Холдінг Будівельних Проектів" звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" про стягнення 1314062,70грн., із яких 1294905,20грн. основного боргу, 19157,50грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Український Холдінг Будівельних Проектів" вказує, що 04 серпня 2011 року між ЗАТ "Міськрембуд" (відповідач) та AT ХК "Київміськбуд" (замовник) було укладено договір підряду №30 на завершення виконання робіт з будівництва житлового будинку по проїзду І.Богуна, 5 (надалі - об'єкт) в м. Житомирі (надалі - договір №30). Також 04 серпня 2011 року між відповідачем, замовником та позивачем було укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, відповідно до якої позивача було залучено до виконання робіт за договором в якості субпідрядника. При цьому, до договору №30 було внесено зміни в частині розрахунків, зокрема договір №30 було доповнено п.5.5, відповідно до якого розрахунки за виконані субпідрядником роботи мали здійснюватись наступним чином: замовник безпосередньо щомісячно сплачував субпідряднику аванс в розмірі 30% від вартості будівельно-монтажних робіт субпідрядника на поточний місяць. Кінцеві розрахунки з позивачем мали здійснюватись відповідачем на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, оформлених генпідрядником, в яких окремо визначаються обсяги та вартість виконаних субпідрядником робіт.

Зазначає, що відповідно до договору №30 відповідач зобов'язувався із залученням позивача виконати роботи по завершенню проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об'єкту. Сторонами у терміни встановлені договором було розпочате його фактичне виконання, а саме: замовник частково здійснив попередню оплату, а позивач почав фактичне виконання робіт. Позивач виконував будівельні роботи згідно договору.

Вказує, що на виконання умов договору №30 між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №05/08 на завершення виконання окремих видів робіт на об'єкті: "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м. Житомирі" від 05 серпня 2011 року (надалі - договір №05/08) та договір підряду №2 від 24.02.2012 року (надалі - договір №2), на завершення виконання окремих видів робіт на об'єкті "Житловий будинок по проїзду І.Богуна,5 в м.Житомирі" (надалі - об'єкт). Згідно з договорами №05/08 та №2 позивач зобов'язувався виконати своїми та залученими силами будівельно-монтажні роботи на об'єкті, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити будівельно-монтажні роботи згідно актів виконаних робіт на протязі 10 робочих після підписання.

Позивач доводить, що відповідно до умов договору №05/08 та договору №2 він виконав свої зобов'язання в повному обсязі, про що свідчать підписані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. В свою чергу, відповідач за виконані роботи розрахунки провів частково, неоплаченими залишились роботи на суму 1294905,20грн.

Зазначає, що відповідачу направлялась претензія з вимогою про оплату виконаних робіт у розмірі 1294905,20грн., яка залишена без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.11.2012р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдінг Будівельних Проектів" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №15/5007/1255/12 та призначено до розгляду на 22.11.2012р.

Вказаною ухвалою суду також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Холдингову компанію "Київміськбуд".

Ухвалою господарського суду від 22.11.2012р., зважаючи на часткове невиконання позивачем вимог ухвали суду та неявку представників відповідача і третьої особи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 11.12.2012р.

На адресу господарського суду 10.12.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням голови правління ЗАТ "Міськрембуд" на лікарняному (а.с.16,т.3).

Ухвалою від 11.12.2012р. господарський суд, зважаючи на часткове невиконання позивачем вимог ухвали суду, заявлене представником відповідача клопотання та неявку представників відповідача та третьої особи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відклав на 25.12.2012р.

На адресу господарського суду 21.12.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням голови правління ЗАТ "Міськрембуд" на лікарняному (а.с.64,т.3).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.12.2012р. продовжено строк розгляду спору за клопотанням позивача, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 17.01.2013р.

08.01.2013р. на адресу господарського суду від позивача надійшли письмові уточнення від 25.12.2012р. до позовної заяви, у відповідності з якими ТОВ "Український Холдінг Будівельних проектів" просить стягнути з ЗАТ "Міськрембуд" на свою користь 1283014,87грн. заборгованості за договорами №05/08 від 05.08.2011р. і №2 від 24.02.2012р. та 13603,47грн. 3% річних. До вказаних уточнень додано уточнений розрахунок заборгованості (а.с.92-97,т.3).

Також, до господарського суду 16.01.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням голови правління ЗАТ "Міськрембуд" на лікарняному (а.с.101-104,т.3).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням уточнень позовних вимог від 25.12.2012р. та просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Український Холдінг Будівельних проектів" 1283014,87грн. основної заборгованості та 13603,47грн. 3% річних.

Щодо уточнень позивача від 25.12.2012р. судом приймається до уваги передбачене положеннями ст.22 ГПК України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

При цьому, судом враховується викладене у пункті 30 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи викладене, господарський суд оцінює подані 08.01.2013р. позивачем уточнення до позовної заяви від 25.12.2012р. як заяву про зменшення позовних вимог та приймає їх до розгляду. Розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог з урахуванням уточнень позовних вимог від 25.12.2012р.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення №26-211 від 16.01.2013р. по справі, згідно яких ПАТ "Холдингова компанія "Киівміськбуд" просить розгляд справи продовжувати без участі компанії, оскільки остання не є стороною спірних договорів та заборгованість компанії перед позивачем по договору підряду №30 на завершення виконання робіт з будівництва житлового будинку по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі від 04.08.2011р. відсутня. Також представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що безпосередньо договори між Акціонерним товариством Холдинговою компанією "Київміськбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Холдінг Будівельних Проектів" не укладались. Залучення до виконання робіт субпідрядника - ТОВ "Український Холдінг Будівельних Проектів" було погоджено шляхом укладення додаткової угоди №1 від 04.08.2011р. Розрахунки за виконані роботи за договором №30 від 04.08.2011р. проводились шляхом перерахування коштів на рахунок ЗАТ "Міськрембуд", який у свою чергу мав проводити розрахунки з субпідрядником. Заборгованість у ПАТ ХК "Київміськбуд" перед ЗАТ "Міськрембуд" за договором №30 від 04.08.2011р. відсутня.

Крім цього, представник третьої особи на виконання вимог ухвали суду надав в судовому засіданні договір підряду №30 на завершення виконання робіт з будівництва житлового будинку по проїзду І.Богуна, 5 в м. Житомирі від 04.08.2011р., додаток №1 до договору №30 від 04.08.2011р. - договірну ціну робіт, додаткову угоду №1 до договору підряду №30 на завершення виконання робіт з будівництва житлового будинку по проїзду І.Богуна, 5 в м. Житомирі від 04.08.2011р. (а.с.106-107,129-135,т.3).

Відповідач в судове засідання 17.01.2013р. не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На адресу господарського суду 16.01.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням голови правління ЗАТ "Міськрембуд" на лікарняному (а.с.101-104,т.3). До вказаного клопотання додано листок непрацездатності та виписку з медичної карти Носкова В.Ф.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, за змістом наведених положень, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

При цьому, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Судом враховується, що саме клопотання від імені ЗАТ "Міськрембуд" підписане головою правління товариства, що підтверджує можливість забезпечення відповідачем (за його бажання) участі його представника при здійсненні розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений завчасно, тобто, мав час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі письмового відзиву на позов (ст.59 ГПК України) та письмових доказів (ст.33 ГПК України).

Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.

Суд зауважує, що відповідач мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування позовних вимог ТОВ "Український Холдінг Будівельних проектів".

Слід зазначити, що за клопотанням відповідача господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Судом також враховується, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд наголошує, що відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу. Строк розгляду спору у даній справі, з урахуванням його продовження ухвалою від 25.12.2012р. у відповідності із ч.3 ст.69 ГПК України, спливає 21.01.2013р. (позовна заява надійшла до суду 06.11.2012р.), а тому відкладення розгляду справи в межах зазначених процесуальних строків, з належним повідомленням відповідачу про час та місце розгляду справи з огляду на строки пересилання поштової кореспонденції, є неможливим.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не вбачається; у його задоволенні суд відмовляє.

Враховуючи те, що неявка в засідання суду представника відповідача та неподання останнім письмового відзиву, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст.75 ГПК України.

Судом також приймається до уваги, що зі Статуту ПАТ "Холдингова компанія "Київськмісьбуд", державна реєстрація якого відбулася 06.04.2012р. і копія якого залучена до справи (а.с.108-126, т. 3), вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київськмісьбуд" є правонаступником майна, майнових прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства (ідентифікаційний код 23527052), у зв'язку зі зміною повного та скороченого найменування останнього.

Згідно із ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне замінити третю особу - Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київськмісьбуд" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київськмісьбуд".

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2011 року між AT ХК "Київміськбуд" (замовник/третя особа), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київськмісьбуд", та ЗАТ "Міськрембуд" (генпідрядник/відповідач) було укладено договір підряду №30 на завершення виконання робіт з будівництва житлового будинку по проїзду І.Богуна, 5 в м. Житомирі (надалі - договір №30, а.с.129-133,т.3).

Згідно п.1.1 договору №30 генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки завершити будівництво об'єкта: - Житловий будинок з нежитловими приміщеннями та прибудованим паркінгом по проїзду І.Богуна,5 в м.Житомирі, цегляний, 10 поверхів, 178 квартир, 5-ти секційний, загальною площею квартир - 12169,69 кв.м, загальною площею нежитлових приміщень -151,2 кв.м, загальною площею 36 маш./місць в паркінгу - 648 кв.м. (далі - об'єкт), передати житлову частину об'єкта під заселення та об'єкт - експлуатуючій організації у порядку та на умовах передбачених договором.

Генпідрядник виконує роботи по завершенню будівництва об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об'єкта, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосні), зовнішнього освітлення, благоустрою, озеленення території, пусконалагоджувальні робот, позамайданчикових інженерних мереж та обладнання.

На момент укладання договору на об'єкті виконано будівельно-монтажних робіт на суму 36276500,00грн. (п.1.2. договору №30).

Відповідно до п.1.3. договору №30, строки виконання робіт:

Початок робіт будівництва об'єкту - серпень 2011 року; Закінчення робіт - грудень 2011 року.

Строк заселення житлового будинку - лютий 2012 року (п.1.4 договору №30).

Пунктом 2.1 договору №30 сторони встановили, що договірна ціна визначається відповідно до пропозиції конкурсних торгів і становить - 18743,0625 тис. грн., крім того ПДВ - 3748,6125 тис. грн., разом - 22491,675 тис. грн.

Договірна ціна робіт (додаток 1 до договору) визначена відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та законодавства України за результатом проведеної закупівлі робіт із будівництва об'єкта (протокол засідання комітету з конкурсних торгів).

Згідно п.3.3.5 договору №30 обов'язком генпідрядника є: залучати для виконання робіт субпідрядні організації тільки за погодженням із замовником. Координувати діяльність субпідрядних організацій, нести відповідальність за належне виконання ними спеціальних робіт на об'єкті, своєчасно здійснювати розрахунки з ними за виконані роботи на підставі укладених договорів, та щомісячно надавати замовнику звіт щодо фінансування субпідрядних організацій за виконані роботи згідно з графіком, погодженим із замовником.

Відповідно до п.3.4.5. договору №30 обов'язком замовника є: здійснювати розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генпідрядника лише при умові надходження коштів від набувачів та бюджетних коштів на рахунок замовника.

Допускається розрахунок за виконані роботи у вексельній формі за згодою сторін, що полягає у видачі замовником генпідряднику простих векселів на суму, що дорівнює заборгованості (у повному обсязі або частково) за договором, зі строком платежу, що визначається замовником у тексті виданого векселя. Відповідною згодою сторін буде вважатись підписання сторонами акту прийому-передачі векселя. Видача векселя припиняє грошові зобов'язання замовника за цим договором, на номінальну суму виданих відповідно до цього Договору векселів.

За згодою сторін допускається розрахунок за виконані генпідрядником роботи шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, у випадку виникнення заборгованості генпідрядника перед замовником по іншим договорам.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 травня 2012р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п.8.10. договору №30).

Також, 04 серпня 2011 року між AT ХК "Київміськбуд" та ЗАТ "Міськрембуд" було укладено додаткову угоду №1 до договору №30 на завершення виконання робіт з будівництва житлового будинку по проїзду І.Богуна, 5 в м. Житомирі, відповідно до п.1 якої сторони домовились залучити до виконання робіт визначених договором субпідрядну організацію - ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів", у подальшому субпідрядник (а.с.16-17,т.1).

Пунктом 2 додаткової угоди сторони обумовили абзац перший пункту 1.2. договору викласти в наступній редакції: "Генпідрядник із залученням субпідрядника виконує роботи по завершенню будівництва об'єкта з інженерним забезпеченням відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об'єкта, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосні), зовнішнього освітлення, благоустрою, озеленення території та пусконалагоджувальні роботи, поза майданчикових інженерних мереж та обладнання".

Пунктом 3 додаткової угоди сторони пункт 5.1. договору доповнили абзацом наступного змісту: "Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування коштів генпідряднику та, при необхідності, субпідрядним організаціям і постачальникам матеріалів, за погодженням із генпідрядником".

Пунктом 4 додаткової угоди сторони домовились розділ 5 договору доповнити пунктом 5.5. наступного змісту: "Розрахунки за виконані субпідрядником роботи здійснюються безпосередньо з субпідрядником в наступному порядку:

- протягом десяти банківських днів з дня підписання цієї додаткової угоди замовник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс в розмірі 30% від вартості будівельно-монтажних робіт субпідрядника на поточний місяць. Субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику;

- кінцеві розрахунки з субпідрядником здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, оформлених генпідрядником, в яких окремо визначаються обсяги та вартість виконаних субпідрядником робіт. За підсумками відповідного місяця на суму оплати, здійсненої субпідряднику, сторони оформлюють угоду про взаємозалік зустрічних однорідних вимог".

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2011р. між ЗАТ "Міськрембуд" (генпідрядник/відповідач) та ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" (підрядник/позивач) укладено договір підряду №5/08 на завершення виконання окремих видів робіт на об'єкті: "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі" (надалі - договір №5/08), відповідно до п.2.1. якого генпідрядник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання в межах вартості предмету основного договору між генпідрядником і замовником, у встановлені терміни на свій ризик власними і залученими силами виконати БМР, згідно акту прийому-передачі обсягів робіт незавершеного будівництва на об'єкті: "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 у м. Житомирі", в подальшому "Об'єкт" (а.с.18-21,т.1).

Відповідно до п.2.2. договору №05/08 підрядник виконує власними силами та залученими ним співвиконавцями роботи, згідно п.2.1 цього договору в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією та з дотриманням вимог будівельних норм та правил і умов даного договору, а замовник, згідно договору №30 від 04 серпня 2011 року здійснює оплату усіх цих робіт в обсязі передбаченому проектно-кошторисною документацією і в строки передбачені умовами даного договору.

Вартість робіт по даному договору визначається за фактично виконані роботи згідно акту виконаних підрядних робіт (Ф КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (Ф КБ-3) щомісячно відповідно до погодженої сторонами "Договірної ціни" в межах основної договірної ціни між генпідрядником і замовником-інвестором, розраховані у відповідності з ДБН Д.і.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" (п.3.1 договору №05/08).

Згідно п.4.1, 4.2. договору №05/08, сторонами встановлені наступні строки дії договору: Початок - червень 2011 року. Закінчення - жовтень 2011 року. Підрядник повинен виконали роботи, передбачені цим договором і додатками до нього у встановлені строки.

У відповідності до п.5.1. договору №05/08, замовник проводить щомісячні проміжні виплати за виконані роботи підряднику на підставі оформлених підписами і печатками генпідрядника і підрядника акту приймання виконаних робіт (Ф-№КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (Ф-№КБ-3) платіжним дорученням на розрахунковий рахунок підрядника. Акт приймання виконаних робіт (Ф-№КБ-2в) і довідку про вартість виконаних робіт (Ф-№КБ-3) готує підрядник, підписує і передає для перевірки і підпису уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше 26 числа звітного місяця. Генпідрядник на протязі п'яти днів перевіряє і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на протязі 10 календарних днів.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" взяті на себе зобов'язання за договором підряду №5/08 на завершення виконання окремих видів робіт на об'єкті: "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі" від 04.08.2011р., який укладено на виконання умов договору №30 від 04.08.2011р., виконало у повному обсязі та належним чином.

Так, на виконання умов зазначеного договору позивачем у період з серпня по грудень 2011 року було виконано, а відповідачем прийнято будівельно-монтажні роботи на загальну суму 20285121,43грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форми КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2), перелік яких наведено у довідці про заборгованість (а.с.94,т.3), та які у відповідності до п.5.1 договору є підставою для проведення остаточних розрахунків (а.с.29-30,31-34 т.1, 23-24 т.3, 40-42,43 т.1, 25-28 т.3, 35-39 т.1, 44-46,47 т.1, 48,49 т.1, 54-57,58 т.1, 50-53 т.1, 89-96,97 т.1, 59-62 т.1, 79-82 т.1,63-67 т.1, 83-85 т.1, 68-69 т.1, 86-88 т.1, 137,138-141 т.1, 142-147 т.1, 29-36 т.3, 124-129 т.1, 98-104 т.1, 105-110 т.1, 111-115 т.1, 116-120 т.1, 121-123 т.1, 40-42 т.3, 37-39 т.3, 14 т.2, 1-4,5-6 т.2, 107-119 т.2, 120-122 т.2, 54-55 т.3, 39-40 т.2, 41-42 т.2, 93-94 т.2, 59-60 т.2, 46-48 т.3, 64-67 т.2, 68-72 т.2, 19-24 т.2, 43-45 т.3, 61-63 т.2, 15-18 т.2, 10-13 т.2, 25-28 т.2, 7-9 т.2, 55-58 т.2, 29-38 т.2, 51-54 т.2, 43-50 т.2, 102-104 т.2, 127-130 т.2, 123-124 т.2, 100-101 т.2, 77-78 т.2, 95-97 т.2). В даних актах відсутні будь-які зауваження щодо виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт.

В свою чергу, ЗАТ "Міськрембуд" свої зобов'язання щодо проведення розрахунків на суму 20285121,43грн. за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі" належним чином та у повному обсязі не виконав.

Зокрема, як вбачається з довідки відділення №1 АТ "ПроКредит Банк" (а.с.17-18,т.3), відповідачем сплачено, а позивачем зараховано в рахунок оплати виконаних у період з серпня по грудень 2011 року будівельно-монтажних робіт 1213483,95грн., а саме: 07.03.2012р. - 135000,00грн. (із зазначеної суми позивачем на підставі листа ЗАТ "Міськрембуд" вих.№47-2 від 07.03.2012р. (а.с.70, т.3) зараховано 126094,09грн. за виконані будівельно-монтажні роботи, інша сума - 8905,91грн. зарахована за будівельні матеріали згідно видаткових накладних), 07.03.2012р. - 60000,00грн., 07.03.2012р. - 75000,00грн., 13.03.2012р. - 100000,00грн., 13.03.2012р. - 55000,00грн., 27.03.2012р. - 70000,00грн., 28.03.2012р. - 95000,00грн., 30.03.2012р. - 191906,91грн., 02.04.2012р. - 50000,00грн., 03.04.2012р. - 50000,00грн., 04.04.2012р. - 45000,00грн., 05.04.2012р. - 35000,00грн., 11.04.2012р. - 100000,00грн., 12.04.2012р. - 60482,95грн., 17.04.2012р. - 100000,00грн.

Крім цього, 31.08.2011р., 30.09.2011р., 31.10.2011р., 29.11.2011р., 30.12.2011р. та 31.01.2012р. сторонами та третьою особою підписано угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог (а.с.49-53,69, т.3), згідно з якими АТ ХК "Київміськбуд" (сторона-1), ЗАТ "Міськрембуд" (сторона-2) та ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" (сторона-3) на підставі ст.601 ЦК України уклали дані угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, в яких сторони досягли згоди щодо наступного: за додатковою угодою №1 до договору №30 від 04.08.2011р. сторона-1 є кредитором, а сторона-3 є боржником; за договором №30 від 04.08.2011р.: сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором; сторона-2 є боржником, а сторона-3 є кредитором.

Як вбачається зі змісту вищезазначених угод, загальний розмір взаємних вимог по вказаним договорам, які погашаються даними угодами, складає 18175587,01грн. (1290209,29грн. - угода від 31.08.2011р., 3014908,24грн. - угода від 30.09.2011р., 3944224,53грн. - угода від 31.10.2011р., 3238168,03грн. - угода від 29.11.2011р., 5768491,82грн. - угода від 30.12.2011р. та 919585,10грн. - угода від 31.01.2012р.).

З моменту підписання даних угод вищевказана заборгованість вважається погашеною (п.2 вказаних угод).

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог.

У даному випадку, взаємні грошові зобов'язання сторін в частині 18175587,01грн. припинились шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, з урахуванням проведених відповідачем оплат на суму 1213483,95грн. та заліку зустрічних однорідних вимог на суму 18175587,01грн., погашено заборгованість перед позивачем у загальній сумі 19389070,96грн. Залишок непогашеної відповідачем заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи за договором №05/08 становить 896050,47грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.02.2012р. між ЗАТ "Міськрембуд" (генпідрядник/відповідач) та ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" (підрядник/позивач) укладено договір підряду №2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі (ІІ черга будівництва, паркінг з інженерним забезпеченням, під'їзна дорога" (надалі - договір №2), відповідно до п.2. якого генпідрядник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання в межах вартості предмету основного договору між генпідрядником і замовником, у встановлені терміни на свій ризик власними і залученими силами виконати БМР, згідно визначених обсягів на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Житловий будинок по проїзду 1. Богуна, 5 в м. Житомирі (II черга будівництва, паркінг з інженерним забезпеченням, під'їзна дорога)".

Відповідно до п.2.1 договору №2 підрядник виконує власними силами, залученими ним співвиконавцями роботи, згідно п.2.1 цього договору в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією та "Графіком виконання робіт" (додаток №1) з дотриманням вимог будівельних норм та правил і умов даного договору, а генпідрядник здійснює оплату усіх цих робіт в обсязі передбаченому проектно-кошторисною документацією і в строки передбачені умовами даного договору.

Пунктом 3.1 договору №2 сторони встановили, що вартість робіт по даному договору визначається за фактично виконані роботи згідно акту виконаних підрядних робіт (Ф КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (Ф КБ-3) щомісячно відповідно до погодженої сторонами "Договірної ціни", розрахованої у відповідності з ДБН Д.і.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Сторонами встановлені наступні строки дії договору: Початок - лютий 2012 року. Закінчення - червень 2012 року (п.4.1 договору №2).

Згідно п.5.1 договору №2, замовник проводить щомісячні проміжні виплати за виконані роботи підряднику на підставі оформлених підписами і печатками генпідрядника і підрядника акту приймання виконаних робіт (Ф-№КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (Ф-№КБ-3) платіжним дорученням на розрахунковий рахунок підрядника. Акт приймання виконаних робіт (Ф-№КБ-2в) і довідку про вартість виконаних робіт (Ф-№КБ-3) готує підрядник, підписує і передає для перевірки і підпису уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше 26 числа звітного місяця. Генпідрядник на протязі п'яти днів перевіряє і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на протязі 10 календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" взяті на себе зобов'язання за договором підряду №2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі (ІІ черга будівництва, паркінг з інженерним забезпеченням, під'їзна дорога" від 24.02.2012р., завершення виконаних робіт з будівництва якого передбачалось основним договором (№30 від 04.08.2011р.), виконало у повному обсязі та належним чином.

Так, у період з березня по квітень 2012 року позивачем було виконано, а відповідачем прийнято будівельно-монтажні роботи на загальну суму 646964,40грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року на суму 493880,40грн. (а.с.132-135,т.2) та на суму 92724,96грн. (а.с.139-141,т.2) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за березень 2012 року на загальну суму 586605,36грн. (а.с.131,т.2), акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за квітень 2012 року на суму 60359,04грн., перелік яких наведено у довідці про заборгованість (а.с.95,т.3), та які у відповідності до п.5.1 договору є підставою для проведення остаточних розрахунків. В даних актах відсутні будь-які зауваження щодо виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт за договором.

В свою чергу, ЗАТ "Міськрембуд" свої зобов'язання щодо проведення розрахунків на суму 646964,40грн. за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі (ІІ черга будівництва, паркінг з інженерним забезпеченням, під'їзна дорога" належним чином та у повному обсязі не провів.

Так, з довідки відділення №1 АТ "ПроКредит Банк" (а.с.17-18,т.3) вбачається, що відповідачем сплачено, а позивачем зараховано в рахунок оплати виконаних у період з березня по квітень 2012 року будівельно-монтажних робіт грошові кошти на загальну суму 260000,00грн. а саме: 27.02.2012р. - 50000,00грн., 29.02.2012р. - 60000,00грн., 06.03.2012р. - 10000,00грн., 05.04.2012р. - 40000,00грн., 12.04.2012р. - 100000,00грн. Неоплаченими залишились роботи на суму 386964,40грн.

Таким чином, на час звернення позивача із позовом до господарського суду у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість за договорами підряду №05/08 від 05.08.2011р. та №2 від 24.02.2012р. в загальній сумі 1283014,87грн.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 17.08.2012р. було направлено на адресу ЗАТ "Міськрембуд" листа з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 1294905,20грн. (а.с.75,т.3), факт направлення якого підтверджується фіскальним чеком від 17.08.2012р. (а.с.74, т.3).

Однак, відповідачем зазначену вимогу було залишено без відповіді та задоволення.

Враховуючи положення ч.2 ст.530 ЦК України та строки пересилання поштової кореспонденції, а також відсутність в укладених між сторонами у справі договорах на виконання будівельно-монтажних робіт кінцевих строків проведення розрахунків, господарський суд вважає, що відповідач зобов'язаний був провести розрахунки з позивачем за виконанні по договорам підряду №05/08 від 05.08.2011р. та №2 від 24.02.2012р. будівельно-монтажні роботи, в строк до 28.08.2012р.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до господарського суду, у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість в сумі 1283014,87грн.

Зазначену суму коштів позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" в частині стягнення основної суми заборгованості підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підставою виникнення у сторін прав та обов'язків є договір підряду №5/08 на завершення виконання окремих видів робіт на об'єкті: "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі" від 05.08.2011р. та договір підряду №2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі (ІІ черга будівництва, паркінг з інженерним забезпеченням, під'їзна дорога" від 24.02.2012р., які за своєю правовою природою є договорами підряду.

Частиною 1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи. Замовник - сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх. Підрядник - сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об'єкт будівництва), передбачені договором підряду. Субпідрядник - підрядник, який в порядку, визначеному договором підряду, та на підставі договору субпідряду, укладеному з генеральним підрядником, залучається до виконання робіт (п.3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005 року №668).

Сутність системи генерального підряду полягає в наступному: 1) замовник доручає виконання всього комплексу робіт генпідряднику; 2) генпідрядник за загальним правилом самостійно залучає до виконання частки або всього комплексу робіт субпідрядника; 3) генпідрядник знаходиться у правовідносинах з замовником і субпідрядником, а між останніми самостійних правовідносин не виникає, а тому вони не мають права пред'являти один до одного претензії або будь які інші вимоги; 4) відповідальність перед замовником за невиконання або неналежне виконання зобов'язань субпідрядником несе генпідрядник; 5) генеральний підрядник у правовідносинах з субпідрядником є змовником і виконує всі його обов'язки, а зокрема з прийняття та оплати робіт.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина 4 статті 882 Кодексу).

Аналогічні положення містить постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", відповідно до пункту 91 якої передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункт 96 Постанови).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем належним чином були виконані будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "Житловий будинок по проїзду І.Богуна, 5 в м.Житомирі", обумовлені договорами підряду №05/08 від 05.08.2011р. та №2 від 24.02.2012р., проте відповідачем оплату робіт на суму 1283014,87грн. не проведено.

Наявність заборгованості перед позивачем підтверджується також актами звіряння взаємних розрахунків між сторонами у справі (а.с.27-28,т.1).

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1283014,87грн. основного боргу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 13603,47грн. 3% річних.

Розглядаючи питання про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з уточнень позовних вимог від 25.12.2012р., позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 3% річних в сумі 9500,59грн. нараховану за період з 29.08.2012р. по 04.01.2013р. на суму простроченої заборгованості в розмірі 896050,47грн. по договору підряду №05/08 від 05.08.2011р. (а.с.97,т.3) та 3% річних в сумі 4102,88грн., нараховану за період з 29.08.2012р. по 04.01.2013р. на суму простроченої заборгованості в розмірі 386964,40грн. по договору підряду №2 від 24.02.2012р. (а.с.96,т.3), загалом - 13603,47грн.

Перевіривши проведені позивачем нарахування 3% річних, господарський суд встановив, що правомірним є нарахування 3% річних в сумі 13567,46грн., зокрема нарахованих:

- в сумі 9475,44грн. за період з 29.08.2012р. по 04.01.2013р. на суму заборгованості 896050,47грн.,

- в сумі 4092,02грн. за період з 29.08.2012р. по 04.01.2013р. на суму заборгованості 386964,40грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 13567,46грн. У задоволенні позову в частині стягнення 36,01грн. 3% річних суд відмовляє.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, пені та річних, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає частковому задоволенню: з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1283014,87грн. основного боргу та 13567,46грн. 3% річних. В решті позову суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В процесі вирішення спору судом встановлено, що при зверненні з позовом у даній справі позивач сплатив судовий збір в сумі 26281,25грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2528 від 08.10.2012р. та №2603 від 26.10.2012р. (а.с.12-13,т.1).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р., за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вже зазначалось, подані 08.01.2013р. позивачем уточнення до позовної заяви від 25.12.2012р., які фактично є заявою про зменшення позовних вимог та прийнята судом до розгляду.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

Таким чином, позивачем зайво сплачено судовий збір в сумі 348,88грн., який має бути повернуто позивачу з Державного бюджету України на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 601, 625, 629, 837, 838, 854, 882 ЦК України, ст.ст.175, 193 ГК України та керуючись ст.ст.25, 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Замінити третю особу - Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київськмісьбуд" (ідентифікаційний код 23527052) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київськмісьбуд" (ідентифікаційний код 23527052).

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (10014, м.Житомир, вул. Мала Бердичівська,9, ідентифікаційний код 03330086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдінг Будівельних Проектів" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,5, ідентифікаційний код 34602305):

- 1283014,87грн. основного боргу,

- 13567,46грн. - 3% річних,

- 25931,65грн. витрат по сплаті судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Холдінг Будівельних Проектів" (01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 34602305) з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору в розмірі 348,88грн., сплаченого згідно з платіжними дорученнями №2528 від 08.10.2012р. та №2603 від 26.10.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.01.13

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов.),

3 - відповідачу (рек. з пов.)