Ухвала

від 03.06.2011 по справі 2-з-34/11

СТАРОБІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.06.2011

Справа № 2-з-34/11

Ухвала

Іменем України

03 червня 2011 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк»про забезпечення позову, -

встановив :

03.06.2011 року ПАТ « Приват Банк»звернувся до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9272,92 грн. посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 порушено зобов’язання за кредитним договором та станом на 28.02.2011 року має заборгованість на вище зазначену суму.

В матеріалах позову є заява позивача ПАТ «Приват Банк»про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов’язань.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк»вказав на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 152, 153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд розглядає заву про забезпечення позову в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв’язку з чим заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача підлягає до задоволення в межах суми позовних вимог.

Вимоги позивача про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов’язань не підлягає задоволенню, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України громадянина буде порушувати його права на приватне життя відповідно до ст. 8 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини», а також нормами ЦПК України не передбачена можливість застосування такого заходу забезпечення позову як обмеження у праві виїзду за межі України до виконання відповідачем своїх зобов’язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову -задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму позову в розмірі 9272,92 грн. шляхом заборони укладати угоди стосовно майна останнього, а саме проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В задоволенні іншої частини заяви -відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову направити позивачу - для відома та відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»для звернення із заявою про примусове виконання ухвали до ВДВС Старобільського РУЮ, Старобільську ДНК, приватним нотарусам.

Про результати виконання ухвали (ВДВС Старобільського РУЮ) - негайно повідомити суд.

Після виконання ухвалу негайно направити копію ухвали про забезпечення позову відповідачу ОСОБА_1 для відома та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржене протягом п’яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А.Воронкін