Ухвала
від 09.08.2011 по справі 2-з-34/11
АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-з-34/11

УХВАЛА

09.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкВ» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором, в зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань.

Разом з поданими позовом ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»направив до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачу відповідачу паспорту, проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, та накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, а посилається лише на те, що відповідач має великий розмір заборгованості, від погашення якої ухиляється. Позивачем не надано належних і достатніх доказів наявності реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявником не надані докази наявності у відповідача грошових коштів, їх розрахункові рахунки, назви установ банків, рухомого та нерухомого майна, яке б належало відповідачу, відомості про наявність у останнього закордонного паспорту, не надані докази, що свідчать про намір боржника виїхати за межі України та унеможливлення чи утруднення у зв'язку з цим виконання судового рішення.

Вилучення паспорта громадянина України з метою забезпечення цивільного позову чинним законодавством не передбачене, крім того, порушує конституційні права боржника, позбавляє його свободи пересування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представник позивача у заяві просить вжити зазначений захід забезпечення позову, який є неспівмірний з заявленими позовними вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»позбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкВ» про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Кірімова

СудАрбузинський районний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення09.08.2011
Оприлюднено11.08.2015
Номер документу47966898
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-з-34/11

Ухвала від 20.05.2011

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Линник В. Я.

Ухвала від 13.09.2016

Цивільне

Рубіжанський міський суд Луганської області

Москаленко В. В.

Ухвала від 13.09.2016

Цивільне

Рубіжанський міський суд Луганської області

Москаленко В. В.

Ухвала від 31.08.2016

Цивільне

Рубіжанський міський суд Луганської області

Москаленко В. В.

Ухвала від 31.08.2016

Цивільне

Рубіжанський міський суд Луганської області

Москаленко В. В.

Ухвала від 04.10.2011

Цивільне

Крюківський районний суд м.Кременчука

Зоріна Д. О.

Ухвала від 25.09.2015

Цивільне

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

Філь О. Є.

Ухвала від 08.08.2011

Цивільне

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Гутич П.Ф. П. Ф.

Ухвала від 09.08.2011

Цивільне

Арбузинський районний суд Миколаївської області

Кірімова О. М.

Ухвала від 03.06.2011

Цивільне

Старобільський районний суд Луганської області

Воронкін О. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні