Ухвала

від 21.12.2012 по справі 12/657/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"21" грудня 2012 р.Справа № 12/657/07

За скаргою стягувача: Фермерського господарства «Богданов і сини»(56636, Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Бузьке, вул. Паркова, 23) на дії органу ДВС -Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Міністерства юстиції України (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142) та на дії посадових осіб органу ДВС, а саме:

- Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області Голотребчука Ю. А

(54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23);

- Начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Міністерства юстиції України Городецької Ю. С.

(54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142);

- Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Міністерства юстиції України Рибака Г.С.

(54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142)

за позовом: Фермерського господарства «Богданов і сини»

(56636, Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Бузьке, вул. Паркова, 23)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

(АДРЕСА_1)

про стягнення 324047 грн. 88 коп..

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження дій органу ДВС та посадових і службових осіб.

Із матеріалів скарги та справи вбачається наступне.

Рішенням господарського суду від 08.01.2008 року по справі № 12/657/07 позов ФГ «Богданов і сини»до ФОП ОСОБА_4 був задоволений у повному обсязі.

Стягнуто з другого на користь першого 218743 грн. 00 коп. боргу, 85636 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 19668 грн. 8 коп. річних, 3240 грн. 48 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.04.2008 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області було видано відповідний наказ.

26.01.2010 року орган Державної виконавчої служби виніс постанову про відкри- ття виконавчого провадження.

26.10.2011 року орган Державної виконавчої служби виніс постанову про закінче-ння виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду 23.07.2012 року на заяву органу ДВС про видачу дублікату наказу за вих. № 4067 від 28.05.2012 року було видано дублікат вищезазначено- го наказу.

01.08.2012 року орган Державної виконавчої служби виніс постанову про віднов-лення виконавчого провадження.

16.11.2012 року орган Державної виконавчої служби виніс постанову про закінче- ння виконавчого провадження.

19.12.2012 року до господарського суду надійшла скарга від ФГ «Богданов і сини»

про визнання дій посадових та службових осіб незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2012 року, про зобов'язання вчинити певні дії.

Скаржник просить:

- Визнати незаконними дії та бездіяльність начальника Відділу державної вико-навчої служби Миколаївського районного управління юстиції Городецької Ю.С.;

- Визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Відділу дер- жавної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Ри- бак Г.С.;

- Визнати незаконними дії та бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області Го-лотребчука Ю.А.;

- Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 17028055 від 16.11.2012 року, винесену Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції;

- Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції відновити виконавче провадження про примусове викона-ння наказу № 12/657 виданого 14 квітня 2008 року Господарським судом Ми-колаївської області про стягнення з ФОП ОСОБА_4, на користь ФГ «Бог-данов і сини»218743 грн. 00 коп. боргу, 85636 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 19668 грн. 88 коп. річних, 3240 грн. 48 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 17028055;

- Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції накласти арешт на двоповерховий будинок, розташований в с. Надбузьке, СВТ «Труд», СМУ-22 та земельну ділянку площею 0,06 га, када-стровий номер 4824282500:03:000:0453.

Скаржник в своїй скарзі зазначає, що «ФГ «Богданов і сини»дізналося про існу-вання постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 17028055 від 16.11.2012 року лише 21.11.2012 року в день ознайомлення з матеріалами справи, то ос-таннім днем оскарження даної постанови є 03.12.2012 року».

03.12.2012 року скаржником було направлено рекомендованим листом скаргу на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ Рибака Г.С. та начальника відділу Городецькій Ю.С. керівнику вищестоящого органу ДВС -начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Голотребчуку Ю.А.. В обґрунтування цієї скарги скаржник посилається на ч.1 ст. 82., ч. 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали скарги та справи, господарський суд дійшов до таких вис-новків.

Відповідно ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Дер-жавної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, а бо з дня, коли дія мала бути вчинена.

В своїй скарзі скаржник зазначив що йому стало відомо про оскаржувану ним по-станову 21.11.2012 року. А скаргу до канцелярії господарського суду подав лише 19.12.2012 року.

Дана скарга подана з пропущенням строку подачі скарги.

Заява, з урахуванням приписів ст. 53 ГПК України, щодо поновлення пропущено- го строку до господарського суду не подавалось.

У разі коли скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Скаржник в свій скарзі зазначає, що ним, було направлено рекомендованим листом скаргу на дії посадових та службових осіб, скасування постанови про закінчення виконав-чого провадження начальнику Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області Голотреб-чуку Ю.А. в десятиденний термін з моменту винесення постанови про закінчення вико-навчого провадження.

Проте, відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної вико-навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом де-сяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо подаються до господарського суду.

Скаржником цей строк дотриманий не був, оскільки він хоча і в десятиденний строк, але оскаржив дії державного виконавця Рибака Г.С. та начальника відділу держав- ної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Міністерства юс- тиції України Городецької Ю. С. до начальника Управління державної виконавчої служ- би Головного управління юстиції у Миколаївській області . Тобто, оскарження відбулося в порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження», а не в поряд- ку, встановленому ст.. 121-2 ГПК України.

За таких обставин скарга стягувача від 19.12.2012 року підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, звертаю вашу увагу на те, що в порядку, встановленому ст. 121-2 ГПК України, оскарженню підлягають дії чи бездіяльність органу ДВС щодо виконання судо- вого рішення, але не дії посадових осіб Державної виконавчої служби (які зазначені в ст. ст. 83, 84 закону України «Про виконавче провадження») та які розглядали скарги на дії їм підзвітних та підпорядкованих посадових осіб Державної виконавчої служби. Проте, у Вашої скарзі також, оскаржуються і дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області Голотребчука Ю. А. та на- чальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Міністерства юстиції України Городецької Ю. С. щодо не реагування на дії державного виконавця Рибака Г.С., котрі ви вважаєте незаконними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, Законом Украї-ни „Про виконавче провадження", господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без розгляду.

СуддяА.К.Семенов