Ухвала

від 21.01.2013 по справі 3/567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.01.13 р. Справа № 3/567

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область

про розстрочку виконання судового рішення від 07.02.2005р. по справі №3/567

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Криворізька», м. Брянка, Луганська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості у сумі 437 380грн. 09коп.

за участю:

від позивача (стягувача): представник не з'явився

від відповідача (заявника): Орехов В.В. - представник за довіреністю №12-13 «Д» від 31.12.2012р.

від ВДВС: представник не з'явився

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», перейменоване з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 27.03.2012р., звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №52юр-10555/12 від 19.12.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2005р. по справі №3/567 на період з січня 2013р. по грудень 2015р. щомісячно рівними частинами.

Вказану заяву господарським судом Донецької області ухвалою від 03.01.2013р. було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначений на 09.01.2013р. (суддя ГассійО.В.) У зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.01.2013р. заяву було передано судді Стукаленко К.І. та ухвалою суду від 09.01.2013р. прийнято до розгляду судом у даному складі.

Обґрунтовуючи вимоги щодо розстрочки виконання рішення суду, заявник посилається на складне фінансове становище підприємства, що підтверджується даними бухгалтерського обліку, які свідчать про відсутність ресурсів для оплати стягнутої за рішенням суду Донецької області від 07.02.2005р. по справі №3/567 суми боргу одночасно. Заявник також посилається на наявність дебіторської заборгованості, рішення суду стосовно стягнення якої фактично не виконуються, що негативно впливає на майновий стан заявника.

Крім того, зазначає, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» внесене до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» беруть участь у процедурі погашення заборгованості. При цьому, п. 3.4 ст. 3 даного Закону встановлено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє лише до 01.01.2013 року, отже, після спливу цієї дати виконавче провадження з виконання судового наказу по справі №3/567, яке було зупинене станом на час подання заяви про розстрочку виконання рішення суду, буде поновлено та, відповідно, до боржника будуть вжиті заходи з його примусового виконання.

Заявник в заяві №52юр-10555/12 від 19.12.2012р. також просить суд здійснити зміну найменування відповідача по справі №3/567 з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

У судовому засіданні 21.01.2013р. представник заявника усно підтвердив доводи, викладені в заяві про розстрочку виконання рішення суду, та наполягав на її задоволенні.

Стягувач (позивач по справі) та Центрально-міський Відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, на виконанні якого знаходиться наказ по справі №3/567, про виклик у судове засідання 21.01.2013р. були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання від 13.03.2012р., а також реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 10.01.2013р., однак, у засідання суду вдруге представників не направили, письмові доводи та міркування з приводу поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву та вислухавши пояснення представника заявника, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2005р. по справі №3/567 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Криворізька» були задоволені, з заявника (відповідача по справі) було стягнуто на користь позивача заборгованість за договором №04-16б/194 від 26.11.2001р. у сумі 354 668грн. 54коп., інфляційні втрати у сумі 70 224грн. 36коп., 3% річних у сумі 10 669грн. 19коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 1 700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. було покладено на відповідача. Виконання рішення в частині стягнення заборгованості у сумі 435 562 грн. 09коп. було розстрочене строком на 6 (шість) місяців рівними частинами.

В апеляційному порядку вказане рішення господарського суду оскаржене не було та за приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили 22.02.2005р. після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На виконання рішення господарським судом були видані відповідні виконавчі документи - накази суду від 22.02.2005р.

Як пояснює заявник, дані накази знаходиться на примусовому виконанні у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції; виконавче провадження на час розгляду заяви судом відповідно до процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, встановленої Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», зупинено; рішення суду боржником не виконано.

Розглядаючи заяву про розстрочку виконання судового рішення від 07.02.2005р. по справі №3/567, суд виходить з наступного.

За приписами ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією з засад судочинства, що узгоджуються зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист. Разом з тим, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках залежно від обставин справи може розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом суду, яке ним реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений господарським судом строк. При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Аналогічну позицію викладено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як вбачається із заяви №52юр-10555/12 від 19.12.2012р., обґрунтовуючи необхідність розстрочки виконання рішення суду, заявник, посилається на складне фінансове становище підприємства, яке спричинене, зокрема, наявністю у відповідача дебіторської заборгованості.

Оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, отже, відсутність у боржника грошових коштів або його тяжкий фінансовий стан самі по собі не можуть розцінюватись в якості підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Підприємництво як вид господарської діяльності згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення певних ризиків, з огляду на що, посилання боржника на наявність у нього дебіторської заборгованості також не є винятковим випадком у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, який ускладнює виконання рішення суду або призводить до неможливості його виконання.

Відсутність продовження на законодавчому рівні строку процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, встановленої Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», також не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки правове регулювання суспільних відносин щодо строків погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу не може бути розцінене судом в якості виняткової обставини, що ускладнює виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені відповідачем у заяві про розстрочку судового рішення, не доводять необхідності винесення судом ухвали про розстрочку виконання рішення господарського суду від 07.02.2005р. по справі №3/567 в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, отже, заява задоволенню не підлягає.

При цьому, твердження заявника, що рішенням суду по даній справі вже встановлені факти, які безумовно свідчать про необхідність розстрочення виконання рішення в межах поданої заяви №52юр-10555/12 від 19.12.2012р., отже, за приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України ці факти не мають доводитись заявником повторно, судом до уваги не приймається, оскільки не відповідає дійсності.

Стосовно вимоги здійснити зміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» суд роз'яснює заявнику, що у разі зміни найменування сторони виконавчого провадження за приписами п.2 ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» зміна найменування проводиться постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу; винесення ухвали з цього приводу судом чинним законодавством не передбачене.

На підставі наведеного та, керуючись Конституцією України, ст. 96 Цивільного кодексу України, ст. 42 Господарського кодексу України, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» №52юр-10555/12 від 19.12.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2005р. по справі №3/567 на період з січня 2013р. по грудень 2015р. щомісячно рівними частинами та зміну найменування відповідача по справі відмовити.

Суддя Стукаленко К.І.