Ухвала

від 25.08.2015 по справі 3/567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 серпня 2015 року                                                                                 Справа № 3/567

За заявою Рубіжанського міського центру зайнятості, м. Рубіжне Луганської області

про видачу дублікату наказу від 25.11.2005 № 3/567 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання

у справі за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості, м. Антрацит Луганської області

до відповідача – комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство № 032802 УЖКГ», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 9862,92 грн.

орган виконання судових рішень – відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, м. Старобільськ Луганської області.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника:                     не прибув;

від відповідача:           не прибув;

від ВДВС:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рубіжанський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 10.08.2015 № 11/06-1246:

- про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 25.11.2005 № 3/567;

- про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 14.08.2015 здійснено автоматичний розподіл справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду та передано справу на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою від 14.08.2015 господарський суд замінив позивача – Антрацитівський міськрайцентр зайнятості його правонаступником – Рубіжанським міським центром зайнятості.

Сторони витребувані матеріали суду не подали, їх представники в судове засідання не з'явилися.

Обґрунтовуючи свої вимоги про видачу дублікату наказу заявник зазначив, що вказаний наказ був ним пред'явлений до виконання і постановою Державної виконавчої служби у м. Антрацит від 22.02.2006 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного наказу, яким з відповідача стягнуто грошові кошти в загальній сумі 9862,92 грн. (недоїмку в сумі 9044,50 грн. та пеню в сумі 818,62 грн.).

          Заявник зазначив, що листом відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції від 16.06.2015 № 37 він був повідомлений про те, що матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу від 25.11.2005 № 3/567 втрачені через те, що вони знаходяться на території непідконтрольній Україні (м. Антрацит).

          На підстав вказаних доводів заявником заявлено вимоги:

- про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 25.11.2005 № 3/567;

- про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

          Свою вимогу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявник взагалі ніяк не обґрунтував.

          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Рубіжанського міського центру зайнятості не підлягає задоволенню за таких підстав:

          Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

          Частиною 3 статті 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

          Із контекстуального аналізу положень ст. 120 ГПК України витікає, що довідка про втрату наказу оформлюється саме тією особою, яка втратила наказ.

          Якщо наказ втрачено державним виконавцем (відділом ДВС), довідка видається державним виконавцем, якщо наказ втрачено стягувачем, довідка видається стягувачем, тощо.

          У заяві Рубіжанського міського центру зайнятості, з посиланням на лист ВДВС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції від 16.06.2015 № 37, вказано, що наказ втрачено відділом ДВС через те, що все його майно, в тому числі виконавчі провадження, залишилися на територій непідконтрольній Україні.

          Таким чином, згідно вимог вищенаведеної статті Господарського процесуального кодексу України, до заяви Рубіжанського міського центру зайнятості про видачу дубліката наказу мала бути додана довідка державного виконавця про втрату наказу.

          Однак, вказаної довідки заявник суду не подав.

          Лист ВДВС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції від 16.06.2015 № 37, на який посилається заявник, не є заявою у розумінні ст. 120 ГПК України, так як по-перше, він не є заявою по формі (не має найменування заява), по-друге, цей лист за своєю суттю не є заявою, а є відповіддю Антрацитівському міськрайцентру зайнятості на його запит від 19.02.2015 № 18-51, і стосується стану виконавчих проваджень з виконання більш ніж 30 виконавчих документів.

          Суд звертає увагу, що не вбачається жодних перешкод або труднощів для видачі відділом ДВС довідки державного виконавця про втрату наказу, яка у даному випадку є єдиною законною підставою для видачі дублікату наказу (при цьому для застосування вимог ст. 120 ГПК України причини втрати наказу не мають значення будь-то військові дії, АТО, землетрус тощо).

Тобто, якщо виконавчі провадження залишилися на неконтрольованій державною владою України території, ці виконавчі провадження з виконавчими документами вважаються втраченими (тобто вони втрачені). При цьому вони вважаються втраченими саме тією особою у провадженні якої вони знаходились (в іншому варіанті, застосування вимог ст. 120 ГПК України не можуть бути виконані і відповідно, дублікат наказу не може бути виданий).

          Законом чітко встановлено, що видача дублікату наказу можлива лише при наявності довідки відповідної особи (яка втратила наказ) про втрату наказу.

          Ухвалою від 14.08.2015 суд зобов'язував ВДВС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції подати суду довідку державного виконавця про втрату наказу від 25.11.2005 № 3/567.

          Вказану довідку відділ ДВС суду не подав.

          За таких обставин, у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу слід відмовити в зв'язку з неподанням заявником документів, які необхідні за законом для видачі дублікату наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

          Заявляючи вимогу про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявник взагалі не обґрунтував необхідність відновлення цього строку. Не вказав, який був встановлений строк для пред'явлення наказу до виконання, коли він сплив, чому він був пропущений, які були поважні причини його пропуску.

          Разом з цим, заявник у заяві вказав, що він пред'явив наказ від 25.11.2005 № 3/567 до виконання (своєчасно) і постановою Державної виконавчої служби у м. Антрацит від 22.02.2006 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного наказу

За таких обставин, у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, слід відмовити в зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          У задоволенні заяви Рубіжанського міського центру зайнятості від 10.08.2015 № 11/06-1246 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 25.11.2005 № 3/567 та про відновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, відмовити.

          Суддя                                                                                          В.В. Корнієнко