Постанова

від 17.04.2013 по справі 3/567

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 3/567

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року у справі № 3/567 Господарського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Криворізька", Луганська область, до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 354 668,54 грн., інфляційних втрат у сумі 70 224,36 грн. та 3% річних у сумі 10 669,19 грн. за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про розстрочку виконання судового рішення від 07.02.2005 року по справі № 3/567,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Єпішев О.В. (дов. № 359-13 "Д" від 22.01.13),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до господарського суду з заявою про надання відстрочки у виконанні рішення господарського суду.

Вказував, що рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.05 у справі № 3/567 за позовом ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Криворізька" до ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості у сумі 354 668,54 грн., інфляційних втрат у сумі 70 224,36 грн. та 3% річних у сумі 10 669,19 грн., позов задоволено та постановлено стягнути з нього на користь позивача 435 562,09 грн., з яких: 354 668,54 грн. основного боргу, 70 224,36 грн. інфляційних втрат, 10 669,19 грн. - 3 % річних та державне мито.

Посилаючись на тяжкий фінансовий стан, заявник просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07 лютого 2005 року на період з січня 2013 року по грудень 2015 року, з щомісячною оплатою стягнутих за рішенням суду сум рівними платежами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21 січня 2013 року (суддя Стукаленко К.І.) в заяві відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року (колегія суддів у складі: Зубченко І.В. - головуючий, Марченко О.А., Татенко В.М.) ухвалу скасовано в частині відмови у задоволенні заяви про зміну найменування відповідача та прийнято в цій частині нову ухвалу про здійснення заміни найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго".

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Судові акти мотивовані посиланнями на те, що наведені заявником обставини не доводять неможливості своєчасного виконання рішення суду та не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

У касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 121 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення заяви.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.05 у справі № 3/567 постановлено стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" на користь ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Криворізька" 435 562,09 грн., з яких: 354 668,54 грн. основного боргу, 70 224,36 грн. інфляційних втрат, 10 669,19 грн. - 3 % річних та державне мито.

22.02.05 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду у даній справі, заявник посилається на тяжкий фінансовий стан ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", у зв'язку з існуванням заборгованості споживачів за надані ним послуги, а також перебуванням у відділах Державної виконавчої служби щодо нього 1 350 виконавчих проваджень на загальну суму 1 074 млн. грн., які відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" з 01.01.13 будуть поновлені, що негативно вплине на майновий стан ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

За приписами ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Надавши правову оцінку вказаним заявником обставинам, суди попередніх інстанцій правильно виходили з їх неналежності, оскільки неотримання коштів від контрагентів та наявність відносно заявника багатьох інших виконавчих проваджень не є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Несвоєчасне виконання рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та впливає на його фінансовий стан, що може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього.

Доводи касаційної скарги про встановлення судом преюдиціального факту тяжкого фінансового становища заявника, оскільки рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.05 у даній справі задоволена до стягнена сума боргу була розстрочена судом, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, викладених в постанові та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником приписів ст. 121 ГПК України.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 , 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року у справі № 3/567 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

О.А. Подоляк