Ухвала

від 01.12.2006 по справі 9/275-06(10/160)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/275-06(10/160)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.06р.

Справа № 9/275-06(10/160)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ 

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

                     "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 1226382 грн. 33 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго”,

м. Дніпропетровськ

до:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Верітас”,

м. Дніпропетровськ

про: визнання договору недійсним

                                                                                                                            Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Верховного суду України від 30.05.06р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.02.06р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.05р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.05р. у справі № 10/160, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

          ТОВ „Фірма Верітас” звернулось у червні 2005 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1226382,33 грн. заборгованості, у тому числі: 1174262,38 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 7358,09 грн. річних, 44761,86 грн. пені, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №1419-И від 24.06.2003р.

Відповідач позов не визнає. Посилається у відзиві на позов із подальшими доповненнями на те, що договір №1419-И від 24.06.2003р. був підписаний зі сторони ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” невстановленою особою без достатніх підстав; що позивач не надав належно оформленого двостороннього акту приймання-здачі послуг на підтвердження надання правової допомоги; що при укладенні договору №1419-И від 24.06.2003р. сторони порушили чинне законодавство, зокрема Порядок придбання товарів, робіт та послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких  встановлюється НКРЕ, затверджений постановою НКРЕ від 25.12.2002р. №1455, у відповідності до якого при застосуванні інших, ніж відкриті торги, процедур закупівлі очікувана вартість яких дорівнює або перевищує 500000 грн. потребує в узгодженні НКРЕ. Пред'явив зустрічний позов про визнання договору №1419-И від 24.06.2003р. недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону (ст. 48 Цивільного кодексу УРСР).

Позивач проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує, посилаючись на її безпідставність. Вказує у відзиві на зустрічний позов, що зазначений Порядок не відповідає законодавству України, оскільки не пройшов державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, та суперечить нормам законодавства України, що регулюють підприємницьку діяльність, господарські та цивільні відносини. Вважає, що цей Порядок не розповсюджує своєї дії на відносини між Позивачем та Відповідачем з приводу надання правової допомоги згідно договору, оскільки ці відносини не входять до компетенції НКРЕ.

Заявою від 14.07.2006р. Позивач за первісним позовом збільшив розмір позовних вимог до суми 1428402,39 грн. за рахунок додаткового нарахування за період прострочення виконання грошового зобов'язань 3% річних, інфляційних та пені.

Враховуючи, що:

- в судовому засіданні 30.11.2006р. оголошено перерву до 12.12.06р.;

- до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з Дніпропетровського апеляційного господарського суду про витребування даної справи у зв'язку із надходженням касаційної скарги ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2005р. у справі №9/275-06(10/160), у зв'язку із чим дана справа має бути обов'язково направлена до суду апеляційної інстанції, що тимчасово перешкоджає її подальшому розгляду по суті у суді першої інстанції;

          Розгляд справи в суді першої інстанції підлягає зупиненню, а справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання, призначене на 12.12.06р. 16-00 год.

Зупинити провадження у справі у суді першої інстанції.

Направити справу до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед