Ухвала

від 18.06.2007 по справі 9/275-06(10/160)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/275-06(10/160)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 9/275-06(10/160)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ 

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

                     "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 1226382 грн. 33 коп.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго”,

                     м. Дніпропетровськ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Верітас”, м. Дніпропетровськ

про: визнання договору недійсним

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Тищик О.І. – адвокат, довіреність №08/07 від 22.03.07р.

Від відповідача – Карпічев Ю.Г. – заступник директора з правового забезпечення,

           довіреність №83 від 11.04.07р. 

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Верховного суду України від 30.05.06р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.02.06р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.05р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.05р. у справі № 10/160, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

          ТОВ „Фірма Верітас” звернулось у червні 2005 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1226382,33 грн. заборгованості, у тому числі: 1174262,38 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 7358,09 грн. річних, 44761,86 грн. пені, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №1419-И від 24.06.2003р., зокрема умов пункту 3.3 цього договору щодо зобов'язань перерахувати суму 1147735,91 грн. -аванс в розмірі 1,5% від суми визнаної судом та непогашеної ДПП „Кривбаспромводопостачання” заборгованості у справі №Б29/43/05 про банкрутство цієї особи.

Відповідач позов не визнає. Посилається у відзиві на позов із подальшими доповненнями на те, що договір №1419-И від 24.06.2003р. був підписаний зі сторони ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” невстановленою особою без достатніх підстав; що позивач не надав належно оформленого двостороннього акту приймання-здачі послуг на підтвердження надання правової допомоги; що при укладенні договору №1419-И від 24.06.2003р. сторони порушили чинне законодавство, зокрема Порядок придбання товарів, робіт та послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких  встановлюється НКРЕ, затверджений постановою НКРЕ від 25.12.2002р. №1455, у відповідності до якого при застосуванні інших, ніж відкриті торги, процедур закупівлі очікувана вартість яких дорівнює або перевищує 500000 грн. потребує в узгодженні НКРЕ. Пред'явив зустрічний позов про визнання договору №1419-И від 24.06.2003р. недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону (ст. 48 Цивільного кодексу УРСР).

Позивач проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує, посилаючись на її безпідставність. Вказує у відзиві на зустрічний позов, що зазначений Порядок не відповідає законодавству України, оскільки не пройшов державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, та суперечить нормам законодавства України, що регулюють підприємницьку діяльність, господарські та цивільні відносини. Вважає, що цей Порядок не розповсюджує своєї дії на відносини між Позивачем та Відповідачем з приводу надання правової допомоги згідно договору, оскільки ці відносини не входять до компетенції НКРЕ.

Заявою від 14.07.2006р. Позивач за первісним позовом збільшив розмір позовних вимог до суми 1428402,39 грн. за рахунок додаткового нарахування за період прострочення виконання грошового зобов'язань 3% річних, інфляційних та пені.

13.06.07р. ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” було заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення вартості наданої з боку ТОВ „Фірма Верітас” на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” правової послуги за договором №1419-И від 24.06.2003р.

15.06.07р. ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду по суті справи за позовними вимогами ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до ТОВ „Фірма „Верітас” про тлумачення умов та змісту договору №1419-И від 24.06.2003р.

В судовому засіданні 15.06.07р. судом відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ „ЕК „Дніпробленерго” про призначення судової експертизи з тих підстав, що необхідність визначення реальної (справедливої) вартості наданої з боку ТОВ ”Фірма Верітас” на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” правової послуги за вказаним договором може виникнути тільки у разі визнання договору №1419-И від 24.06.2003р. недійсним. Отже призначення такої експертизи буде свідчити про певні висновки суду за зустрічним позовом про визнання зазначеного договору недійсним до прийняття рішення по суті спору.

В судовому засіданні 15.06.07р. також відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ „ЕК „Дніпробленерго” про зупинення провадження у цій справі до розгляду позову ВАТ „ЕК „Дніпробленерго” про тлумачення умов договору №1419-И від 24.06.2003р. з тих підстав, що ВАТ „ЕК „Дніпробленерго” не подано доказів про прийняття господарським судом до розгляду та порушення провадження у справі про тлумачення умов договору.

Враховуючи, що:

- 18.06.07р. ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” повторно звернулось із клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду по суті справи за позовними вимогами ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”  до ТОВ „Фірма „Верітас” про тлумачення умов та змісту договору №1419-И від 24.06.2003р.;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.07р. було порушено провадження у справі №28/366-07 за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до ТОВ „Фірма Верітас” про тлумачення умов договору;

- як видно із змісту позовної заяви ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” про тлумачення умов договору ця особа просить суд постановити рішення про тлумачення змісту договору №1419-И від 24.06.2003р. в частині визначення справжньої волі ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” під час укладення договору спрямовану на досягнення певного результату –погашення заборгованості боржником, укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство, ліквідація боржника (п.1.1, п.2.2 Договору); з огляду на волю та мету Договору тлумачити порядок розрахунків за п. 3.3 Договору за умови відсутності підтвердження судом суми боргу; тлумачити поняття та форми оплати –АВАНСУ за п. 3.3 Договору з огляду на мету договору –погашення заборгованості боржником, укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство, ліквідація боржника, та норму ч.2 ст. 570 Цивільного кодексу України;

          Суд вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення пов'язаною із нею іншої справи –справи господарського суду Дніпропетровської області №28/366-07 за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до ТОВ „Фірма Верітас” про тлумачення умов договору, оскільки судом має бути надано тлумачення умов договору, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ „Фірма Верітас” до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” у даній справі, зокрема пункту 3.3 договору №1419-И від 24.06.2003р., яким встановлено, що „в десятиденний строк з моменту винесення  судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, Замовник перераховує Виконавцю аванс в розмірі 1,5% (півтора проценти) (в тому числі ПДВ) від суми визнаної судом і не погашеної  Боржником заборгованості”.

          За вказаних обставин розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов'язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

 І.М. Подобед