Ухвала

від 19.04.2007 по справі 9/275-06(10/160)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/275-06(10/160)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 9/275-06(10/160)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

                     "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1226382 грн. 33 коп.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача - Тищик О.І. - адвокат, дов №08/07 від 02.03.07 р.

Відвідповідача - представник не зявився.

Від ДВС- представник не зявився. 

                                                         СУТЬ СПОРУ:

          22.11.2005р. до суду надійшла  скарга Відповідача на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції, в якій він просить визнати дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Дніпропетровського ОУЮ щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №10/160, виданого 02.09.2005р. неправомірними, скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2005р., визнати дії ВДВС Дніпропетровського ОУЮ щодо накладення арешту на майно ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2005р.

          Скарга  обґрунтована тим, що виконавче провадження відкрито не за місце знаходженням боржника, як того вимагає ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим така постанова є незаконною, а, отже, незаконно накладено арешт на його майно. Крім того, вказує, що предметом стягнення є грошові кошти, а арешт накладено на все його майно, незважаючи на те, що його вартість в декілька разів перевищує суму боргу, що перешкоджає відповідачу в здійсненні його господарської діяльності.

           Клопотанням від 13.06.2006р. скаржник просив припинити провадження по розгляду його скарги, оскільки ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із скасуванням рішення господарського суду у справі №10/160 та скасовано арешт, який було накладено на його майно.

         Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2006р. у справі 9/275-06 (10/160) в задоволенні скарги відмовлено.

         Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2007р. вказана ухвала скасована та скаргу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

         При новому розгляді скарги представник позивача висловився проти її задоволення.

         Скаржник в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги (поштове повідомлення від 11.04.2007р.)

         Державна виконавча служба в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду клопотання, в якому просить розглянути скаргу без участі її представника.

         Суд вважає за можливе розглянути скаргу в цьому судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази.  

         Розглянувши надані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2005р. у справі 10/160 було стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Верітас»1 174 262,38 грн боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних –7 358,09 грн, 44 761,86 грн пені, витрати по сплаті держмита –12 263,82 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн, на примусове виконання якого  02.09.2005р. було видано наказ.

          На підставі заяви стягувача  04.11.2005р. державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду у цій справі та встановив боржнику строк для добровільного його виконання до 11.11.2005р. Крім того, Постановою №АА 942598 від 04.11.2005р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

          Постановою Верховного Суду України від 30.05.2006р. скасовано Постанову Вищого господарського суду України від 07.02.2006р., Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 17.10.2005р. та Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2005р. у справі 10/160, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду.

           В зв'язку з цим, Постановою від 03.07.2006р. відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції закінчив виконавче провадження по виконанню наказу суду та скасував арешт, що було накладено на майно боржника.

    За приписами ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»  (надалі Закон) виконавчі дії  провадяться  державним  виконавцем  за  місцем проживання,  роботи боржника або за місцезнаходженням його  майна. Якщо  боржник  є  юридичною  особою,  то  виконання провадиться за місцезнаходженням  його  постійно  діючого органу або майна. Право вибору  місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби,  які  можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території,  на  яку  поширюються їх функції,  належить  стягувачу.

         За територіальністю виконавче провадження мало бути відкрите Державною виконавчою службою в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за місце- знаходженням боржника.

        Згідно приписів ст. 20-1 Закону (в редакції, що діяла на час оспорюваної постанови)  на  підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої   служби   Головного  управління  юстиції  Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та   Севастопольського   міських  управлінь  юстиції  покладається виконання  рішень, зокрема, за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.  

     З боржника підлягало стягненню менше вказаної суми, в оспорюваній постанові відсутні посилання на  наявність зведеного виконавчого провадження та приєднання цього виконавчого провадження до зведеного.

            За таких обставин, підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції безпідставно відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду у справі №10/160, а, отже, і безпідставно наклав арешт та заборонив відчужувати все майно боржника. Постановою від 03.07.2006р. відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції скасував арешт, що було накладено на майно боржника, та в цій частині провадження по розгляду скарги підлягає припиненню, в іншій частині скарга підлягає задоволенню.           

           Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд,-   

У Х В А Л И В:

      1.  В частині скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2005р. провадження по розгляду скарги припинити.

      2. Визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №10/160, виданого 02.09.2005р., та щодо накладення арешту на все майно ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та оголошення заборони на його відчуження.

      3. Скасувати Постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2005р.

     4. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

 Л.П. Широбокова