Рішення

від 30.11.2006 по справі 5/197-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/197-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.06р.

Справа № 5/197-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-агро" м. Дніп-ропетровськ  м/р-н Таромське  

до  Закритого акціонерного товариства "Комбікорм" сел. Сурсько-МихайлівкаДніпропетровська область 

про стягнення  74 012,56 грн.

                                                                                                      Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

  Від позивача : Норочевський О.О.- предст. дов. № 8 від 18.07.06 р.  

  Від відповідача : Петрук  О.Ю.- директор  

                               Надточій О.С. - предст. по дов. від 25.09.06р. 

                                                       СУТЬ СПОРУ:

       В судовому засіданні  13.11.06р, 28.11.06 р. була оголошена перева.

       Позивач просить стягнути з ЗАТ "Комбікорм"  м. Дніпропетровськ  м/р-н Таром-ське суму  74 012 грн. 56 коп. вартості  втраченої пшениці при зберіганні  згідно з договором № 2-07/05 від 12.07.05р.

       Відповідач позов не визнав з мотивів, що  при зберіганні зерна  ним  проводився

ряд технологічних робіт - охолодження, вентилювання, обеззаражування, що не змі-нює якість зерна, тому згода поклажодавця не требувалася. Проведення даних  заходів  пов'язано з нормами  природного  убутку  і  різниця між кількістю  зданого на зберігання зерна і виданого  за  розпорядженням позивача третім особам складає норму  природного убутку.

      В судовому засіданні 15.08.06 р. відповідач  подав клопотання   про призначен-ня судово-технологічної експертизи, проведення якої проситв доручити  Дніпропет-ровській державній  хлібній інспекції м. Дніпропетровськ з покладенням витрат з експертизи  на  нього.

   Ухвалою господарського суду від 15.08.06р. № 5/197-06 за клопотанням відповідача була призначена судово-технологічна експертиза.

       Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що  12.07.05 р. сторонами був укладений договір складського  зберігання  зерна  № 2-07/05, відповідно з п.п. 5 і 6  договору  зерновий склад приймає  від поклажодавця  зерно фактичної якості, але  не вище обмежувальних кондицій, забезпечує кількісне і якісне зберігання  зерна, зерновий склад надає поклажодавцю додаткові  послуги із зберігання  зерна для уникнення  псування і втрати його якості .

       Згідно до ст. 1 Закону України  " Про зерно  та ринок зерна  в Україні" ( далі За-кону) зберігання зерна - це комплекс  заходів, які  включають  приймання, доробку, зберігання та  відвантаження зерна.

     На виконання  Закону  наказом Міністерства  аграрної політики  України  від 15.06.04 р. № 228 був затверджений  Технічний регламент  зернового складу, який  містить обов'язкові  для виконання вимоги до зернового  складу, що  надає  послуги із зберігання  зерна.

     Пунктом 6.10.1-6.10.4  регламенту передбачений  ряд операцій, які  має прово-дити зерновий склад  - це  первинне очищення, сушка зерна, активне вентилювання та охолодження  зерна.

      Вживання усіх  заходів  для забезпечення  схоронності  речі  передбачено стат-тею  942 Цивільного кодексу  України.

     Доводи  позивача, що проведення відповідачем  доробки зерна є  зміною умов договору яка здійснена  без його згоди суд вважає безпідставними, оскільки  доробка зерна є одним  із заходів для  збереження якості  зерна, щодо якої  у поклажодавця до зберігача не було претензій.

      Пунктом 8.5  Технічного регламенту зернового складу передбачено, що  розмір нестачі  зерна визначається  різницею  між його  залишком  за бухгалтерським обліком та фактичною наявністю  установленою в результаті переважувань.

       Згідно з висновком  Дніпропетровської обласної державної хлібної  інспекції № 3-507 від 20.09.06 р. акти - розрахунки по визначенню  проценту  вологості, смітної домішки,  загального розміру убутку  зберігачем складені вірно.

    Відповідно зі ст.  959 ЦК України  товарний склад або поклажодавець  при поверненні  товару має право вимагати  його огляду та перевірки  якості.

      Якщо  при поверненні  товару  він не був спільно  оглянутий або перевірений  то-варним  складом та поклажодавцем,  останній має заявити  про нестачу  або пошкод-ження  товару у письмовій формі одночасно з його  одержанням, а щодо нестачі  та пошкодження, які  не були виявлені при звичайному способі  прийняття товару-  протягом трьох днів після його  одержання.

     У разі відсутності  заяви поклажодавця  вважається, що товарний  склад повер-рнув  товар  відповідно до умов договору.  

      Листом № 368 від 16.05.06 р.  позивач звернувся до  ЗАТ "Комбікорм"  про пере-оформлення  наявної на   зберіганні продукції  на ДП " Імідж- Холдинг". Факт пере-оформлення  16 травня 2006 року  пшениці в кількості  8933930 кг підтверджений  складськими квитанціямии №№ 54,55,56,58,59,60.

     Доказів  дотримання поклажодавцем вимог  ст. 959 ЦК України стосовно заяви про  нестачу  товару  в установлений строк позивачем  не надані, в зв'язку з чим  слід вважати, що товар  повернутий відповідно  до умов договору.

       Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

       Керуючись ст. ст. 44,49,82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

       В позові відмовити.

       Судові витрати покласти на  позивача.

Суддя

 С.Л. Шевченко