Постанова

від 21.01.2013 по справі 16/75-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа № 16/75-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: Лещенко Л.С., дов. № 2-68д від 28.12.2012 року;

Відповідача -1: Танчика О.М., дов. № 18-49/1014 від 30.12.2012 року;

Відповідача -2: Сидоренко Д.О., дов. № 77 від 05.12.2012 року;

розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування") на рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року

у справі № 16/75-10 господарського суду Сумської області

за позовом дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"

до відповідача -1 відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка"

про стягнення 12 717 867,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", просила стягнути з відповідача 12 717 867,60 грн., посилаючись на положення ст. ст. 653, 1212 Цивільного кодексу України (т. 1, а.с. 2-4).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2010 року до участі у справі в якості іншого відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка" (т. 2, а.с. 12-13).

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.11.2010 року (суддя Моїсеєнко В.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 року (головуючий Лакіза В.В., судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.) (т. 2, а.с. 115-122) позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 12 717 867,60 грн. боргу та вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 62-66).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 року (головуючий Панова І.Ю., судді Білошкап О.В., Хандурін М.І.) рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 року у справі № 16/75-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 170-174).

Постанова суду мотивована тим, що судами не з'ясовано обставин, пов'язаних з тим хто, виступає потерпілим у спірних правовідносинах та хто саме є на момент звернення з позовом особою, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави та тим, що резолютивна частина рішення не містить результату вирішення спору щодо відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2011 року зупинено провадження у справі № 16/75-10 до набрання законної сили додаткового рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2011 року у справі № 9/110-09 (т. 3, а.с. 61-62).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року (головуючий Фоміна В.О., судді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 року (головуючий Панова І.Ю., судді Білошкап О.В., Хандурін М.І.) (т. 4, а.с. 102-104) повернуто апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.04.2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (т. 4, а.с. 36-37).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.2011 року поновлено провадження у справі № 16/75-10 (т. 3, а.с. 80-81).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2011 року зупинено провадження у справі № 16/75-10 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 9/110-09 Харківським апеляційним господарським судом (т. 3, а.с. 114-115).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року (головуючий Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року (головуючий Панова І.Ю., судді Білошкап О.В., Хандурін М.І.) (т. 4, а.с. 112-114) ухвалу господарського суду Сумської області від 02.08.2011 року у справі № 16/75-10 скасовано, справу передано для розгляду по суті до суду першої інстанції (т. 4, а.с. 62-64).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.01.2012 року поновлено провадження у справі № 16/75-10 (т. 3, а.с. 123-124).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2012 року зупинено провадження у справі № 16/75-10 до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду (т. 3, а.с. 125).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року (головуючий Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 року (головуючий Хандурін М.І., судді Білошкап О.В., Погребняк В.Я.) (т. 4, а.с. 162-164) повернуто апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.04.2011 року у справі № 16/75-10 на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (т. 4, а.с. 119-120).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2012 року поновлено провадження у справі № 16/75-10 (т. 3, а.с. 140-141).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2012 року зупинено провадження у справі № 16/75-10 до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду (т. 3, а.с. 142).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2012 року поновлено провадження у справі № 16/75-10 (т. 5, а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року (головуючий Заєць С.В., судді Левченко П.І., Зайцева І.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року (головуючий Істоміна О.І., судді Білецька А.М., Гончар Т.В.) (т. 6, а.с. 59-63) у задоволенні позову відмовлено (т. 6, а.с. 6-12).

Судові акти мотивовані тим, що підстава, на якій здійснювалась позивачем попередня оплата на виконання чинного на час перерахування коштів договору № 4/358 від 10.03.2006 року не відпала, тому вимоги позивача, які грунтуються на положеннях ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України не відповідають способам захисту цивільних прав замовника за вказаним договором.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування") звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просила оскаржені судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2012 року касаційну скаргу дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.12.2012 року (т. 6, а.с. 68-69).

У відзиві на касаційну скаргу та доповненнях до відзиву відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" вважає судові рішення такими, що прийняті з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 року продовжено строк розгляду касаційної скарги та відкладено на 14.01.2013 року (т. 6, а.с. 152-154).

У судовому засідання 14.01.2013 року оголошено перерву до 21.01.2013 року.

14.01.2013 року позивачем подано клопотання про заміну сторони у справі правонаступником - публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", посилаючись на розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 року № 360-р "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"" та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 року № 529 "Про реорганізацію дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"".

Згідно ч. 1 ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за приписом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

З врахуванням вищенаведеного клопотання позивача про заміну сторони у справі правонаступником - публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.03.2006 року між дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (далі - замовник) та відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - підрядник) було укладено договір № 4/358 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик, власними та залученими силами, засобами виконати у термін та порядку, визначеними умовами договору роботи і передати у власність замовника об'єкт - ДКС "Хрестище", розташоване в Красноградському районі Харківської області "під ключ", а саме "Облаштування Хрестищенського ГКР. Реконструкція ДКЦ-1", а замовник зобов'язався прийняти завершений будівництвом, введений та прийнятий в експлуатацію Державною приймальною комісією об'єкт і оплатити підряднику вартість виконаних робіт (п. 2.1 договору) (т. 1, а.с. 11-16).

Умови постачання підрядником технологічного обладнання, терміни виконання підрядником робіт та умови їх виконання визначені сторонами в розділах 6-9 договору.

Відповідно до п. 3.1 договору його загальна вартість, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 23.08.2007 року, становить 324 682 200,00 грн. (т. 1, а.с. 12, 21) та, згідно п. 3.2 договору містить у собі вартість: технологічного обладнання - 79 416 600,00 грн.; монтажу і пуско-наладки технологічного обладнання - 18 480 000,00 грн.; будівельних робіт - 12 552 000,00 грн.; загальнобудівельного обладнання і матеріалів - 10 680 000,00 грн.; вартість інжинірингу - 3 852 600,00 грн.; частки робіт по заміні на об'єкті ГТП Д-332-2Т (виробництва ЗМКБ "Прогрес") на ГТП Д-336-2Т (виробництва ВАТ "Мотор Січ") у складі 8 ГПА-Ц-6,3 А, які експлуатуються на 1 і П ступенях Хрестищенської ДКС, що складає 199 701 000, 00 грн. (т. 1, а.с. 12, 21).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата вартості договору здійснюється на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт та витрат, які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та подаються замовником на підпис.

Пунктом 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 22.08.2007 року сторони визначили, що попередня оплата за договором сплачується у наступному порядку: сума авансових платежів з кожного етапу робіт визначається у підписаних сторонами додаткових угодах (кожну з яких сторони зобов'язуються підписувати до початку кожного з етапів робіт) та сплачується замовником на банківський рахунок підрядника протягом 10 днів після підписання сторонами кожної з додаткових угод (т. 1, а.с. 19).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивачем було перераховано відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" грошові кошти в рахунок попередньої оплати за договором в розмірі 55 000 000,00 грн.

Підрядник виконав свої зобов'язання за договором частково, 30.11.2007 року поставлено дві одиниці ГТП для ГПА-Ц-6,3А на базі Д-336-2Т та виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 42 782 132,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як зазначав позивач та встановили суди попередніх інстанцій, договір № 4/358 від 10.03.2006 року розірвано рішенням господарського Сумської області 29.10.2009 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 року у справі № 9/110-09 за позовом дочірньої компанії "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (т. 6, а.с. 61).

Відповідно до п. 2, 4, 5 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відмовляючи у позові, суди дійшли висновку, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється, але припиняються вони з моменту розірвання договору на майбутнє, а відтак підстава, на якій здійснювалася позивачем попередня оплата на виконання чинного на час перерахування коштів договору № 4/358 не відпала, оскільки договір було розірвано лише 17.03.2010 року (т. 6, а.с. 62).

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суди встановили, що у спірних правовідносинах позивач не є потерпілим у розумінні ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, а відповідача -1 особою, яка набула майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави, тому, відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач не має права вимагати від першого відповідача повернення йому попередньої оплати, здійсненої позивачем на виконання своїх зобов'язань за діючим на той час договором № 4/358 (т. 6, а.с. 62).

Згідно п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ст. 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 322 Цивільного кодексу України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, позивач не позбавлений процесуальної можливості звернення з позовом за захистом права, яке він вважає порушеним в межах, визначених ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, якими було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування") залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року у справі № 16/75-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков