Ухвала

від 17.12.2010 по справі 16/75-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

В« 15В» грудня 2010 року Справа №16/75-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №2-221д від 21.06.2010 року;

першого відповідача -ОСОБА_2, за довіреністю №18-49/253 від 01.06.2009 року;

другого відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №12/Д від 15.10.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства В«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе, м.Суми (вх.№4206С/2-6), на рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2010р. по справі №16/75-10,

за позовом Дочірньої компанії В«УкргазвидобуванняВ» , Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» , м.Київ в особі В«ЩебелинкагазвидобуванняВ» , смт.Червоний донець, Харківської області,

до 1. Відкритого акціонерного товариства В«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.ФрунзеВ» , м.Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українська транспортна спілкаВ» , м.Київ

про стягнення 12717867,60 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.11.2010 року по справі №16/75-10 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства В«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.ФрунзеВ» на користь Дочірньої компанії В«УкргазвидобуванняВ» , Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» , м.Київ в особі В«ЩебелинкагазвидобуванняВ» 12717867,60 грн. боргу, 22500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач - Відкрите акціонерне товариство В«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.ФрунзеВ» з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2010 року по справі №16/75-10 та прийняте нове рішення, яким стягнути з другого відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 11148300,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ В«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.ФрунзеВ« посилається, на те що суд першої інстанції в порушення ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині не зазначив жодної норми матеріального права, як правової підстави для задоволення позову. Вказане свідчить про те, що задовольняючи позов, суд не визначив суті матеріально-правової вимоги позивача до відповідача (предмету позову) та обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини.

Також, господарський суд Харківської області не врахував, що укладений між позивачем та першим відповідачем договір №4/358 від 10.03.2006 року за своїм змістом є договором підряду. Таким чином, під час врегулювання правовідносин, що виникли з умов договору підряду застосовуються відповідні положення гливи 61 Цивільного кодексу України.

Крім того, позовні вимоги, що ґрунтуються на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України не можуть бути задоволені за рахунок першого відповідача. Апелянт вказує, що позивач помилково вважає перерахований авансовий платіж таким, що набутий першим відповідачем без достатньої правової підстави в зв'язку із розірванням в судовому порядку договору, адже на момент перерахування позивачем попередньої оплати відповідачу (ВАТ В«Сумське машинобудівне НВО ім.М.В.ФрунзеВ« ) договір був чинним. Тобто правовою підставою на момент отримання відповідачем від позивача попередньої оплати у розмірі 55500000грн., з яких 12717867 грн. становить не використаний залишок авансу, є договірне зобов'язання позивача, передбачене умовами діючого на той час договору, що виключає підстави для задоволення позову на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Апелянт зазначає, що позовні вимоги на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України можуть бути задоволені за рахунок другого відповідача -ТОВ «Українська транспортна спілка». В обґрунтування зазначеного твердження посилається на те, що зі змісту укладеного між позивачем та відповідачем договору від 10.03.2006р. №4/358, з урахуванням доповнень, внесених додатковою угодою №2 від 23.08.2007р., вбачається, що ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»зобов'язувалося по договору поставити замовнику технологічне облад нання (8 одиниць газотурбінних приводів ГПА -Ц- 6,ЗА на базі Д-336-2Т, 8 комплектів установочних деталей для монтажу ГТП в ГПА-Ц-6,ЗА та 8 комплектів монтажних час тин), а також виконати роботи з монтажу та пусконаладки вказаного обладнання на об'єкті позивача - «Хрестищенська ДКС».

З метою виконання взятих на себе по договору від 10.03.2006р. №4/358 зо бов'язань ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»уклало з ТОВ «Українська транспортна спілка»договір від 07.08.2007р. №0708-07/СМО та договір від 31.08.2007р. №4/275.

Відповідно до п.1.1. договору від 07.08.2007р. № 0708-07/СМО в редакції додаткової угоди №1 від 23.08.2007р., ТОВ «Українська транспортна спілка»зобов'язувалася поставити ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»газотурбінні двигуни Д-336-2Т (виробництва ВАТ «Мотор Січ»), призначені для комплектації 8 ГПА Ц-6,3 А, що експлуатуються на 1 та 2 ступінях «Хрестищенської ДКС»ГПУ «Шебелинкагазвидобування»НАК «Нафтогаз України», реконструкцію якої перший відповідач здійснював на підставі договору №4/358 від 10.03.2006р., укладеного з позивачем.

Пунктом 6.1. договору поставки, в редакції додаткової угоди №1 від 23.08.2007р., умовами оплати є передоплата у розмірі 100% загальної вартості догово ру. Оплата здійснюється не пізніше 1-го банківського дня з моменту виставлення про давцем (другим відповідачем) рахунку та не пізніше 3-х банківських днів з моменту отри мання попередньої оплати від позивача.

В зв'язку з надходженням від позивача попередньої оплати по договору №4/358 від 10.03.2006р., перший відповідач платіжними дорученнями №20477 від 27.08.2007р. на суму 38254000 грн., №21314 від 06.09.2007р. на суму 4412000 грн. та №21315 від 06.09.2007р. на суму 9088000 грн. перерахував на користь другого відповідача суму попере дньої оплати за поставку товару по договору поставки на загальну суму 51754000 грн.

30.10.2007р. другий відповідач здійснив поставку першому відповідачу двох одиниць газотурбінних приводів Д-336-2Т на загальну суму 42666000грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.10.2007р., підписаного сторонами.

Таким чином, залишок перерахованого позивачем авансового платежу, що був отриманий першим відповідачем по договору №4/358 від 10.03.2006р. та перерахова ний першим відповідачем другому відповідачу по договору №0708-07/СМО від 07.08.2007р., ста новить 9088000 грн. (51754000 грн. - 42 666 000 грн. = 9 088 000 грн.) та знаходиться на сьогоднішній час у власності другого відповідача.

Також апелянт в обґрунтування своєї позиції зазначає, що між першим відповідачем та другим відповідачем було укладено ще один договір від 31.08.2007р. №4/275, відповідно до п. 1.1 якого другий відпові дач зобов'язувався виконати роботи по заміні 8 одиниць газотурбінних приводів Д-336-2Т у складі 8 ГПА Ц-6,3 А, що експлуатуються на 1 та 2 ступінях «Хрестищенської ДКС»ГПУ «Шебелинкагазвидобування» НАК «Нафтогаз України», реконструкцію якої перший відповідач здійснював на підставі укладеного з позивачем по договору №4/358 від 10.03.2006р.

Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, оплата здійснюється першим відповідачем другому від повідачу не пізніше 1-го банківського дня з моменту отримання першим відповідачем по передньої оплати від ГПУ «Шебелинкагазвидобування»ДК «Укргазвидобування»на банківський рахунок замовника.

В зв'язку з надходженням попередньої оплати від ГПУ «Шебелинкагазвидобуван ня»ДК «Укргазвидобування»по договору №4/358 від 10.03.2006р., перший відповідач пла тіжним дорученням №20827 від 31.08.2007р. на суму 2060300 грн. перерахував на ко ристь другого відповідача суму попередньої оплати за виконання робіт по договору.

В зв'язку з тим, що другим відповідачем жодних робіт по договору №4/275 виконано не було, здійснена першим відповідачем сума попередньої оплати у розмірі 2060300 грн., що була отримана від позивача в якості попередньої оплати по договору №4/358 від 10.03.2006р., залишається в розпорядженні другого відповідача і по сьогоднішній день.

Предметом обох договорів є поставка обладнання та виконання пов'язаних з монтажем обладнання робіт на об'єкті позивача - 1 та 2 ступінях «Хрестищенської ДКС», реконструкцію якої перший відпо відач зобов'язувався здійснити на виконання договору від 10.03.2006р. №4/358.

Умови обох договорів передбачали обов'язок другого відповідача поставити товар та виконати роботи тільки після сплати 100% авансу, а обов'язок першого відповідача сплачувати авансові платежі на користь другого відповідача пе редбачався тільки за умови отриманої відповідної попередньої оплати від позивача по договору від 10.03.2006р. № 4/358.

Загальна сума перерахованих першим відповідачем авансових платежів, що залишилися у другого відповідача по договорам, склала 11148300 грн. (9088000 грн. + 2060300 грн.) та на сьогоднішній час знаходиться у власності другого відпо відача, як особи, зобов'язаної відповідно до умов договорів виконати роботи на об'єкті позивача - «Хрестищенська ДКС».

Враховуючи розірвання в судовому порядку договору від 10.03.2006р. №4/358, який передбачав здійснення реконструкції «Хрестищенська ДКС», а також беручи до уваги закінчення строків дії договору поставки (строк дії - до 31.12.2008р.) та дого вору підряду (строк дії - до 31.12.2007р.), підстави для подальшого знаходження у другого від повідача залишку авансового платежу у розмірі 11148300 грн. припинили існувати, в зв'язку з чим вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу, як власнику грошових коштів.

Позивач, ДК В«УкргазвидобуванняВ» , НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» , м.Київ в особі В«ЩебелинкагазвидобуванняВ» , надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№10963 від 13.12.2010р.) в якому зазначив, що рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2010р. по справі №16/75-10 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі, ДК В«УкргазвидобуванняВ» , НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» , м.Київ в особі В«ЩебелинкагазвидобуванняВ» посилається на те, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2009 року по справі №9/110-09 було задоволено позов ДК В«УкргазвидобуванняВ» , НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» , м.Київ в особі В«ЩебелинкагазвидобуванняВ» про розірвання договору №4/358 від 10.03.2006 року з підстав істотних порушень умов договору ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім.М.В.Фрунзе», яке набрало законної сили з 17.03.2010 року. Станом на 29.03.2010 року на балансі філії ДК В«УкргазвидобуванняВ» промислового управління В«ЩебелинкагазвидобуванняВ» рахується дебіторська заборгованість першого відповідача на суму 12717867,60 грн. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки викладені в рішенні господарського суду Сумської області від 01.11.2010 року.

До початку судового засідання представник другого відповідача надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№11080) в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та таким, що винесено при повному з'ясуванні всіх обставин справи. ТОВ «Українська транспортна спілка»вважає позицію апелянта із застосування до правовідносин першого та другого відповідача ст. 1212 Цивільного кодексу України хибною. Між позивачем та першим відповідачем договірні відносини розірвані судом у встановленому порядку, тому правова підстава знаходження коштів у першого відповідача відпала. Договори, укладені між першим та другим відповідачем, не розірвані судом, тому правова підстава знаходження коштів у другого відповідала не відпала.

Ухвалою апеляційного господарського суду Харківської області від 26.11.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.12.2010 року.

Колегія суддів 15.12.2010 року заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 12 січня 2011 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.