Постанова

від 24.01.2013 по справі 5016/1314/2012(10/45)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р.Справа № 5016/1314/2012(10/45) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача (Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області)- участі не брали;

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Лазурний берег") - Дащенко В.Б., довіреність №5 від 06.12.2010р.; Дащенко О.В., довіреність №7 від 09.12.2010р.;

від відповідача (відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області) -участі не брали;

від відповідача (Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області) - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Лазурний берег"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.11.2012р. про зупинення провадження

у справі №5016/1314/2012(10/45)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єднання"

до відповідачів:

- Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Лазурний берег";

- відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області;

- Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА №907 від 30.11.2010р.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.12.2010 р. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Єднання" звернулось з позовом до відповідачів: Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Лазурний берег", відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження №907 від 30.11.2010р. Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.12.2010р., укладеного між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Лазурний берег"; зобов'язання відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „Єднання" для рекреаційного призначення під розміщення каналізаційної насосної станції із земель державної власності (запас) в оренду на 49 років в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; зобов'язання Коблівську сільську раду Березанського району Миколаївської області укласти договір оренди земельної ділянки на 49 років з товариством з обмеженою відповідальністю "Єднання" площею 0,0206 га для рекреаційного призначення під розміщення каналізаційної насосної станції в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №5016/1314/2012(10/45).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. (суддя Алексєєв А.П.) у справі №5016/1314/2012(10/45) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у даній справі (том ІІІ а.с.144-145).

Зазначена ухвала в частині призначення судової експертизи мотивована необхідністю роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань; в частині зупинення провадження у справі- необхідністю такого зупинення у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Лазурний берег" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.11.2012р. у справі №5016/1314/2012(10/45) скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржена ухвала винесена понад встановлений статею 69 Господарського процесуального кодексу України строк, матеріали справи не містять всіх необхідних документів для об'єктивного, всебічного та повного проведення судової експертизи, тому зупинення провадження у даній справі є безпідставним. Звернуто увагу суду також на тот факт, що під час розгляду справи місцевим господарським судом необгрунтовано було відмовлено в задоволенні заяв апелянта про залучення до участі у справі третіх осіб, про витребування доказів та про призначення експертизи.

В судовому засіданні 24.01.2013 р. представники скаржника апеляційну скаргу підтримали, інші учасники судового процесу- участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том ІV а.с.2, 4, 5); відзиви на апеляційну скаргу не надіслали.

Заслухавши пояснення представників товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Лазурний берег", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного судового спору є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Єднання" про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №907 від 30.11.2010р.; визнання недійсним укладеного на підставі вказаного розпорядження між Березанською районною державною адміністрацією ("орендодавець") та ТОВ "Пансіонат Лазурний берег" ("орендар") договору оренди земельної ділянки від 03.12.2010 р., а також зобов'язання відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Єднання" та зобов'язання Коблівську сільську раду укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 0,0206 га рекреаційного призначення під розміщення каналізаційної насосної станції в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області строком на 49 років.

Під час розгляду місцевим господарським судом даних вимог, суд оспореною ухвалою призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв'язку з необхідністю підтверження або спростування факту розміщення на орендованій ТОВ "Пансіонат Лазурний берег" земельній ділянці належного позивачеві об'єкту нерухомого майна (каналізаційної насосної станції).

За приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду оскарженню підлягають, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Таким чином, в частині призначення експертизи доводи скаржника не можуть бути предметом перегляду при зверненні з даною апеляційною скаргою, як і доводи апелянта, пов'язані з незадоволенням судом клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Лазурний берег"про витребування доказів, про призначення експертизи та про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки такі заперечення викладаються в апеляційній скарзі на рішення, прийняте по суті спору.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі -це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку, з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи так і зупинення в зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається з апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Лазурний берег" оскаржує ухвалу місцевого господарського суду щодо зупинення провадження у справі саме з тих підстав, що судом необґрунтовано призначено будівельно-технічну експертизу, оскільки матеріалів наявних в справі недостатньо для об'єктивного, всебічного та повного проведення судової експертизи.

Зазначені доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи є прерогативою суду. У разі ж коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання (частина четверта пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Посилання скаржника на те, що судову експертизу призначено понад встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строк у відповідності до положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для скасування оспореної ухвали.

Враховуючи призначення судової експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, господарський суд Миколаївської області правомірно зупинив провадження у даній справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали суду від 26.11.2012р. у справі №5016/1314/2012(10/45).

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Лазурний берег" не підлягає задоволенню.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 13.03.2012 р. у справі №5002-21/2590-2011, від 18.12.2012р. у справі №14/17-4268-2011.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Лазурний берег" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.11.2012р. у справі №5016/1314/2012(10/45) -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2013р.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.