Ухвала

від 18.01.2013 по справі 1-468/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-468/12

Производство № 11/1290/2078/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.

с участием прокурора: Дербенец К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по измененной апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Красный Луч Шкулипы И.Е., пелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 29 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Липники, Нестеровского района Львовской области, украинка, гражданка Украины, со средне-техническим образованием, замужняя, работающая ЧП, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, -

осужден по ч.3 ст.190 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.75, ст.76 УК Украины, освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, с возложением обязательств являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения оставлена прежняя -подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу УПФУ в г.Красный Луч причиненный материальный ущерб в сумме 118 698,95 грн.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что 03 января 2007 года она, обратилась в ПФУ в г.Красный Луч с заявлением о назначении ей льготной пенсии согласно ст.13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении». При этом предоставив ложные сведения о своей работе на ОП ш. «Княгининская»ГП «Донбассантрацит», согласно списка №1. Трудовой стаж работы на данном предприятии составил на момент предоставления документов 7 лет 6 месяцев 9 дней. На основании предоставленных документов ОСОБА_2 была незаконно назначена льготная пенсия в размере 1060,53 грн. ежемесячно, которая неоднократно пересчитывалась в сторону увеличения.

05.10.2010 года в УПФУ в г.Красный Луч в ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие пенсионного дела на ОСОБА_2, после чего был издан приказ о проведении проверки пенсионного дела данного гражданина.

22.11.2011 года специалистом УПФУ в г.Красный Луч была проведена встречная проверка с ОП ш.«Княгининская» ГП «Донбассантрацит» о подтверждении трудового стажа ОСОБА_2 на данном предприятии, в ходе которой было установлено, что последняя на указанном предприятии не работала и права на пенсию по возрасту в соответствии со ст.13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении»не имеет.

Таким образом, на основании решения отдела по назначению и выплат пенсий № 67 от 22.11.2012 года пенсионное дело на имя ОСОБА_2 было закрыто и сумма переплаты, в связи с предоставлением недостаточных данных о льготном стаже по списку № 1 с 03.01.2007 года по 31.10.2010 года составила 118698,95 грн. Тем самым ОСОБА_2 причинила материальный ущерб государству в лице УПФУ в г.Красный Луч на выше указанную сумму.

В измененной апелляции прокуратуры г.Красный Луч ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил неполноту судебного следствия, не исследовал факт утраты пенсионных дел и не допросил мужа свидетеля ОСОБА_3

В апелляции осужденной ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и не представлено никаких прямых доказательств ее вины, вынесен необъективный приговор по делу и нарушена презумпция невиновности. Указывает, что никакого преступного умысла при оформлении льготной пенсии у нее не было, в своё время она была заведена в заблуждение сотрудниками ПФУ в г.Красный Луч, сфальсифицированных документов в ПФУ она не предоставляла, никаких противоправных действий не совершала, в преступный сговор с кем - либо не вступала. Кроме того, в связи с тем, что ее пенсионное дело пропало, в чём ее вины нет, так как за сохранность пенсионных дел несёт ответственность Пенсионный фонд, то ни на следствии, ни в судебном заседании ей не было предоставлено ни единого официального документа, якобы сфальсифицированного ею. Считает, что все обвинение поставлено на предположениях и домыслах. Указывает, что гражданский иск она признала потому, что не хочет получать от государства ничего не законно, и если выяснилось, что получала незаконную пенсию, то она согласна все полученные суммы возместить в полном объёме, и уже начала в добровольном порядке возмещать ущерб.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, и соответствовать требованиям ст.334 УПК Украины. Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. По каждому эпизоду обвинения суд излагает доказательства, положенные им в обоснование выводов. Суд должен проанализировать фактические данные, которые содержаться в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в выводах экспертиз и других источниках доказательств. Также должен приводить оценку исследованных им доказательств на основании того, почему одни из них приняты судом и положены в основу выводов суда, а другие отклонены.

В соответствии со ст.368 УПК Украины признается односторонним и неполным судебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не выяснены вопросы, которые раскрывают субъективную сторону совершенного осужденной преступления, а также установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины, характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью.

Суд признал доказанным предъявленное ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвинение в том, что последняя предоставила ложные сведения о своей работе по списку №1. в ПФУ г.Красный Луч и ей назначена и выплачена незаконная льготная пенсия.

Вместе с тем из приговора суда не усматривается когда, где и при каких обстоятельствах осужденная ОСОБА_2 получила справку о её работе по списку №1 на шахте «Княгиненская».

Согласно показаний и на следствии и в суде осужденной ОСОБА_2, она на шахте никогда не работала и в трудовой книжки такой записи не имеется, никакой справки о льготном стаже с отдела кадров данной шахты не получала и в пенсионный фонд не предоставляла. Трудовую книжку и справки с мест работы она лично относила ОСОБА_3, с которой договорился муж последней, ОСОБА_4. Указывает кокретно на каких предприятиях она работала и какой период.

С целью проверки данных показаний судом не вызывался и не допрашивался ОСОБА_4, не проверялось действительно ли осужденная в период с 1984 по 1995 год, именно в период льготного шахтного стажа, работала, как осужденная поясняет, на Краснолучском машиностроительном заводе.

Допрошенная судом свидетель ОСОБА_5 утверждает, что с ОСОБА_2 не знакома, никаких справок о работе на шахте ОСОБА_2 она не выдавала. Такие же показания свидетель давала и в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_3 в суде категорически утверждает, что документы о назначении пенсии принесла инспектор отдела кадров шахты «Княгиненская»ОСОБА_5 вместе с подсудимой.

Однако суд, описав в приговоре показания данных свидетелей, не мотивировал , в показания какого свидетеля и по каким основаниям положены в подтверждении изложенных в приговоре обстоятельств.

Также в материалах уголовного дела имеется акт, из которого следует, что в ходе инвентаризации пенсионных дел, находящихся на учете в УПФУ в г.Красный Луч, по состоянию на 01.01.2011 года, установлено отсутствие по участку главного специалиста ОСОБА_3 200 пенсионных дел, а также 29 пенсионных дел по другим участкам, по которым перерасчет делала также ОСОБА_3 (л.д.15).

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о принятых мерах по установленным обстоятельствам. Судом также не проверялось возбуждалось ли уголовное дело в отношении ОСОБА_3

Прокурором в апелляционной инстанции представлены данные о том, что в Краснолучском городском суде с октября 2011 года слушается дело по обвинению ОСОБА_3

Кроме того, исходя из установленной судом фабулы обвинения ОСОБА_2 совершила мошенничество с использованием ложного документа, что образует совокупность преступлений по ст.190 и ст.358 УК Украины.

Суждения по данному вопросу отсутствуют как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного принятия решения по данному уголовному делу, поэтому коллегия судей считает, что решение суда принято без полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела и собранных доказательств.

С учетом вышеуказанного приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо подробно допросить подсудимую по обстоятельствам обращения за начислением пенсии, уточнить периоды её работы на предприятиях, допросить в качестве свидетеля ОСОБА_4, исследовать показания ОСОБА_3, находящиеся в материалах уголовного дела по её обвинению, после чего повторно допросить последнюю, исследовать и проанализировать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 29 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписка о невыезде.

Измененную апелляцию старшего прокурора прокуратуры г.Красный Луч Шкулипа И. удовлетворить полностью, а апелляцию осужденной ОСОБА_2 частично.

Председательствующий:

Судьи: