Вирок

від 23.07.2013 по справі 1-468/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 1 - 468/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурора - Бицюка О.М.

представників потерпілого - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, українки, громадянки України, не працюючої ( перебуває у декретній відпустці ), заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 2007 року народження та 2012 року народження, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2, фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_3, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 08.07.2012 року близько 17 години 55 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку майна ОСОБА_5, що виразилось у тому, що вона у цей день під'їхала на власному автомобілі марки « Шевроле авео » д. н. з. НОМЕР_1, який припаркувала напроти під'їзду АДРЕСА_4 та підійшла до вказаного під'їзду, де шляхом підбору магнітного ключа відчинила двері даного під'їзду, після чого піднялась до вхідних дверей квартири НОМЕР_2 вищевказаного будинку, де проживає сім'я її рідної сестри ОСОБА_6 та шляхом підбору ключа, відчинила вхідні двері та проникла до даної квартири та, скориставшись відсутністю господарів, підійшла до сейфу і шляхом підбору ключа відчинила його дверцята, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрала гроші у сумі 20 400 доларів США, що згідно офіційно курсу Національного Банку України стосовно гривні становить 162 996 грн. та 5 тисяч гривень, що належать ОСОБА_5, які привласнила та з місця вчинення злочину з викраденими грошима зникла, чим спричинила потерпілому матеріального збитку на загальну суму 167 996 грн..

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що того дня вона разом зі своєю мамою та двома дітьми приїхали на дачу до своєї сестри. Побувши деякий час, підсудна залишила старшого сина на дачі, а сама разом з мамою та молодшим сином повернулася на автомобілі під її керуванням до Черкас. Спочатку вона завезла маму до дому, а потім під'їхала до будинку, де проживає сім'я її сестри, залишила автомобіль біля будинку та тримаючи на руках молодшу дитину, зайшла в під'їзд, потім пройшла до квартири, де проживала сім'я її сестри, ключем відкрила двері, пройшла до кімнати та відкривши сейф, викрала з нього грошові кошти - 20 400 доларів США та 5 000 гривень. Коли та при яких обставинах в неї опинилися ключі від під'їзду, від вхідних дверей та сейфу, вона не пам'ятає. З викраденими коштами вона повернулася до себе додому, та частину коштів витратила на власні потреби. Коли через кілька днів потерпілий ОСОБА_5 почав висловлювати їй претензії та звинувачувати в цій крадіжці, вона через свою маму ( щоб не спілкуватися з потерпілим та не слухати його образ і погроз ) повернула більшу частину викрадених в нього коштів. Так, 13.07.2012 року вона через маму повернула 11 000 доларів США, а наступного дня, 14.07.2012 року - 5 920 доларів США. Для того, щоб повернути ці кошти, вона навіть позичила 1 500 доларів США у своєї сестри, ОСОБА_7. Крім того, в ході слідства та судового розгляду справи вона неодноразово перераховувала потерпілому кошти поштою - всього на загальну суму 5 500 гривень. Вину в скоєному визнає повністю, щиро розкаюється. Цивільний позов визнає частково : матеріальну шкоду частково, за винятком вже повернутих коштів, на суму 4 480 доларів США; моральну шкоду не визнає зовсім.

Вина підсудної в скоєні злочину підтверджується :

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що після повернення додому він виявив зникнення значної суми коштів з сейфу. З метою з'ясування обставин, він взяв з магазину біля свого будинку відеозапис із камер зовнішнього спостереження, та побачив, як до будинку під'їхала на автомобілі підсудна, тримаючи дитину на руках зайшла до під'їзду та через деякий час вийшла, сіла в автомобіль та поїхала. Після цього він звернувся до підсудної з вимогою повернути гроші, однак оскільки та відмовилася, то він написав заяву про вчинення злочину до органів внутрішніх справ. Розписки про отримання коштів на суму 15 920 доларів США від тещі, ОСОБА_8, пов'язані з повернення останньою боргу в сумі 16 000 доларів США, які теща брала приблизно за рік до того, і не мають відношення до викрадення коштів у нього. На даний час підсудна повернула йому лише 5 500 гривень;

- показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні підтримала свої покази, дані на досудовому слідстві, та показала, що в той день на дачу, де перебувала її сім'я, приїхала підсудна з мамою та двома дітьми, побули деякий час, потім підсудна залишила старшого сина у них, а сама разом з мамою та молодшою дитиною на автомобілі поїхали в місто. Після цього підсудна кілька разів телефонувала свідку та потерпілому;

- показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні підтримала свої покази, дані на досудовому слідстві, та показала, що в той день, коли сім'я ОСОБА_6 перебувала на дачі, вона почула, які відчиняються двері її квартири, та в дверне вічко побачила, як підсудна, тримаючи на руках дитину, ключем відчиняла ці двері. Коли підсудна звідти пішла, їй невідомо;

- показами свідка ОСОБА_8 ( матері підсудної ), яка в судовому засіданні показала, що в той день вона разом з підсудною та двома її дітьми поїхали на дачу до потерпілого, а ввечері повернулися. При цьому старший син підсудної лишився на дачі, а підсудна, керуючи автомобілем, привезла спочатку свідка додому, а потім разом з малолітнім сином поїхала далі;

- даними протоколу усної заяви про злочин гр. ОСОБА_5 від 10.07.2012 року ( а. с. 8 );

- даними протоколу огляду місця події від 10.07.2012 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, та з вхідних дверей вилучено серцевий механізм замка з ключем ( а. с. 10 - 13 );

- даними розписки від 12.07.2012 року, написаної ОСОБА_4, яка зобов'язується повернути ОСОБА_5 21 000 доларів США, які взяла в нього вдома ( а. с. 15 );

- даними протоколу виїмки від 16.08.2012 року, в ході якої в ОСОБА_5 було вилучено диск DVD-R з відеозаписом з камери спостереження магазину « М'ясний дім » ( а. с. 27 );

- даними протоколу огляду предметів, речей та документів від 16.08.2012 року, в ході якого було оглянуто диск DVD-R з відеозаписом з камери спостереження магазину «М'ясний дім», а також циліндричний механізм з серцевиною та ключ ( а. с. 28 - 29, 107 - 113 );

- даними листа з УНБУ в Черкаській області №13-039/3390 від 21.08.2012 року, згідно якого офіційний курс гривні до долара США станом на 08.07.2012 року склада 799, 25 гривень за 100 доларів США ( а. с. 35 );

- даними висновку судово - технічної експертизи № 368 від 06.09.2012 року, згідно якого на зовнішній поверхні циліндричного механізму замка, який виявлений та вилучений при ОМП 10.07.2012 року за адресою - АДРЕСА_4, слідів, залишених знаряддям зламу, не виявлено ( а. с. 39 - 41 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5, під час якої потерпілий викрив підсуну в скоєнні злочину ( а. с. 50 - 52 );

- показами свідка ОСОБА_10, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що працює директором магазину « М'ясний дім ». За її участі був переглянутий відеозапис DVD-диску з камери зовнішнього спостереження магазину « М'ясний дім ». Камера зовнішнього спостереження, яка належить магазину, відеозапис з якої був переглянутий, знаходиться в кутку над чорним входом вищевказаного магазину. Огляд камери виходить на внутрішню частину будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4, а саме - охоплює стоянку, яка знаходиться перед будинком та вхід до під'їзду № 1. Чорний вхід магазину знаходиться з внутрішньої частини вищевказаного будинку ( а. с. 106 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6, під час якої свідок викрила підсуну в скоєнні злочину ( а. с. 53 - 54 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9, під час якої свідок викрила підсуну в скоєнні злочину ( а. с. 55 - 56 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2012 року та фототаблицею до нього з обвинуваченою ОСОБА_4, в ході якого остання підтвердила, що вона під'їжджала в час скоєння крадіжки до магазину « М'ясний дім » ( а. с. 62 - 66 );

- даними протоколу огляду місця події від 15.09.2012 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію біля магазину « М'ясний дім », біля чорного входу до вказаного магазину та біля під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_4, а також зафіксовано розташування відеокамер зовнішнього спостереження ( а. с. 67 - 76 );

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудній обвинувачення доведене.

Дії підсудної ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується позитивно ( а. с. 187 ), раніше не судима ( а. с. 156 - 157 ), на обліках в нарколога та психіатра не перебуває ( а. с. 152 - 153 ); заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 2007 року народження та 2012 року народження ( а. с. 161 - 163 ), на даний час являється вагітною.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудної - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлені.

Судові витрати по справі складають 176 грн. 40 коп. за проведення судово - технічної експертизи і підлягають стягненню з підсудної.

Питання цивільного позову та відшкодування шкоди потерпілому суд вирішує наступним чином.

В ході судового розгляду справи достовірно встановлено, що в результаті вчинення злочину підсудною потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 167 996 грн. ( 20 400 доларів США та 5 тисяч гривень ). Вказана сума зазначена в обвинуваченні, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, ніким з учасників судового розгляду ( в тому числі і підсудною ) не оспорюється. Доводи підсудної про те, що більшу частину викрадених коштів ( на загальну суму 15 920 доларів США ) вона віддала своїй матері, ОСОБА_8, а та, в свою чергу, повернула їх потерпілому згідно розписок від 13.07.2012 року та від 14.07.2012 року, суд оцінює критично та не може взяти до уваги.

Так, в ході досудового слідства, від першого допиту в якості свідка ( протокол від 04.09.2012 року - а. с. 43 - 45 ) до допиту в якості обвинуваченої ( протокол від 24.10.2012 року - а. с. 148 - 150 ), підсудна заперечувала факт скоєння крадіжки в потерпілого. Відповідно, в неї не було жодних підстав повертати йому вказані кошти. Також суд приймає до уваги, що згідно тексту вказаних розписок, кошти потерпілому віддає ОСОБА_8, і ці кошти саме вона брала у потерпілого ( а. с. 222 ).

Твердження свідків ОСОБА_8 ( про те, що підсудна передавала через неї кошти для потерпілого в якості відшкодування шкоди ) та ОСОБА_7 ( що підсудна в той період часу позичила в неї 1 500 доларів США ), суд оцінює критично з наступних підстав.

Так, вказані свідки являються родичами підсудної; з дружиною потерпілого, яка також є їх родичкою, в них на даний час склалися неприязні відносини. Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні не змогла точно сказати, коли саме підсудна брала в неї гроші в борг, та взагалі не орієнтується в обставинах вчинення злочину та в питанні відшкодування збитків. Тому висновки захисту, що саме ці кошти підсудна через свою матір повертала ОСОБА_5, є непідтвердженими. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно показів підсудної, з викрадених коштів приблизно 5 000 доларів США вона використала на власні потреби. Тобто, у неї мало лишитися приблизно 16 000 доларів США, і позичати кошти для їх повернення потерпілому не було потреби. Також суд враховує протирічливість в показах підсудної - що вона не хотіла спілкуватися з підсудним, тому що він її ображав та погрожував, і тому повертала кошти через ОСОБА_8, та того факту, що кошти потерпілому ОСОБА_8 передавала двічі - 13 та 14 липня ( згідно розписок ).

Враховуючи викладене, суд не може врахувати дані розписок про отримання потерпілим від ОСОБА_8 грошових коштів на загальну суму 15 920 доларів США як підтвердження відшкодування підсудною заподіяної злочином шкоди.

Однак, суд приймає до уваги, що згідно даних поштових квитанцій підсудною неодноразово перераховувалися на адресу потерпілого грошові кошти на загальну суму 5 500 гривень, і розцінює це як часткове добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. Цей факт визнає і сам потерпілий, зменшивши розмір позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на вказану суму.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до повного задоволення цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до підсудної ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 162 197 грн. 00 коп.; в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 5 000 грн., так як факт спричинення такої шкоди знайшов підтвердження в судовому засіданні, але розмір відшкодування є завищеним.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання, із застосуванням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року ), суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити покарання засудженій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 ( трьох ) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набуття вироком чинності залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово - технічної експертизи по 176 грн. 40 коп.. Кошти перерахувати на рахунок : одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу - відшкодування витрат за експертні роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 162 197 грн. 00 коп., моральну шкоду на суму 5 000 грн., а всього коштів на загальну суму 167 197 грн. 00 коп..

Речові докази :

- циліндричний механізм з серцевиною з металу жовтого кольору, довжиною 5,5 см., ключ плоский, з металу жовтого кольору - передані до камери схову Соснівського РВ м. Черкаси - знищити;

- диск DVD-R з відеозаписом з камери спостереження магазину «М'ясний дім» - приєднаний до матеріалів кримінальної справи - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.В. Орленко