Ухвала

від 22.01.2013 по справі 18/1700/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.01.2013 р. Справа № 18/1700/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 210

про розстрочку виконання постанови суду

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 29; фактична адреса: 01054, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 12, офіс 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 210

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна", юридична адреса: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 317; поштова адреса: 79000, м. Львів, вул. Руданського, 1/2.

про стягнення 400000,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Мартинюк О.С.

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 22.01.2013 року було оголошено перерву з 10:50 до 11:30 із виходом суду до нарадчої кімнати для вирішення поданої стягувачем заяви про відвід судді.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 22.01.2013 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається заява про надання розстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року по справі № 18/1700/11.

Представник боржника підтримав подану заяву в повному обсязі.

Стягувач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору повноважних представників судове засідання не направили, докази отримання ними копій ухвали від 08.01.2013 року станом на 22.01.2013 року до суду не повертались.

В наданих до суду письмових поясненнях б/н від 10.01.2013 року (т. 4 а.с. 25-27) стягувач проти задоволення поданої боржником заяви заперечує.

Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представника боржника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.02.2012 року по справі № 18/1700/11 (т. 3, а.с. 23-24) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення 400000,00 грн. заборгованості було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року (т. 3, а.с. 84-91), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2012 року (т. 3, а.с. 134-140), рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2012 року по даній справі було скасоване і прийняте нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" 400000,00 грн. боргу, 4000,00 грн. державного мита та 2000,00 грн. судового збору.

05.07.2012 року на виконання вищевказаної постанови господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ (т. 3, а.с. 98).

25.12.2012 року від боржника на адресу сулу надійшла заява № 906 від 24.12.2012 року (т. 4, а.с. 4-5) про надання розстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року по справі № 18/1700/11 відповідно до наведеного графіку, а саме - з грудня 2012 року по червень 2013 року.

В обгрунтування заяви боржник посилається на скрутне матеріальне становище, яке ускладнює виконання рішення суду та зазначає, що у травні 2012 року всі власні та залучені кошти витрачені на підготовку автомобільних доріг до чемпіонату "Євро-2012" тоді як замовник - Служба автомобільних доріг у Полтавській області кошти за виконані роботи не оплатив, заборгованість останнього на даний момент складає 29252091,68 грн. Крім того, як вказується боржником, товариство має заборгованість по заробітній платі перед працівниками в сумі 631360,00 грн., а вартість майна, яке на сьогоднішній день перебуває у заставі в зв'язку з отриманням банківських кредитів, складає 21389010,48 грн.

На підтвердження реальності виконання рішення у встановлені графіком терміни боржником було надано до суду копію листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 01-05/016 від 14.01.2013 року (т. 4, а.с. 38), що містить помісячний графік фінансування підрядних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг місцевого значення на підставі плану використання бюджетних коштів, погодженого на 2013 рік.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом положень п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що наведені боржником обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України і не можуть бути підставами для розстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року по даній справі.

Наданий боржником лист Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 01-05/016 від 14.01.2013 року не свідчить про гарантовану можливість здійснити погашення заборгованості згідно наведеного у заяві графіку, оскільки містить пряме посилання на цільове призначення грошових коштів (поточний ремонт автомобільних доріг у 2013 році). При цьому фінансування боржника у вказаному в даному листі розмірі жодними іншими документами (бюджетом, планом використання бюджетних коштів тощо) не підтверджується.

Будь-яких доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, боржником до суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, подана боржником заява судом відхиляється.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви відмовити.

Суддя Гетя Н.Г.