Ухвала

від 24.01.2013 по справі 5006/20/87/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.01.13 р. Справа № 5006/20/87/2012

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянув матеріали:

за заявою Державного підприємства "Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості"

про дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні рішення господарського суду

у справі №5006/20/87/2012

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"

до Державного підприємства "Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості"

про стягнення заборгованості у розмірі 454296,48грн.

Представники сторін:

від позивача: Ковальова О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Морозова О.М. - представник за довіреністю;

Хіневич О.В. - представник за довіреністю;

від ВДВС: Нещадим І.С. - представник за довіреністю;;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.12.2012 Державне підприємство "Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості" звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку при примусовому виконанні рішення господарського суду від 14.08.2012 у справі №5006/20/87/2012.

Відповідач у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби просить суд: визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №34502727 від 07.11.2012 в частині накладення арешту на спеціальний рахунок №2604000005678 в ПАО "Укрсоцбанк" МФО 300023; скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №34502727 від 07.11.2012 в частині накладення арешту на спеціальний рахунок №2604000005678 в ПАО "Укрсоцбанк" МФО 300023.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001, № 2240-III, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010, № 2464-VI.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав належним чином завірені копії: постанови про арешт коштів боржника ВП №34502727 від 07.11.2012, листа Національного банку України Департаменту платіжних систем від 14.12.2010 №25-111/2972-22535, банківські виписки зі спеціального рахунку №2604000005678 в ПАО "Укрсоцбанк" МФО 300023.

Одночасно зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку при примусовому виконанні рішення господарського суду від 14.08.2012 у справі №5006/20/87/2012 відповідачем подано клопотання про відновлення пропущеного строку для оскарження постанови, винесеної відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вказаний строк обчислюється з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли особі стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідач у клопотанні про відновлення пропущеного строку на оскарження дій відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку просить відновити пропущений строк на оскарження, мотивуючи це наступним. Відповідачем вищезазначену постанову про арешт коштів боржника було отримано 16.11.2012, що підтверджується випискою з журналу вхідної кореспонденції. У цей період, з 13.11.2012 по 17.12.2012, директор Державного підприємства "Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості" знаходилась у відпустці і скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не було кому підписати, що підтверджується наказами №41 від 26.10.2012, №42 від 26.10.2012 про надання відпустки. Як вбачається з матеріалів справи, скарга подано до суду 19.12.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було пропущено встановлений 10-денний процесуальний строк на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку з поважних причин, у зв'язку з чим, клопотання скаржника від 19.12.2012 про відновлення строку на оскарження дій ВДВС підлягає задоволенню.

У судових засіданнях оголошувалась перерва з 16.01.2013 до 21.01.2013, з 21.01.2013 до 24.01.2013.

21.01.2013 відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку не мав ніяких підстав для проведення виконавчих дій, у тому числі накладення арешту на кошти боржника 07.11.2012 оскільки ухвалою господарським суду Донецької області від 05.11.2012 відповідачу надано відстрочку виконання рішення господарського суду від 14.08.2012 у справі №5006/20/87/2012 до 05.01.2013. За таких обставин, відповідач вважає, що у зв'язку з вищевикладеним, є всі підстави вважати дії державного виконавця неправомірними та просить суд скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про арешт коштів боржника ВП №34502727 від 07.11.2012.

24.01.2013 відповідач подав заяву про уточнення вимог по скарзі на дії відділу державної виконавчої служби, в якій відповідач просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо арешту коштів, що містяться на всіх рахунках відповідача, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт коштів боржника ВП №34502727 від 07.11.2012.

Позивач та представник відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку заперечують проти задоволення скарги.

Розглянувши подані відповідачем та представником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та представника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2012 по справі №5006/20/87/2012 стягнуто з Державного підприємства "Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості" на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" суму основного боргу в розмірі 428441,51грн., пені в розмірі 19922,67грн., 3% річних у розмірі 4127,,10грн., інфляційних втрат у розмірі 1805,20грн., судовий збір у розмірі 9085,93грн.

На виконання рішення суду від 14.08.2012 господарським судом Донецької області виданий наказ від 28.08.2012 №5006/20/87/2012.

28.09.2012 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34502727 з примусового виконання наказу №5006/20/87/2012 від 28.08.2012., відповідно до якої відповідачу було надано строк для добровільного виконання наказу - до 05.10.2012.

Відповідно до супровідного листа №1970-3/1223766 від 28.09.2012 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34502727 надіслано сторонам виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана відповідачем 19.10.2012, що підтверджується копією поштового конверта та повідомленням відділення поштового зв'язку від 19.10.2012.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, наданих державною виконавчою службою (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні), на запит державного виконавця №312307 від 28.09.2012 від Державної податкової служби України 07.11.2012 була отримана відповідь №246180 від 01.10.2012, відповідно до якої у відповідача наявні вісім розрахункових рахунків у різних банках.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

07.11.2012 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №34502727, згідно з якою накладено арешт на всі розрахункові рахунки відповідача, відкриті в установах банку на підставі інформації, отриманої від Державної податкової служби України.

Судом відмічається, що надіслання відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду не зумовило порушення прав відповідача щодо добровільного виконання рішення суду, оскільки рішення суду відповідачем після отримання 19.10.2012 постанови про відкриття виконавчого провадження і до винесення 07.11.2012 постанови про накладення арешту на кошти, боржником не виконано.

Відповідач у письмових поясненнях №24/01 від 21.01.2013 зазначає, що у зв'язку з тим, що 24.10.2012 він звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду, тому 25.10.2012 відповідач звернувся до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Однак звернення боржника до суду із заявою про відстрочку виконання рішення не є підставою для зупинення виконавчого провадження згідно норм Закону України "Про виконавче провадження".

13.11.2012 відповідач звернувся до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2012 вирішено надати відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012 у справі №5006/20/87/2012 до 05.01.2013.

14.11.2012 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №34502727.

27.11.2012 відповідачем подано заяву до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про зняття арешту зі спеціального рахунку №2604000005678 в ПАО "Укрсоцбанк" МФО 300023, який було відкрито відповідачу в банківській установі для фінансування соціальних виплат з тимчасової непрацездатності.

24.12.2012 відповідач на адресу відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку надіслав лист №147/01 від 24.12.2012, в якому просить зупинити виконавче провадження до 05.04.2013, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2012 вирішено надати відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012 у справі №5006/20/87/2012 до 05.04.2013.

08.01.2013 державним виконавцем на підставі п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до 05.04.2013.

Судом встановлено, що діючим законодавством відділу державної виконавчої служби надано право накладати арешт на кошти на всіх рахунках боржника, які відкрити останнім в банківських установах.

Відповідно до ч. 3 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Проте, як стверджує відповідач, при проведенні виконавчих дій, внаслідок винесення відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку відбулося накладення арешту і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Вказані кошти зараховуються на спеціальний рахунок №2604000005678 в ПАО "Укрсоцбанк" МФО 300023, який було відкрито відповідачу в банківській установі.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів у відповідному органі Державного казначейства України в порядку, встановленому Державним казначейством України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Тобто, Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" містить пряму вказівку, щодо заборони стягнення наведених страхових коштів на підставі наказу господарського суду.

Згідно зі ст. 72 Закону України "Про виконавче провадження" на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Постановою про арешт коштів боржника ВП №34502727 від 07.11.2012 відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, накладений арешт на кошти відповідача, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах у тому числі і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням. Вказані дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку унеможливлюють виплату Державним підприємством "Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості" вказаних коштів, тим самим порушуючи права відповідача та права працівників Державного підприємства "Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості".

Тому вищезазначена постанова відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку в частині накладення арешту на кошти на рахунку №2604000005678 в ПАО "Укрсоцбанк" МФО 300023, суперечить вимогам законодавства, зокрема, ст.ст. 1,72 Закону України "Про виконавче провадження", статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" та підлягає скасуванню в цій частині.

Також, судом при вирішення скарги встановлено, що постанова про накладення арешту на рахунки №26005301745563, 26061301745563, 26102301745563 у Філії "Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області" МФО 334635; №37122234361460 у ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016, залишена без виконання банківськими установами у зв'язку із закриттям вказаних рахунків до винесення спірної постанови, що підтверджується відповідними листами копії яких є в матеріалах справи та підтверджується відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови про накладення арешту на рахунки №26005301745563, 26061301745563, 26102301745563 у Філії "Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області" МФО 334635; №37122234361460 у ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Слід зазначити, що діюче законодавство, зокрема, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає, що відстрочка виконання рішення суду є підставою для зняття арешту з коштів боржника.

Навпаки, як вбачається з ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову, одним з яких, в порядку ст.67 Господарського процесуального кодексу України, є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зупинення виконавчого провадження, накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Таким чином суд вважає, що відстрочка виконання рішення не є підставою для зняття арешту з усіх рахунків, на яких є кошти боржника.

Тому в іншій частині вимог відповідача про скасування спірної постанови в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку №26006000097768 в ПАО "Укрсоцбанк" МФО 300023, слід відмовити.

Також, судом враховано те, що під час розгляду питання про відстрочку виконання рішення суду, державний виконавець не брав участі у судовому засіданні, про винесену судом 05.11.2012 ухвалу суду, державному виконавцю стало відомо 13.11.2012 року. При винесенні постанови про арешт коштів боржника 07.11.2012, державним виконавцем перевірено отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутність виконання боржником рішення суду у добровільному порядку, відсутність інших законних підстав що унеможливлювали накладення арешту на кошти боржника, відсутність індивідуальних ознак спеціального рахунку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії органу державної виконавчої служби при винесенні постанови про арешт коштів боржника відповідають положенням Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки при винесенні постанови не можливо було ідентифікувати спеціальний рахунок та не накладати арешт на кошти, які на ньому знаходяться, а також не було інформації про прийняття судом ухвали про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимоги відповідача про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо накладення арешту на кошти відповідача не підлягають задоволенню.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вимоги частини 2 статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", суд вважає за необхідне скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №34502727 від 07.11.2012 в частині накладення арешту на спеціальний рахунок №2604000005678 в ПАО "Укрсоцбанк" МФО 300023, який було відкрито відповідачу в банківській установі для фінансування соціальних виплат з тимчасової непрацездатності, а також на рахунки №26005301745563, 26061301745563, 26102301745563 у Філії "Голове управління ПАТ ПІБ в Донецькій області" МФО 334635; №37122234361460 у ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Керуючись положеннями ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості" про відновлення пропущеного строку.

2. Відновити Державному підприємству "Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості" пропущений строк на оскарження дій відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку при винесенні постанови про арешт коштів ВП №34502727 від 07.11.2012.

3. Скаргу Державного підприємства "Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості" на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку задовольнити частково.

4. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт коштів боржника ВП №34502727 від 07.11.2012 в частині накладення арешту на спеціальний рахунок №2604000005678 в ПАО "Укрсоцбанк" МФО 300023; в частині накладення арешту на рахунки №26005301745563, 26061301745563, 26102301745563 у Філії "Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області" МФО 334635; №37122234361460 у ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

7. В іншій частині вимог скарги відмовити.

Суддя Огороднік Д.М.