Ухвала

від 24.01.2013 по справі 11/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

24.01.2013 Справа № 11/101

Суддя Якимчук Л.М.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Ужгородського р-ну на дії (бездіяльність) Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до відповідача-1 Мукачівського державного аграрного коледжу, м. Мукачево

до відповідача-2 Державного сільськогосподарського підприємства „Ключарківське", с. Ключарки Мукачівського району

3-я особа на стороні відповідачів без самостійних вимог -Міністерство аграрної політики України, м. Київ

про стягнення 19270,88 грн.,

За участю представників сторін:

від заявника: Чижмар П.О., юрисконсульт юридичного відділу, представник за довіреністю №197 від 17.10.2012,

від боржника: не викликався,

від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області: Шутко О.М., старший державний виконавець, представник за довіреністю від 16.10.2012,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 по справі №11/101 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства „Ключарківське" (Мукачівський район, с. Ключарки, вул. Гагаріна, 30А, код 32634597) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" (м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код 131529, р/р 26035333235043 в ЗЦВ ПіБ) суму 15982,45 грн. боргу; 159,83 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита; 97,87 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення було видано наказ від 05.12.2006 з терміном дії до 06.12.2009.

Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району, звернулося із скаргою на дії (бездіяльність) відділу ДВС, відповідно до якої стягувач у справі просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по невжиттю заходів з примусового виконання рішення господарського суду від 23.11.2006 по справі №11/101.

Скаржник свої вимоги мотивував тим, що протягом періоду з 08.06.2012 року (дата надходження виконавчого документа до державного виконавця) державним виконавцем не було вжито жодних заходів щодо своєчасного, неупередженого і примусового виконання рішення в повному обсязі.

У своїй скарзі покликається на положення ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Представник відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області подав письмове заперечення №177/7-333 від 22.01.2013, відповідно до якого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатської області - Шутко О.М. - 19.06.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертає увагу суду на те, що згідно статуту боржник є державним сільськогосподарським підприємством, а отже на нього поширюється дія Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", що унеможливлює звернення стягнення на майно для погашення заборгованості перед стягувачем.

Стверджує, що виконавчі дії проводились з дотриманням всіх вимог, з огляду на що просить відмовити у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) відділу ДВС.

Заслухавши пояснення представників скаржника (стягувача) та відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вищенаведений наказ господарського суду від 05.12.2006 №11/101 Публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Ужгородського району листом від 08.06.2012 №7767/6-2-1451/4 було направлено для примусового виконання до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ з проханням про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та кошти боржника, та винесення відповідних документів і направлення їх на адресу стягувача.

РВ ДВС Мукачівського МРУЮ листом №07-23/12/6617 від 19.12.12 повідомив суд, що дане виконавче провадження передане до відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатської області Шутко О.М. 19.06.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідно до ч.2 п.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику надано строк для самостійного виконання до 26.06.2012. Також 19.06.2012 винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

17.09.2012 державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

24.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, та згідно повідомлень банківських установ, рахунки боржника або закриті, або залишок коштів на рахунках боржника відсутній.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (абз.1 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи та з відомостей про виконавче провадження №33088051 станом на день подання скарги державним виконавцем було вжито наступні заходи щодо виконання рішення суду:

- винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2012, якою запропоновано боржнику добровільно виконати наказ господарського суду;

- винесено постанову про арешт майна боржника;

- 24.12.2012 винесено постанову про арешт коштів боржника;

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що органом ДВС у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження" вжито всіх заходів по примусовому виконанню наказу суду з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги №15162 від 29.11.2012 Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Ужгородського р-ну на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби відмовити.

2. Ухвалу надіслати стягувачу, відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції Закарпатської області.

Суддя Л.М. Якимчук