Ухвала

від 23.01.2013 по справі 17/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 17/310 23.01.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічний парк "Напівпровідникові технології і матеріали, оптоелектроніка та сенсорна техніка"

до: Малого приватного підприємства "Либідь-92"

третя особа: Інститут фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України

про: визнання недійсним установчого договору в частині

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача : не з'явилися;

відповідача: не з'явилися;

третьої особи: Лещов Є.С. - представник за довіреністю від 25.09.2012 № 1/12-Юр.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2003 суддею Кролевець О.А. порушено провадження у справі № 17/310. Розгляд зазначеної справи призначено на 26.05.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2003 розгляд справи відкладено на 09.06.2003.

В судовому засіданні 09.06.2003 судом оголошено перерву до 11.06.2003.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.06.2003 та від 23.06.2003 розгляд справи відкладено на 23.06.2003 та на 11.07.2003 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2003 продовжено строк вирішення спору на один місяць.

В судовому засіданні 11.07.2003 судом оголошено перерву до 23.07.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2003 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2003 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 06.10.2003.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.10.2003 та від 27.10.2003 розгляд справи відкладено на 27.10.2003 та на 03.11.2003 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2003 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаною з нею справи № 2-2771/20 по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2003 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2003 залишено без змін.

Справу № 17/310 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Удаловій О.Г.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 № 17/310 у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці по догляду за дитиною, зобов'язано уповноважену особу здійснити автоматичний розподіл справи № 17/310, та внаслідок чого зазначену справу передано на розгляд судді Гончарову С.А.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 № 04-1/1044 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 17/310 у зв'язку з тим, що суддя Гончаров С.А. обраний на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

В результаті повторного автоматичного розподілу даної справи, останню передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 справу № 17/310 прийнято до провадження судді Балац С.В. та зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 07.11.2012 від третьої особи - Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України надійшло повідомлення про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 23.01.2013, про що сторони даного спору про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом завчасно та належним чином.

Однак, у судове засідання 23.01.2013 повноважні представники позивача та відповідача не з'явилися, в той час як позивач 02.01.2013 отримав надіслану йому ухвалу суду від 21.12.2012, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення поштової кореспонденції, а відповідачеві згадана ухвала була надіслана судом на його адресу місцезнаходження, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте, від позивача та відповідача до суду жодних обґрунтованих пояснень із зазначенням поважних причин неявки їх представників не надійшло.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Частиною 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню правової позиції позивача стосовно прийнятого Голосіївським районним судом міста Києва рішення від 11.12.2003 у справі 2-2771/20 та встановленню об'єктивних обставин справи для вирішення даного спору по суті.

Отже, з підстав викладених вище, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.В. Балац