Вирок

від 29.01.2013 по справі 1-313/12

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

1-313/12

провадження №1/279/77/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Вербицькою І.М.

за участю прокурора Корби Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263,ч.1;263,ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 у невстановлений слідством час на вул.Базарній,2, м.Овруч Житомирської області, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленої слідством особи вогнепальну нарізну зброю бойовий карабін "Мосіна" серії НОМЕР_1" калібру 7,62 мм та 26 цільових гвинтівочних патронів калібру 7,62 мм до нього, які перевіз до гаражу АДРЕСА_2, який належить його батькові ОСОБА_2, де зберігав без передбаченого законом дозволу до 23.05.2012 року.

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 в полі неподалік с.Траковичі Житомирського району Житомирської області відкопав сокиру-бердиш, яка є металевою частиною контактної середньоратищної холодної зброї рублячи-ріжучої дії, яку перевіз до гаражу АДРЕСА_2, який належить його батькові ОСОБА_2, та провів її ремонт, власноруч виготовивши дерев'яне сокирище та приладнавши його до металевої частини сокири-бердиш.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково, заперечивши проведення ремонту холодної зброї. Вчинені ним дії з сокирою-бердиш вважає її реставрацією. Свої показання, які давав на досудовому слідстві, які були дослідженні в судовому засіданні підтвердив (т.2,а.с.18-20, 29-31, 35-36,40-41,84). Зазначив, що дозволу на карабін не мав, зберігав його в сейфі, колекціонує зброю та історичні речі. В своїх показаннях вказував, що карабін та набої до нього придбав біля ринку в м.Овруч у незнайомої особи, а металеву частину бердиша відкопав на полі с.Тараковичі Житомирського району, змайстрував до нього сокирище та повісив на стіні гаражу. Зброю придбавав та зберігав лише як предмети старовини, а не з метою її використання.

Крім власних показань підсудного його винність доводиться дослідженими письмовими та наявними речовими доказами.

Письмовими доказами злочинів є протокол огляду місця злочину, в якому зафіксовано виявлення та вилучення зброї (т.1, а.с.5-28), висновками балістичних експертиз (т.1,а.с.50-54, 59-62, 67-69, 74-75), згідно яких вилучений у підсудного карабін є бойовою нарізною вогнепальною зброєю у справному стані, 26 набоїв -є боєприпасами, цільовими гвинтівочними патронами калібру 7,62 мм, бердиш -контактною середньоратищною холодною зброєю рублячи-ріжучої дії, який без сокирища не є холодною зброєю. Вилучена та приєднана до матеріалів справи зброя, є речовими доказами вчинених злочинів (т.2,а.с.1,3,5).

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд дійшов висновку про винність підсудного в інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії, які виразились в придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ст.263,ч.1 КК України в редакції закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року, дії, які виразились в ремонті холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ст.263,ч.2 КК України в редакції закону №270-VI від 15.04.2008 року.

Зауваження підсудного про те, що він не ремонтував, а реставрував холодну зброю, до уваги не приймаються з врахуванням роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.14 ППВСУ №3 від 26.04.2002 року, відповідно до яких ремонт холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів або вибухових пристроїв - це таке відновлення характерних властивостей зазначених предметів шляхом заміни або реставрації зношених чи непридатних з інших причин частин, механізмів, усунення дефектів, поломок чи пошкоджень, налагодження нормального функціонування різних частин і механізмів, внаслідок якого ці предмети стають придатними до використання за цільовим призначенням.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного, не встановлено .

Як особа ОСОБА_1 працездатного віку, має родину, виховує малолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу підсудного, його відношення до вчиненого, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання.

Тому, обравши підсудному вид та розмір покарання в межах санкцій частин статей закону, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, призначивши покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, поклавши на підсудного обов'язки, передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного в розмірі, витраченому на проведення експертних досліджень знарядь злочинних посягань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України в редакції Закону від 28.12.1960 року, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.263,ч.1 КК України (в редакції закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ст.263,ч.2 КК України (в редакції закону №270-VI від 15.04.2008 року), і призначити йому покарання за ст.263,ч.1 КК України (в редакції закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) у виді двох років позбавлення волі, за ст.263,ч.2 КК України (в редакції закону №270-VI від 15.04.2008 року) у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки .

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази: карабін "Мосіна" серії НОМЕР_1, який зберігається в камері зберігання зброї та боєприпасів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області на підставі квитанції №28 від 10.07.2012 року, бердиш, який зберігається в камері зберігання речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області на підставі квитанції №001055 від 21.08.2012 року, передати до музею зброї УМВС України в Житомирській області, 13 набоїв калібру 7,62 мм, які зберігаються в камері зберігання зброї та боєприпасів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області на підставі квитанції №29 від 21.08.2012 року, знищити.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Суддя: підпис: Копія згідно оригіналу: суддя: