Постанова

від 29.11.2006 по справі 26/184

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/184

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.11.2006                                                                                           № 26/184

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Капацин  Н.В.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Малетича  М.М.

 при секретарі:                              Кулачок О.А.

 За участю представників:

 від позивача - Андрійко М.І. (довір. від 05.09.06)

відповідача –            Пелещук В.І. (довір. від 06.06.06)

                                         Хісорієв Р.З. (довір. № 576 від 30.03.06)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Провідна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2006

 у справі № 26/184 (Пінчук В.І.)

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Транс"

 третя особа            Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

 про                                                  стягнення 10391,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.06 у справі    № 26/184 відмовлено з задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІФД КапіталЪ Страхування” щодо стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Транс” матеріального збитку.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач не надав суду доказів того, що під час дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений застрахований автомобіль з вини відповідача, а у постанові Шевченківського районного суду міста Києва, на які посилається позивач зазначено, що автомобіль „Богдан АО 91” під керуванням Обштир О.Г., здійснив зіткнення безпосередньо з автомобілем „Газель”, а не з застрахованим позивачем автомобілем „Seat Toledo”. Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.06 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Seat Toledo”, що належить Рогозі В.М. зазнав механічні пошкодження. Винним у ДТП, відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.05 визнано               Обштир О.Г. Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ПРОВІДНА” виплатило страхувальнику (Рогозі В.М.) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю „Seat Toledo” у розмірі 10 391,95 грн. Отже, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику ЗАТ „СК „ПРОВІДНА” набуває право вимоги до винної особи у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України „Про страхування” – до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

          Розгляд апеляційної скарги відкладався для витребування адміністративної справи відносно водія автомобіля „Богдан АО 91”             Обштир О.Г.

          Від Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА” надійшло клопотання, в якому компанія просить в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України визнати останню процесуальним правонаступником  Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІФД КапіталЪ Страхування”. В обґрунтування даного клопотання надано витяг із Статуту Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА”, зареєстрованого Солом'янською районною радою в місті Києві Державною адміністрацією 21.06.06 за                    № 10731050018000762, в пункті 1.1 якого зазначено, що Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ПРОВІДНА” є правонаступником Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІФД КапіталЪ Страхування”, надано свідоцтво про державну реєстрацію СК „ПРОВІДНА” та довідку з ЄДРПОУ.

          Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд замінює Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ІФД КапіталЪ Страхування” його правонаступником яким є Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ПРОВІДНА”.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, адміністративні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

          18.12.04 в місті Києві  на перехресті  вулиці Воровського та проспекту Перемоги  сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Богдан, державний номер 178-98 КВ, під керуванням Обштир О.Г. який знаходиться у трудових відносинах з ТОВ „Орбіта-Транс” та автомобіля ГАЗель, державний номер 030-54 КА, який належить АТП 13002, автомобіля  „Seat Toledo” державний реєстраційний номер АА 22-19 АМ, що належить Рогозі В.М., внаслідок якої останньому транспортному засобу завдані механічні пошкодження.

          Автомобілем Богдан АО 91 державний реєстраційний номер 178 98 КВ, який належить на праві власності Гордієнко Т.М., на підставі договору оренди користується ТОВ „Орбіта-Транс” тимчасовий реєстраційний талон № 01 977 КА.

          Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.05 у справі № 3-1186/2005 накладено адміністративне стягнення  на водія                    Обштира О.Г., який керував автомобілем  „Богдан А091”, за порушення ним Правил дорожнього руху України.

          Відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного засобу (поліс) № 015314/1965 ЗАТ  „Страхова компанія „ПРОВІДНА” застрахувало майнові інтереси Рогози В.М., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля „Seat Toledo”.

           Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 3936 від 10.01.05, складеного ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт” вартість матеріального збитку, завданого автомобілю „Seat Toledo” державний номер АА 22-19 АМ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 14 457,88 грн. Відповідно до страхового акту № 106 від 11.02.04, розмір страхового відшкодування склав 10 391,95 грн.  Страхова компанія „ПРОВІДНА” виплатила страхувальнику вартість матеріального збитку.

          Частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 27 Закону України “Про страхування” зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

          Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ІФД КапіталЪ Страхування” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Транс” збитків у сумі матеріальної шкоди, виплаченої СК „ІФД КапіталЪ Страхування” Рогозі В.М.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.06 у справі          № 26/184 відмовлено з задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази участі автомобіля „Seat Toledo” в дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до пункту 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.94 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди” питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи, в тому числі матеріалів слідчих органів.

Відповідно до довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 22.12.04, дорожньо-транспортна пригода сталася  внаслідок  порушення водієм Обштир О.Г. пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. В даній довідці зазначено, що сталося зіткнення транспортного засобу Seat д.н АА 22-19 АМ, ГАЗ д.н 03054 КА та Богдан д.н. 17898 КВ., у зв'язку з чим  автомобіль Seat зазнав пошкодження згідно довідки. В довідці № 3959 від 18.12.04 ІДПС полку ДПС ДАІ, видана Рогозі В.М., перелічені механічні пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.  (а.с. 17).

В постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.05 у справі № 3-1186/2005 зазначається, що Обштир О.Г. 18.12.04 по проспекту Перемоги в м. Києві приблизно о 11год. 20 хв., керуючи автомобілем „Богдан А091” державний номер 178-98 КВ, на перехресті з вул. Воровського проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Газель” державний номер 030-54 КА, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.94 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди” вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної взаємодією джерел підвищеної небезпеки, наприклад зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини. Отже за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на того володільця джерела підвищеної небезпеки, з вини якого заподіяно шкоду.

Оцінивши докази, що маються в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.12.04 є вина водія Обштир О.Г. даної пригоди. Останній на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди, знаходився у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Транс”. Представник ТОВ „Орбіта-Транс” в судовому засіданні 29.11.06 підтвердив даний факт.

Згідно з пунктом 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Дослідивши матеріали справи Шевченківського районного суду міста Києва, аналізуючи процес зіткнення автомобілів у даній пригоді, враховуючи при цьому дорожню обстановку, обставини ДТП, характер дій водіїв, колегія суддів встановила наступне:

18.12.04 водій Обштир О.Г. керуючи автомобілем по пр. Перемоги вул. Воровського проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем ГАЗель, внаслідок удару  автомобіль ГАЗель відкинуло на зустрічну смугу руху, де вона зіткнулася з автомобілем Seat. В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.04 зазначені три транспортні засоби, а саме:

-  Seat д.н АА 22-19 АМ:

-  ГАЗ д.н 03054 КА;

-  Богдан А091 державний номер 178-98 КВ

          Дані автомобілі вказані і в схемі дорожньо-транспортної пригоди та зазначені пошкодженні транспортних засобів.

          Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ СК „ІФД КапіталЪ Страхування” посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів того, що під час дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений застрахований автомобіль з вини відповідача.

          Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , полягає  в наявності лише трьох  підстав для виникнення відповідальності: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.

          Матеріали справи доводять, що саме внаслідок порушення водієм                 Обштир О.Г. Правил дорожнього руху  пошкоджено автомобіль Рогози В.М.

          Страхова компанія „ПРОВІДНА” виплатила Рогозі В.М., як власнику застрахованого автомобіля  „Seat Toledo” вартість матеріального збитку у розмірі 10 391,95 грн.  

          Cтаттею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА”, щодо стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Транс” збитків в порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні 29.11.06 посилався на те, що цивільну відповідальність власника транспортного засобу „Богдан” було застраховано в ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” згідно Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів                  № Б/1219943. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у разі недостатності страхової виплати.

          Відповідно до частини 2 пункту 3 Положення про порядок  і умови проведення обов'язкового страхування  цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1175 від 28.09.1996р., відшкодуванню страховиком (страховою організацією) підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, якщо має місце  причинний зв'язок між рухом транспортного засобу і заподіяною шкодою.

Частина 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

          З матеріалів справи вбачається, що третьою особою, автомобіль якої був ушкоджений, є Рогоза В.М., як власник автомобіля „Seat Toledo” і який звернувся до позивача відповідно до умов укладеного між ними договору страхування та отримав від позивача страхове відшкодування. Винними у дорожньо-транспортній пригоді визнано Обштир О.Г.

          Таким чином, ТОВ „Орбіта-Транс” є особою, відповідальною за заподіяння шкоди автомобілю „Seat Toledo”, а не ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, яка є страховиком за Полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № Б/1219943, укладеним між, ТОВ „Орбіта-Транс” і ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, за яким страховик взяв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків третій особі, які можуть бути нанесені з вини страхувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

          Таким чином, позивач внаслідок виплати страхового відшкодування має право регресу лише до Товариства  з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Транс”.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.06 по даній справі підлягає скасуванню, а позовні вимоги ЗАТ „СК „ПРОВІДНА” задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.06 у справі                   № 26/184 скасувати.

3. Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА”, стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Транс” (м. Київ, пр-т Перемоги, 82-А, код ЄДРПОУ 30218466) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА” (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 10 391,95 грн. шкоди, 155,88 грн. державного мита, в тому числі за подачу апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 26/184 повернути до Господарського суду    міста Києва.      

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Малетич  М.М.

05.12.06 (відправлено)