Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2а/2570/805/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/805/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси»до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області та просило визнати незаконними дії головного контролера -ревізора ДФІ в Чернігівській області, визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 15.02.2012 № 25-03-18-14/1231.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача від 21.11.2012 року, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року позов в частині вимог про визнання незаконними дій головного контролера-ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області Саломатіна Олега Миколайовича по встановленню під час проведення позапланової ревізії (правильності визначення вартості будівництва та взаєморозрахунків між ТОВ «Будспеценергоресурси»та УКБ Чернігівської ОДА) порушень норм чинного законодавства за виконані роботи залишено без розгляду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 15.02.2012 № 25-03-18-14/1231.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна фінансова інспекція в Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що правових підстав для ненаправлення позивачу вимог про усунення порушень не було, -з огляду на що скасування таких вимог вважає незаконним. Наполягає на тому, що судом першої інстанції неправильно вирішено справу у зв'язку з її розглядом без участі відповідача -головного контролера -ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області Саломатіна Олега Миколайовича. Звертає увагу на тому, що судом першої інстанції не було досліджено питання та не взято до уваги матеріали позапланової ревізії -акт ревізії від 16.01.2012 року та висновок Чернігівського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз №900-902/12-24 від 15.11.2012 року, якими встановлено та підтверджено порушення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до листа Управління служби безпеки України в Чернігівській області від 16.12.2010 №74/12/4049 та постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2011 по справі №4/2506/857/11, на підставі направлення КРУ в Чернігівській області (правонаступник -ДФІ в Чернігівській області) від 16.12.2011 №801, у термін з 19.12.2011 року по 16.01.2012 року головним контролером-ревізором ДФІ в Чернігівській області Саломатіним О.М. проведена позапланова ревізія законності отримання та використання ТОВ «Будспеценергоресурси»бюджетних коштів за період з 01.01.2009 року по 30.11.2011 року.

Контрольний захід проведено на предмет питань, зазначених у постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2011 по справі №4/2506/857/11 та передбачених програмою ревізії, з відома генерального директора ТОВ «Будспеценергоресурси»ОСОБА_4 та по наданих Управлінням служби безпеки України в Чернігівській області і товариством документах.

Виявлені ДФІ в Чернігівській області порушення чинного законодавства з боку ТОВ «Будспеценергоресурси»були викладені в Акті ревізії від 16.01.2012 року №25-03-21/003 (підписаний із запереченнями, другий примірник Акту ревізії з додатками вручено генеральному директору ОСОБА_4 18.01.2012 року).

Згідно Акту ревізії встановлені порушення були допущені генеральним директором ТОВ «Будспеценергоресурси» ОСОБА_4, Вихвостівським сільським головою ОСОБА_6 та відповідальним представником ПДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку в Чернігівській області», які підписали акт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2009 року на загальну суму 600 024,00 грн., складений із застосуванням кошторисних норм на ремонтні роботи замість кошторисних норм для нового будівництва, а саме: застосування ТОВ «Будспеценергоресурси» ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.2.4-2000) замість застосування ресурсних елементних кошторисних норм прямої дії на будівельні роботи (ДБН Д.2.2-99), що призвело до безпідставного завищення вартості робіт по будівництву дитсадка.

Таким чином, ДФІ в Чернігівській області дійшла висновку про необґрунтоване завищення вартості робіт на об'єкті «Дитячий садок в с. Вихвостів Городнянського району - будівництво»на загальну суму 163 536,00 грн., замовником яких була Вихвостівська сільська рада, та які виконувалися згідно умов договору підряду від 26.10.2009 №1, укладеного між ТОВ «Будспеценергоресурси»та Вихвостівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області за рахунок коштів Стабілізаційного фонду державного бюджету.

При цьому, з метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення в подальшому, на підставі ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, ДФІ в Чернігівській області до ТОВ «Будспеценергоресурси»пред'явлено вимогу від 15.02.2012 №25-03-18-14/1231, відповідно до якої позивач повинен відшкодувати нанесені збитки державному бюджету в сумі 163536,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДФІ в Чернігівській області виконувало доручення правоохоронних органів в межах порушеної кримінальної справи №1376 (25/41049), а тому повинно було лише направити до останніх результати ревізії (Акт ревізії від 16.01.2012 №25-03-21/003), а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги від 15.02.2012 № 25-03-18-14/1231, -з огляду на що суд дійшов висновку про безпідставність винесення спірної вимоги.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів виходить з такого:

Статтею 11 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні»визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи державної контрольно-ревізійної служби і, зокрема, відносно суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені зазначеним Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою визначено порядок та строки винесення вимоги органами Державної фінансової інспекції у випадку, коли ще не порушено кримінальну справу.

Відповідно до п.48 вказаного Порядку, у разі, коли під час проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність, або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені у пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

При цьому, судом першої інстанції було правильно встановлено, що питання програми ревізії та питання, зазначені у постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2011 року по справі №4/2506/857/11, щодо дослідження яких відповідачем в ході проведення ревізії виявлені порушення чинного законодавства з боку ТОВ «Будспеценергоресурси»були предметом дослідження в рамках кримінальної справі №1376 (25/41049).

Із аналізу наведених вище матеріальних норм та встановлених судом обставин, Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставного винесення спірної вимоги, оскільки ДФІ в Чернігівській області в даному випадку мала діяти виключно в межах доручення -відповідно до питань, зазначених в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2011 року. Аналогічних висновків дійшов і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 10.04.2012 року по справі №К-17260/10.

Що стосується доводів апелянта про неправомірність судового рішення щодо залишення без розгляду позовних вимог до головного контролера -ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області Саломатіна Олега Миколайовича, колегія суддів звертає увагу, що вказане питання судом першої інстанції було вирішено іншим процесуальним документом -ухвалою від 21.11.2012 року, яку на момент розгляду апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року в даній справі жодною зі сторін по справі оскаржено не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.