Постанова

від 28.01.2013 по справі 9/5005/8683/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Справа № 9/5005/8683/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко О.А., довіреність № 120 від 05.09.12;

від відповідача-2: Якутіна К.Р., довіреність № б/н від 01.07.12;

представник відповідача - 1 та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі № 9/5005/8683/2012

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат № 2", с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,

відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрохліб", м. Дніпропетровськ,

третя особа на стороні позивач, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі № 09/5005/8683/2012 (суддя Подобєд І.М.) провадження у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" припинено.

У задоволенні позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб" відмовлено.

Судові витрати у справі покладено на регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Рішення мотивовано тим, що на момент вчинення правочинну, право власності на спірний об'єкт будівлю складу БХМ бараночного цеху, прибудову, ганок літ.Ж-1,Ж1-1,Ж2 загальною площею 994,2 кв.м. за адресою: вул. Ростовська, 141, м. Дніпропетровськ, вже було зареєстровано 22.06.2009 року в КП «Дніпропетровське МБТІ» за ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2009 року у справі № 18/230-08, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23093080.

Тому, станом на день укладення спірного договору ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат №2», як власник спірного майна, володіло достатнім обсягом прав для укладання Договору купівлі-продажу від 14.08.2009 року із ТОВ «Дніпрохліб».

Отже, в момент укладення спірного договору сторонами цього договору було додержано вимоги ст.ст.220, 658 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконне вибуття державного майна у позаприватизаційний спосіб, отже, у даному випадку, укладений Договір від 14.08.2009 року порушує право державної власності. Проте, господарським судом зроблено висновок про добросовісність набуття відповідачем-2 спірного нерухомого майна.

До статутного капіталу ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат№2» станом на 01.05.1996 року, на момент приватизації, не увійшли будівлі та споруди (мобілізаційні потужності) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ростовська, 141, а саме: будівля довготривалого зберігання балансовою вартістю 28 075грн, спиртосховище балансовою вартістю 1 751грн., конюшня балансовою вартістю 230грн, об'єкт цивільної оборони балансовою вартістю 13 653грн.

Отже, позивач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

Представники відповідачів - 1,2 та третьої особи не скористались правом, передбаченим положенням статті 96 ГПК України, отже відсутність в матеріалах справи відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року в апеляційному порядку.

25.01.2013 року від представника третьої особи надійшла заява про розгляд даної справи за його відсутності.

28.01.2013 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення - скасувати.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги скаржника та просив рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Представник відповідач - 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі №9/5005/8683/2012 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», об'єктами управління державної власності є:

- майно, яке передане казенним підприємствам в оперативне управління;

- майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та організаціям;

- майно, яке передане державним господарським об'єднанням;

- корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави);

- державне майно, що забезпечує діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України;

- державне майно, передане в оренду, лізинг, концесію;

- державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій;

- державне майно, передане в безстрокове безоплатне користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук;

- безхазяйне та конфісковане майно, що переходить у державну власність за рішенням суду.

Дія цього Закону не поширюється на управління об'єктами власності Українського народу, визначеними частиною першою статті 13 Конституції України, а також на здійснення прав інтелектуальної власності.

Особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

З матеріалів справи вбачається, що спірними є не всі будівлі, що були предметом Договору купівлі-продажу від 14.08.2009 року №4639, укладеного між ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» та ТОВ «Дніпрохліб», а тільки склад БХМ бараночного цеху, прибудова, ганок, позначені Ж-1,Ж-1-1,Ж-2, загальною площею 994,2 кв.м.

Позивач стверджує щодо цих об'єктів про право державної власності та про його порушення їх продажем.

Оскільки, спірними є тільки частина об'єктів, а не всі, то це може обґрунтувати право позивача на визнання недійсним Договору тільки в частині цих спірних приміщень, а не в цілому.

Проте, з такими висновками не можна погодитися, оскільки з матеріалів справи вбачається, що станом на 01.05.1996 року (на момент приватизації) під №16 це приміщення увійшло до статутного фонду ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат№2». (а.с.10).

Даний факт підтверджено довідкою відповідача - 2, підписаною з боку регіонального відділення Фонду державного майна України заступником начальника Чалим В.В.

Перелік приміщень, які не увійшли до статутного фонду, наступний: приміщення довготривалого зберігання, спиртохранилище, конюшня, об'єкт цивільної оборони (а.с.11).

Відтак, повноваження фонду і спеціально уповноважених органів щодо управління державним майном, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат№2» в ході приватизації, розповсюджуються тільки на це майно, і не стосуються того майна, яке передано до статутних фондів.

Стаття 12 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», передбачено ведення Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Єдиний реєстр об'єктів державної власності (далі - Реєстр), є автоматизованою системою збирання, обліку, накопичення, оброблення, захисту та надання інформації про нерухоме майно, у тому числі передане в оренду (лізинг), концесію або заставу, державних підприємств, установ та організацій, а також про корпоративні права держави та державне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських структур.

Реєстр формується Фондом державного майна України за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, Антимонопольного комітету України, інших уповноважених органів управління, а також Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на єдиних методологічних засадах, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Формування Реєстру в частині нерухомого майна здійснюється на підставі відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих зазначеними в абзаці першому цієї частини органами відповідно до законодавства.

При зміні керівника об'єкта державної власності передача майна від одного керівника до іншого здійснюється на підставі акта приймання-передачі.

Дані Реєстру є державною власністю. Користувачами Реєстру є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни.

Фінансування витрат на формування та ведення Реєстру здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Доказів наявності у Реєстрі спірного майна не надано, так само, як і доказів того, що спірне майно не увійшло до статутного фонду ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат №2».

Тобто, відсутні ознаки державної власності щодо спірного майно і компетенція позивача щодо розпорядження (управління) спірним майном, що свідчить про те, що права позивача не порушені.

Щодо права відповідача-1 на спірне майно, то воно підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2009 року, яке вказано, як підстава набуття права власності і в спірному договору, у Витягу реєстрації права власності.

Зазначені документи жодними доказами не спростовані, на обґрунтування доводів апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують реєстрацію права державної власності на спірні об'єкти.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі №9/5005/8683/2012, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року, на підставі положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду до ухвалення рішення у даній справі.

Згідно із ст.49 ГПК України, судові витрати у справі покласти на регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі №9/5005/8683/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі №9/5005/8683/2012 залишити без змін.

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 573грн. (п'ятсот тридцять шість) грн. 50коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик

Повний текст постанови складений 30.01.2013 року.