Рішення

від 27.11.2006 по справі 32/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/303

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.11.06 р.                                                                               Справа № 32/303                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Приватного підприємства „Агротек” м. Донецьк

до  відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій”  с. Новокатеринівка

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 6522,62грн.

Позивач, Приватне підприємство „Агротек” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій”  с. Новокатеринівка про стягнення заборгованості та штрафних санкцій  в сумі 6522,62грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір поставки товару № 14 04/03-01 від 14.04.2003р., додаток № 1 до договору, додаткову угоду від 21.08.03р. до договору, накладні № 306/1 від 01.06.2003р., № 101 від 14.04.03р., № 120/1 від 19.04.03р., № 193 від 08.05.03р., № 218 від 13.05.03р., акти взаємозаліку № 03/10-8 від 03.10.03р., № 03/03-1 від 03.03.04р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 04.03.04р., довіреності на отримання матеріальних цінностей.

23.11.06р. позивачем були надані уточнення позовних вимог, в яких позивач уточнює підстави позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг в сумі 5929,66грн. та штраф в сумі 592,96грн.

Відповідач  в судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений  договір поставки товару № 14 04/03-01 від 14.04.2003р.,  згідно з п. 1.1 з якого позивач постачає відповідачу товар, вказаний в додатку № 1 до договору, передає його відповідачу у власність, в кількості та в строк на умовах договору, а відповідач зобов'язується прийняти товар та сплатити у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 3.3 договору загальна сума договору  складає 76815,36грн. у т.ч. ПДВ. Згідно з пунктом 3.2 договору, відповідач повинен був сплатити  30% передоплати шляхом перерахування загальної суми договору в день поставки товару, на поточний рахунок позивача.

21.08.03р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору, згідно якої п. 3.2 договору був доповнений наступним: „Розрахунки за товар можуть здійснюватись шляхом поставки сільськогосподарської продукції. Перелік, вартість, сума – відповідно до накладних”.

Позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 67787,04грн. Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість поставленого товару та відповідно  прийняття відповідачем товару у власність підтверджується накладними № 306/1 від 01.06.2003р., № 101 від 14.04.03р., № 193 від 08.05.03р., № 218 від 13.05.03р., довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Крім того, позивачем був поставлений товар відповідачу на суму 20995,52грн., а саме: ячмінь семенний „Донецький 12” Еліта, ларен. Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість поставленого товару та відповідно  прийняття відповідачем товару у власність підтверджується накладними  № 120/1 від 19.04.03р., № 193 від 08.05.03р., довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Постачання  товару та відповідний обов'язок відповідача провести їх оплату, суд розцінює, як правовідношення між сторонами, що виникли за усною угодою (угодами), яка є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

Відповідачем було виконані зобов'язання за договором та накладними частково в сумі 40700,00грн., про що свідчать виписки з банківського рахунку.

03.10.04р. сторонами був проведений взаємозалік на суму 31855,00грн., та 03.10.03р. на суму 10297,90грн., про що свідчать акти взаємозаліку № 03/10-8 від 03.10.03р., № 03/03-1 від 03.03.04р.

Листами від 20.07.06р. № 712, від 15.11.06р. № 204 позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобов'язань.

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України  передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 5929,66грн. (4458,00грн. – за усною угодою, 1471,00грн. – за письмовим договором) - вартість поставленого товару, факт чого позивач підтверджує наданими документами, зокрема актом звірки взаємних розрахунків за період 2004р.

З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказами, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі  5929,66грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу за невиконання зобов'язань за договором, суд виходить з наступного. Пунктом 4.2 договору поставки товару № 14 04/03-01 від 14.04.2003р., передбачено, що у випадку невиконання зобов'язання, вказаного в п. 3.2 договору, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від загальної суми договору.

Пункт 3.2 договору передбачає обов'язок покупця здійснити 30% передоплати за товар у день його поставки. При чому, дата поставки повинна визначитись в додатку 1 до договору (п. 2.2 договору).

Проте, в самому додатку 1 до договору дата поставки товару не визначена. За таких обставин, суд вважає, що відповідач не мав можливості здійснити саме передоплату за договором.

Відповідальності за порушення строків оплати (а не передоплати) пунктом 4.2 договору  – не передбачено.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 592,96грн. не підлягають задоволенню, як необґрунтовані.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Приватного підприємства „Агротек”  м. Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій”  с. Новокатеринівка про стягнення заборгованості та штрафних санкцій  в сумі 6522,62грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій”  с. Новокатеринівка  (87240, Донецька область,  с. Новокатеринівка, вул. Леніна, 50, ЄДРПОУ 30813170, п/р 26001137500 в ЗАТ „Донгорбанк”, код банку 334970) на користь Приватного підприємства „Агротек” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 119Б, ЄДРПОУ 30270039, п/р 2600980058510 у ВАТ КБ „Промекономбанк”, код банку 334993) заборгованість в сумі 5929,66грн., витрати з державного мита в сумі 92,72грн., та 107,27грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 11.12.2006р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.