Ухвала

від 23.01.2013 по справі 5011-47/769-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" січня 2013 р. Справа №5011-47/769-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Мартинюк А.Г. - пред. за дов. від 26.11.12 б/н;

відповідача: Тучкова Л.Л. - пред. за дов. від 15.02.12 б/н.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Прайм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р.

у справі № 5011-47/769-2012 (суддя - Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Прайм"

про стягнення 75 349,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. у справі № 5011-47/769-2012, позов задовольний частково: підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" 59 900,00 грн. - основного боргу, 1976,00 грн. - інфляційних втрат, 1 321,72 грн. - судового збору, витрати по оплаті вартості судової експертизи - 1 449, 78 грн., витрати на послуги адвоката - 3 120,56 грн. В решті частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс Прайм" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. у справі № 5011-47/749-2012 скасувати та прийняти нове, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" відмовити повністю.

Ухвалою від 12.11.2012 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Прайм" та призначено справу до розгляду на 05.12.2012р.

05.12.2012 представником відповідача до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач посилається на те, що висновки позивача, щодо неналежної якості продукції є безпідставними, а продукція відповідає обумовленим в Договорі №04/05-10 від 04.05.2010 вимогам.

В судове засідання 05.12.2012 представники позивача та відповідача з'явилися. В судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2013.

В судове засідання 23.01.2013 представники позивача та відповідача з'явилися. Представник відповідача в судовому засідання підтримав раніше подане клопотання про призначення судової технічної експертизи. Витрати по проведенню судової технічної експертизи відповідач зобов'язався взяти на себе з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Також у вказаному клопотанні міститься визначене коло питань, які відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Відповідач просив доручити проведення судової експертизи Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з тим, що при проведенні судової технічної експертизи, що призначалася ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012, експертом не витребовувались, а відповідачем не надавалися зразки поліграфічної продукції.

Але в судовому засіданні представник відповідача погодився доручити проведення судової експертизи експертній установі - Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Для уникнення суперечностей при проведенні судової експертизи, представник відповідача просив доручити проведення експертизи іншим експертам, які не приймали участь у проведенні судової експертизи відповідно до Висновку Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №4575/12-33/4576/12-34 від 23.07.2012 (Лінчев Г.В. та Науменко С.М.).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачем про призначення судової технічної експертизи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що для встановлення відповідності виготовленої відповідачем поліграфічної продукції вимогам Договору №04/05-10 від 04.05.2010, потребує спеціальних знань, з метою повного, об'єктивного та всебічного вирішення спору, вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України стороні було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Розглянувши надані представником відповідача питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову технічну експертизу.

2. Проведення судової технічної експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 )

3. Проведення судової технічної експертизи доручити іншим експертам, які не приймали участь у проведенні судової експертизи відповідно до Висновку Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №4575/12-33/4576/12-34 від 23.07.2012 (Лінчев Г.В. та Науменко С.М.).

4. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає виготовлена ТОВ "Текс Прайм" поліграфічна продукція за кольоропередачею, щільністю та розміром вимогам Договору №04/05-10 від 04.05.2010 на виготовлення поліграфічної продукції, технічному завданню, а також діючим державним стандартам, технічним умовам? Якщо не відповідає, то в чому саме?

2) Чи підтверджується схожість поліграфічної продукції, виготовленої, згідно Договору №04/05-10 від 04.05.2010 на виготовлення поліграфічн6ої продукції, аналогічній продукції, виготовленої для ТОВ "Лаш Україна" іншими, ніж ТОВ "Текс Прайм" юридичними особами? Якщо підтверджується, то в чому саме?

3) У випадку, якщо будуть виявлені певні розбіжності між виготовленою ТОВ "Текс Прайм" поліграфічною продукцією і умовами Договору, чи включають такі розбіжності можливість використання виготовленої продукції із встановленою метою їх використання, а саме в рекламно-інформаційних цілях?

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати відповідача звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжні документи на підтвердження оплати експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 5011-47/769-2012 (2 томи та 1 додаток).

9. У зв'язку з призначенням судової технічної експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 5011-47/769-2012 на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам процесу по справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.