Ухвала

від 17.09.2015 по справі 5011-47/769-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.09.2015Справа № 5011-47/769-2012

Суддя Господарського суду м. Києва Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, по справі № 5011-47/769-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Прайм» про стягнення 75 349,03 грн., за участю представників

позивача (заявника) – не з'явився;

відповідача (боржника) – не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаш Україна» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Прайм» про стягнення 75349,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 5011-47/769-2012 від 16.10.2012 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Текс Прайм» на користь ТОВ «Лаш Україна» 59900 грн. заборгованості, 1976,70 грн. інфляційних втрат, 1321,72 грн. витрат по сплаті судового збору, 1449,78 грн. витрат по оплаті вартості судової експертизи, 3120,56 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі № 5011-47/769-2012 рішення залишене без змін.

25.03.2014 видано накази на виконання зазначеного рішення.

10.07.2015 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Лаш Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце його проведення сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини, викладені у заяві, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 5011-47/769-2012 від 16.10.2012 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Текс Прайм» на користь ТОВ «Лаш Україна» 59900 грн. заборгованості, 1976,70 грн. інфляційних втрат, 1321,72 грн. витрат по сплаті судового збору, 1449,78 грн. витрат по оплаті вартості судової експертизи, 3120,56 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі № 5011-47/769-2012 рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-47/769-2012 від 16.10.2012 залишено без змін.

25.03.2014 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 у справі № 5011-47/769-2012, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014, видано накази.

10.07.2015 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Лаш Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заявник зазначає, що судом дійсно видано наказ на виконання зазначеного рішення, однак при оформленні наказу некоректно вказав суму, що підлягає до стягнення, зокрема, не зазначив суму заборгованості в розмірі 59900 грн. та інфляційні в розмірі 1976,70 грн.

05.02.2015 заявник повторно звернувся до суду із заявою про видачу наказу на виконання рішення по справі № 5011-47/769-2012, однак у відповідь отримав лист (вих. № 06-37.1/406/15 від 17.02.2015) із вказівкою на те, що накази на виконання зазначеного рішення надіслані на адресу стягувача 28.03.2014, що підтверджено відміткою про відправлення наказів поштою на копіях наказів, наявних у матеріалах справи, та реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 28.03.2014.

Заявник не заперечує, що дійсно отримав лист суду, однак зазначає, що при розпакуванні листа було з'ясовано, що у конверті наявний лише один наказ, а саме наказ на стягнення 1321,72 грн. судового збору, 1449,78 грн. витрат по оплаті вартості судової експертизи та 3120,56 грн. витрат на послуги адвоката.

Крім того, заявник зазначає, що в зв'язку з участю представника, який забезпечував юридичне супроводження справи за позовом ТОВ «Лаш Україна» до ТОВ «Текс Прайм», у проведенні антитерористичної операції на сході України, він був позбавлений можливості своєчасно вирішити питання, пов'язані із пред'явленням наказів до виконання, в зв'язку з чим просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, факт надсилання стягувачу наказів на виконання рішення по справі № 5011-47/769-2012 від 16.10.2012 належним чином підтверджений, доказів на спростування цієї обставини заявником не надано.

Заявник не надав суду доказів на підтвердження того, що на його адресу помилково направлено лише один наказ.

Крім того, як вбачається з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, накази по справі № 5011-47/769-2012 направлено стягувачеві 28.03.2014, в той час, як заявник повторно звернувся до суду із заявою про видачу наказів лише 05.02.2015, тобто не вжив оперативних заходів, спрямованих на усунення помилки, на яку він посилається у заяві про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання.

Стосовно тверджень заявника щодо неможливості своєчасного пред'явлення ним наказів до виконання в зв'язку із тривалим відрядженням представника внаслідок участі в АТО, слід зазначити, що заявник не був позбавлений можливості доручити юридичне супроводження справи іншому представникові, оскільки виконання таких обов'язків не передбачає наявності виключних повноважень та особистої участі конкретного представника.

Суд викладені заявником в заяві обставини для відновлення строку пред'явлення наказів по справі № 5011-47/769-2012 від 25.03.2014 до виконання не вважає поважними в зв'язку з відсутністю об'єктивних причин, які перешкодили своєчасному пред'явленню наказів до виконання, а відтак, підстав для відновлення пропущеного строку немає.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, за результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 119 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів Господарського суду м. Києва у справі № 5011-13/9734-2012 від 25.03.2014 відмовити.

Суддя           Я.В. Маринченко