Постанова

від 24.01.2013 по справі 5011-10/5876-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Справа№ 5011-10/5876-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача-1: Левкович Л.А. - за довіреністю

від відповідача-2: Левкович Л.А. - за довіреністю

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: не з'явились

від третьої особи-4: не з'явились

від третьої особи-5: не з'явились

від третьої особи-6: ОСОБА_4 -за довіреністю

від третьої особи-7: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар»

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року

у справі № 5011-10/5876-2012 (головуючий суддя Котков О.В., судді: Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.)

за позовом ОСОБА_7

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ВИНОГРАДАР"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (третя особа-1)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1. ОСОБА_8 (третя особа-2)

2. ОСОБА_9 (третя особа-3)

3. ОСОБА_10 (третя особа-4)

4. ОСОБА_11 (третя особа-5)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:

1. ОСОБА_8 (третя особа-2)

2. ОСОБА_9 (третя особа-3)

3. ОСОБА_10 (третя особа-4)

4. ОСОБА_11 (третя особа-5)

5. ОСОБА_5 (третя особа-6)

6. ОСОБА_12 (третя особа-7)

про визнання недійсним змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ВИНОГРАДАР", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про:

- визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк" у формі нової редакції Статуту ТзОВ "Дюк", зареєстрованого Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 03.02.2011р. за № 10711050015000172 (запис 16);

- визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" у формі нової редакції Статуту ТзОВ "Ринок "Виноградар", зареєстрованого Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 09.02.2011р. за № 10711050014021364 (запис 16);

- визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" у формі нової редакції Статуту ТзОВ "Ринок "Виноградар", зареєстрованого Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.09.2011р. за № 10711050017021364 (запис 19).

Згідно поданої до суду першої інстанції Заяви від 20.06.2012р. "Про збільшення позовних вимог" позивач просив суд:

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк" у формі нової редакції Статуту ТзОВ "Дюк"зареєстрованого Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 03.02.2011р. за № 10711050015000172 (запис 16);

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк", оформленим Протоколом № 16 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк" від 07 лютого 2011 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар", оформленого Протоколом № 28 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" від 07 лютого 2011 року;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" у формі нової редакції Статуту ТзОВ "Ринок "Виноградар", зареєстрованого Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 09.02.2011р. за № 10711050014021364 (запис 16);

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк", оформленого Протоколом № б/н Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк"від 21 вересня 2011 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар", оформленого Протоколом № 30 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" від 21 вересня 2011 року;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" у формі нової редакції Статуту ТзОВ "Ринок "Виноградар", зареєстрованого Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.09.2011р. за № 10711050017021364 (запис 19);

- після набрання рішенням законної сили направити судове рішення на адресу державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк"(код ЄДРПОУ 19022151), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар"(код ЄДРПОУ 31629345) у відповідності до вимог ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1. ОСОБА_8; 2. ОСОБА_9; 3. ОСОБА_10; 4. ОСОБА_11, та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: 1. ОСОБА_8; 2. ОСОБА_9; 3. ОСОБА_10; 4. ОСОБА_11; 5. ОСОБА_5; 6. ОСОБА_12.

Позовні вимоги ОСОБА_7 було обґрунтовано тим, що проведені відповідачами дії щодо реєстрації змін до установчих документів за № 10711050015000172 (запис 16), № 10711050014021364 (запис 16) та № 10711050017021364 (запис 19) були проведені без відома та участі позивача, а тому є незаконними і такими, що порушують майнові права останнього, а рішення загальних зборів відповідачів оформлених протоколами: № 16 та № 28 від 07.02.2011р. та протоколами: б/н та № 30 від 21.09.2011р. відповідно мають бути визнані в судовому порядку недійсними так як, за переконанням позивача, прийняті з недотриманням вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів, що є порушеннями права на участь у роботі такого органу, у зв'язку з чим позивач і звертається до суду за захистом свого порушеного права, оскільки вважає, що його права на управління товариством є порушеними.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-10/5876-2012 (головуючий суддя Котков О.В., судді: Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.) задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК", Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ВИНОГРАДАР".

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-10/5876-2012, відповідно до якої просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у позові ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані та досліджені всі обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, відповідач-2 стверджує, що на момент подання позову у даній справі позивач не був учасником ані відповідача-1, ані відповідача-2, та не було внесено зміни про це до ЄДРПОУ, з огляду на що у позивача було відсутнє право звернення до суду до моменту поновлення його в якості учасника та внесення відповідних змін до ЄДРПОУ. Також, відповідачем-1 зазначено, що, по-перше, у будь-якому випадку позивач не наділений повноваженнями щодо представництва відповідача-1 щодо визнання недійсним рішень загальних зборів відповідача-2; по-друге, обставини присутності чи відсутності позивача не могли вплинути на рішення, прийняті відповідачами на спірних зборах.

Також, не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-10/5876-2012, відповідно до якої просить скасувати рішення в частині задоволення позову ОСОБА_7, а саме: в частині позовних вимог, що стосуються ТОВ «Ринок «Виноградар» провадження у справі припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судове рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи відносно того, що відсутність позивача на зборах могла істотно вплинути на прийняття рішення відповідачами.

Третя особа-6 зазначає, що позивач ніколи не була учасником відповідача-2, та, з огляду на таке, в неї відсутнє право заявляти позовні вимоги про визнання недійсними установчих документів до юридичної особи, у часником якої позивач не є, а спір в цій частині не є корпоративним та не може бути розглянутий господарським судом.

Щодо інших позовних вимог, третя особа-6 зазначає, що позивач до цього часу не набуло повноцінного права учасника відповідача-1, оскільки до ЄДРПОУ не внесено відповідних змін, та визнання в даний час недійсною редакції статуту відповідача-1, зареєстрованої 03.02.2012 року, є неприпустимим. Також, за твердженням скаржника, частка позивача в розмірі 15% є незначною та не могла істотно вплинути на прийняття рішення відповідачами, в той час коли на загальних зборах не приймалось будь-якого рішення, яке могло порушити права позивача.

Також, ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-10/5876-2012, відповідно до якої просить скасувати рішення та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зокрема, ОСОБА_6 стверджує, що позивачу належить лише 15% голосів відповідача-1 та її голос не був би вирішальним; до ЄДРПОУ не було внесено зміни про поновлення позивача у складі учасників відповідача-1, з вини позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар», ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийнято до розгляду, об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.12.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року розгляд справи відкладено на 24.01.2013 року.

24.01.2013 року до суду від третіх осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 надійшли клопотання, відповідно до яких вказані треті особи підтримують доводи апеляційних скарг та просять розглянути справу за їх відсутності.

До судового засідання, що відбулось 20.01.2013 року, не з'явились належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання треті особи 1, 2, 3, 4, 5, 7.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 7 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності вказаних осіб є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києві від 16.01.2012р. у справі № 10/484 позовні вимоги ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" задоволено повністю, вирішено, в тому числі, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК", оформленим протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК"№ 15 від 02 лютого 2011 року та поновлено ОСОБА_7 в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" з часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" 15%.

Частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_7, зменшення статутного капіталу та щодо пропорційного визначення статутного капіталу, оформленим протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК"№ 15 від 02 лютого 2011 року, за обставин визнання його недійсним в судовому порядку рішенням Господарського суду міста Києві від 16.01.2012р. у справі № 10/484, не породжувало ніяких правових наслідків обумовлених ним з моменту його прийняття, тобто з 02.02.2011р.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в лютому та вересні 2011 року третьою особою була проведена державна реєстрація змін до установчих документів відповідачів, про що вчинено записи: № 10711050015000172 (запис 16), № 10711050014021364 (запис 16) та № 10711050017021364 (запис 19), що підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: серія АЄ № 882502 та серія АЄ № 882494 (копії довідок містяться в справі).

Судом також вірно встановлено, що в лютому та вересні 2011 року відповідачами були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ВИНОГРАДАР", за наслідками яких були прийняті рішення, що оформлені протоколами: № 16 та № 28 від 07.02.2011р. та б/н та № 30 від 21.09.2011р. відповідно (копії протоколів містяться в справі).

Позивач у даній справі стверджує, а відповідачами не було спростовано, що зміни до установчих документів, як іпроведені в лютому та вересні 2011 року загальні збори учасників товариств, були здійснені без відома та участі ОСОБА_7, яка, в силу фактів встановлених рішенням Господарського суду міста Києві від 16.01.2012р. у справі № 10/484, була поновлена в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" з часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" 15% (п'ятнадцять відсотків) з 02 лютого 2011 року.

Судова колегія погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до абзацу 3 пункту 14 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. № 13, підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно п. 7.6. статуту відповідачів, будь-хто з учасників має право вимагати розгляд питання на засіданні Загальних зборів при умові, що питання поставлене ним не пізніше як за 25 днів до початку засідання Загальних зборів. Учасники, які володіють у сукупності більш як 20% голосів мають право вимагати скликання позачергового засідання Загальних зборів у будь-який час і по будь-якому питанню, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів Голова не виконає зазначену вимогу, то ці Учасники мають право самі скликати ї засідання Загальних зборів. Засідання Загальних зборів не має права приймати рішення з питань, які не ВНЕСЕНІ до порядку денного без згоди всіх Учасників, присутніх на засіданні. Повідомлення про порядок денний повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до засідання. Будь-який Учасник Товариства має право вимагати розгляд питання на засіданні за умови, що таке питання було поставлено не пізніше ніж за 25 днів до засідання. Не пізніше ніж за 7 днів до засідання Загальних зборів Товариства Учаснику повинна бути дана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним засідання.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлень про дату та час проведення загальних зборів товариств, за наслідками яких відповідачами були прийняті рішення, що оформлені протоколами: № 16 та № 28 від 07.02.2011р. та б/н та № 30 від 21.09.2011р., в передбаченому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та Статутів товариств, повістку дня, яка планується, із запропонуванням надати свої пропозиції про включення питань які цікавлять учасника до повістки загальних зборів.

Тобто, вбачається, що дії щодо реєстрації змін до установчих документів за № 10711050015000172 (запис 16), № 10711050014021364 (запис 16) та № 10711050017021364 (запис 19) були проведені без відома та участі ОСОБА_7. Заперечення щодо цього апелянтами не наведені.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про те, що обставини відсутності на зборах ОСОБА_7 могли істотно вплинути на прийняття рішення відповідачами, що оформлені протоколами: № 16 та № 28 від 07.02.2011р. та б/н та № 30 від 21.09.2011р., що могло бути виражено у формі факту голосування за поставлене на обговорення питання, внесення позивачем своїх пропозицій щодо питань порядку денного зборів, а також можливості позивача не пізніше ніж за 7 днів до засідання Загальних зборів Товариств ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним засідання, тобто знати про внесені питання на порядок денний зборів учасників та, безпосередньо, обмежило позивача права на участь в корпоративному управлінні.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними змін за№ 10711050015000172 (запис 16), № 10711050014021364 (запис 16) та № 10711050017021364 (запис 19) та про визнання недійсними рішень загальних зборів оформлених протоколами: № 16 та № 28 від 07.02.2011р. та б/н та № 30 від 21.09.2011р.

Щодо позовних вимог позивача про направлення судового рішення на адресу державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк"(код ЄДРПОУ 19022151), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар"(код ЄДРПОУ 31629345) у відповідності до вимог ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", судова колегія зазначає наступне.

Згідно положень ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису, з чого, по суті, випливає обов'язок державного реєстратора діяти відповідним чином в межах чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право та обґрунтування необхідності його захисту.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, оскільки недоведеним є порушення прав позивача в цій частині.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-10/5876-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар», ОСОБА_5, ОСОБА_6, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-10/5876-2012 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар» на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-10/5876-2012 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-10/5876-2012 - залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-10/5876-2012 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-10/5876-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-10/5876-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Куксов В.В.

Тищенко О.В.