Ухвала

від 31.01.2013 по справі 920/66/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.13 Справа №920/66/13.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову б/н від 29.01.2013р. (вх. № 1415 від 29.01.2013р.) та матеріали справи № 920/66/13, порушеної за позовом ОСОБА_1, м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичного підприємства «АРНІКА», м. Суми, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, покладення зобов'язання поновити в учасниках товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області, ухвалою від 10.01.2013р., порушено провадження у справі № 920/66/13 за позовом ОСОБА_1, м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичного підприємства «АРНІКА», м. Суми, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, покладення зобов'язання поновити в учасниках товариства та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2013р. об 10 год. 10 хв.

Ухвалою від 21.01.2013р. розгляд даної справи відкладено на 04.02.2013р. об 10 год. 20 хв. у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою у судове засідання представника відповідача.

Відповідно до поданого позову позивач просить суд: визнати недійсними рішення, винесені по питанням 3, 4 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ ФП «Арніка», що відбулися 20.08.2012 року, та рішення винесенні по питанням 1, 2, 3 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ ФП «АРНІКА», що відбулись 10.12.2012року; зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 в учасниках ТОВ ФП «АРНІКА», а також просить суд стягнути судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп.

29.01.2013р. від позивача до суду надійшла заява вжиття заходів щодо забезпечення позову б/н від 29.01.2013р. (вх. № 1415 від 29.01.2013р.), де останній просить суд: до вирішення справи по суті призупинити дію рішення загальних зборів ТОВ «АРНІКА» від 10.12.2010 року. Оскільки будь які подальші рішення, що входять до компетенції загальних зборів товариства будуть неповноважними і можуть привести до порушення корпоративних майнових і немайнових прав позивача як при її поновленні в корпоративних правах так і у випадку отримання нею своєї частки при виході з товариства за балансом підприємства станом на кінець 2012 року; до вирішення спору по суті заборонити ТОВ «АРНІКА» відчужувати об'єкти нерухомого майна: приміщення аптеки нежитлове приміщення в м. Суми, вул. Засумська, 5, нежитлове приміщення в м. Суми, вул. Іллінська, 35.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що в матеріалах даної справи містяться докази некваліфікованої протиправної поведінки учасників зборів і в.о. директора товариства ОСОБА_2 стосовно розпорядження активами товариства, звільнення керівних кадрів, тощо. Це дає підстави побоюватися, що подальші некваліфіковані і протиправні дії в.о. директора, та не легітимні рішення зборів призведуть до зменшення активів підприємства, його нерентабельної роботи, доведення до банкрутства, і не дадуть змоги позивачці використати своє корпоративне право в питаннях формування, обрання і контролю виконавчого органу товариства.

Також ОСОБА_1 у поданій до суду заяві зазначає, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивачка має отримати свою частку визначену у статутному капіталі у грошовій формі за результатами фінансово-господарської діяльності товариства у 2012 році, на підставі бухгалтерської і податкової звітності (березень 2013 року), а у разі задоволення позовних вимог позивачка, у випадку відчуження активів товариства, отримає поновлення лише немайнових (корпоративних прав), але її майнові права будуть порушені оскільки вона не зможе впливати на рішення зорів чи виконавчого органу поки дана справа не буде вирішена в судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та матеріали поданої позивачем заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, проаналізувавши наведені ОСОБА_1 доводи в обгрунтування зазначеної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею 67 названого Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Зазначене знайшло своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року.

Відповідно до змісту інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» № 01-8/2776 від 12.12.2006 року, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом другим пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011р., особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Абзацом другим пункту 3 зазначеної постанови визначено, що достатньо обгрутованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

За змістом поданої позивачем до суду заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, останній просить суд до вирішення справи по суті призупинити дію рішення загальних зборів ТОВ «АРНІКА» від 10.12.2010 року та заборонити ТОВ «Арніка» відчужувати об'єкти нерухомого майна, мотивуючи тим, що будь які подальші рішення, що входять до компетенції загальних зборів товариства будуть неповноважними і можуть привести до порушення корпоративних майнових і немайнових прав ОСОБА_1, як при її поновленні в корпоративних правах так і у випадку отримання нею своєї частки при виході з товариства за балансом підприємства станом на кінець 2012 року.

Але у відповідності до вимог частини четвертої статті 67 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову шляхом заборони, зокрема проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення.

Крім того, наведені у даній заяві побоювання позивача безпосередньо не пов'язані з предметом даного спору, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсними рішення, винесені по питанням 3, 4 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ ФП «Арніка», що відбулися 20.08.2012 року, та рішення винесенні по питанням 1, 2, 3 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ ФП «АРНІКА», що відбулись 10.12.2012року та зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 в учасниках ТОВ ФП «АРНІКА», а за протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичного підприємства «АРНІКА» від 10.12.2012р. серед спірних питань (в межах позовних вимог) порядку денного загальними зборами обговорювались також і інші питання, а саме: про скасування пунктів 7, 8 рішення загальних зборів від 20.08.2012р., звільнення та призначення директора товариства, питання щодо аудиторської перевірки діяльності ТОВ ФП «АРНІКА» за останні три роки, питання щодо умов контракту з директором, щодо використання коштів резервного капіталу відповідача та питання щодо придбання орендованого приміщення ТОВ ФП «АРНІКА» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська , 35.

Також, позивач у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову, другим пунктом просить суд до вирішення спору по суті заборонити ТОВ ФП «АРНІКА» відчужувати об'єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення аптеки в м. Суми, вул. Засумська, 5, нежитлове приміщення в м. Суми, вул. Іллінська, 35, проте останнім не надано належних доказів в обгрунтування права власності (володіння, користування, розпорядження) ТОВ ФП «АРНІКА» вищенаведеним нерухомим майном, а також доказів того, що до складу майнової частки позивача як учасника товариства відповідача, належать данні нежитлові приміщення у натуральному вигляді або їх окремо визначена частина.

Тим більше, відчуження об'єктів нерухомого майна також по суті не стосується заявлених позивачем позовних вимог за даним спором.

Суд, розглянувши матеріали даної справи та подану позивачем заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову б/н від 29.01.2013р. (вх. № 1415 від 29.01.2013р.), встановив, що позивач не надав належних доказів в обґрунтування даної заяви та не довів суду яким саме чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в даному випадку, а також заявник не обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного ним рішення загальних зборів учасників господарського товариства. В зв'язку з цим, суд вважає за доцільне залишити без задоволення вищевказану заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову б/н від 29.01.2013р. (вх. № 1415 від 29.01.2013р.) у справі № 920/66/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) М.С. Лущик