Ухвала

від 11.03.2013 по справі 920/66/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" березня 2013 р. Справа № №920/66/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Суми (вх. № 807С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2013 р. по справі № 920/66/13,

за позовом ОСОБА_2, с. Стецьківка, Сумський район,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичного підприємства «АРНІКА», м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Суми,

за участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)ОСОБА_3, м. Суми;

2)ОСОБА_4, м. Суми;

3)ОСОБА_5, м. Суми;

4)ОСОБА_6, м. Суми;

5) ОСОБА_7, с. Піщане;

6) ОСОБА_8, с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, покладення зобов'язання поновити в учасниках товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2013р. у справі № 920/66/13 (суддя Лущик М.С.) у позові відмовлено.

До господарського суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2013р. у справі № 920/66/13 з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та скасуванням рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга не підписана ОСОБА_2, враховуючи, що порушення вимог частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано належних доказів надіслання її копії позивачу у справі - ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій сторін (сторонам).

Також розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом за подання апеляційної скарги за квитанцією № 2408.1108.2 від 28.02.2013р. було сплачено судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Відповідно листа Головного управління державного казначейства України у Харківській області від 27.01.2012р. № 31-22/127, судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді з 06.02.2012р. слід зараховувати наступним чином: назва одержувача платежу - УДК у Дзержинському районі м. Харкова; код (ЄДРПОУ) 37999654; рахунок отримувача 31216206782003, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апелянтом в квитанції № 2408.1108.2 від 28.02.2013р. невірно було зазначено рахунок отримувача - 31210206700003 та код отримувача 24134567.

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у встановленому порядку, апеляційна скарга у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України підлягає поверненню апелянту для усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2013 р. по справі № 920/66/13, разом з доданими до неїнасупними документами, а саме: квитанцією № 2408.1108.2 від 28.02.2013р.; фіскальними чеками № 3761- № 3767 від 28.02.2013р.; описами вкладення у цінний лист від 28.02.2012р., всього на 18 аркушах.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.