Рішення

від 29.01.2009 по справі 31/250пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/250пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.01.09 р.                                                                                                       Справа № 31/250пн                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий суддя Склярук О.І.

Суддя- ЧернотаЛ.Ф.

Суддя - Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача - Григорішин П.І., Саєнко Е.Г.

від першого відповідача - Філіпенко Є.С.

від другого відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явилися.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролім» М.Маріуполь

до - Маріупольської міської Ради м.Маріуполь

- Приватного підприємства «Шрім» м.Маріуполь за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Ковальської Тетяни Трохимівни м.Маріуполь

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполь

Маріупольського споживчого товариства «Азовкооперація» м.Маріуполь

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Родім» М.Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до Маріупольської міської Ради М.Маріуполь про визнання права власності па об'єкти нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2007 р. позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008 року по справі №     31/250пн рішення     господарського суду Донецької  області  від 22.11.2007 року    по справі скасовано частково,    в частині визнання права власності за ТОВ «Ролім»  на нежитлові приміщення: ЛІТ.А5-1, Літ Д-1 ( 27,1 ) і справу, в цій частині, направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд визнати за ним права власності на нежитлові приміщення: Літ. А5-1, Літ. Д-1 ( 27,1 ) на підставі ст. 376 ЦК України. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався, що спірні об'єкти знаходяться на земельній ділянці, яка виділена йому у встановленому законом порядку.

Відповідач, під час нового розгляду надав до суду письмові пояснення, щодо порядку реєстрації об'єктів нерухомості та малих архітектурних форм.

До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Приватне підприємство «Шрім» та фізична особа Ковальська Тетяна Трохимівна. ( ухвала від 31.07.2008 р.)

Ухвалою господарського суду від 09.10.2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації М.Маріуполь, представники якого надали відповідні пояснення.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2008 року було залучено в якості другого відповідача Приватне підприємство «Шрім» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог па предмет спору Маріупольське міське споживче товариство «Азовкооперація», представники яких надали відповідні пояснення.

Ковальська Т.Т. та Приватне підприємство «Шрім» вважають , що рішення

прийняте у даній справі зачіпає їх права, оскільки Ковальській Т.Т. належить

право власності на будівлю по вул. Олімпійській 104, зазначену під літ Б-1 на

підставі договору купівлі-продажу віл 22.08.2003 року, до якого ТОВ «Ролім»

самовільно прибудувало приміщення, яке значиться на плані під Літ Д-1,

площею 27, 1 кв.м., а Приватному підприємству «Шрім» належить на праві

власності    приміщення    А5-1,          прийняте    в    експлуатацію    комісією

міськвиконкому, як вважає представник підприємства.

Представник ПП «Шрім» просило суд зупинити провадження по справі до розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги на ухвалу господарського суду щодо відмови від прийнятті зустрічного позову. Суд в задоволені клопотання відмовив, так як розгляд касаційної скарги не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Відповідно до технічного паспорту, виконаного КП БТІ 15.09.2006 року на «Ринок розташований по вул. Олімпійська, 104 у місті Маріуполь», на вказаній території знаходиться будівля під літ. А5-1 площею 4,1 кв.м. та прибудова , яка позначена на плані під Літ Д-1, площею 22, 2 кв.м. ( аркуш справи 12, 13, 18, 19 том 1).

Згідно матеріалів справи, зокрема висновку фахівця за № 21 будівельно-технічної експертизи ТОВ «Юридична фірма «ІнюрСевірс» , на земельній ділянці, яка розташована по вул. Олімпійська , 104 в місті Маріуполь, знаходиться основна будівля літ. Д-1 площею 27, 1 кв.м., та будівля літ. А5-1 -прибудова площею 4.5 кв.м.

До складу Будівлі літ. Д-1 (основне) входять наступні приміщення: приміщення 18-1 ( склад) площею 13 кв.м., приміщення 18.2 ( склад площею 9,2 кв.м.) Всього по літ.Д-1 - 22,2 кв.м. Будівля одноповерхова, споруджена по індивідуальному проекту та прибудована до літ. Б-1( нежитлова будівля).

Таким чином, посилання на 4 аркуші експертизи ( аркуш справи 98 том 1) на те, що літ.Д-1 має площу 27.1 кв.м.. суд вважає помилкою, так як в подальшому тексті експертизи ( аркуш справи 103 т.1) вказаний об'єкт має площу 22,2кв.м., що співпадає з даними технічного паспорту.

22.08.2003 року між громадянкою Копоновой Т.А. та громадянкою Ковальською Т.Т.   підписано договір купівлі-продажу. згідно якого Ковальська

Т.Т. набувала права власності на основну будівлю літера Б-1, приміщення № 12, а саме торговельний зал 11, комора 9, коридор 8,5, кухня 10. санвузол 7, загальною площею 69,1 кв.м.

Громадянка Ковальська Т.Т. вважає, що будівля літ. Д-1, яка є прибудовою до літ. Б-1, що належить Ковальській Т.Т. на підставі ваше зазначеного договору купівлі-продажу, була споруджена без її дозволу, а тому визнання права власності саме за позивачем на літ.Д-1 буде порушувати її права, як власника основної будівлі.

Згідно письмових пояснень Маріупольського бюро технічної інвентаризації за № 588 від 26.11.2008 року, первісної реєстрації спірних об'єктів під літ А5-1, Д-1 не було. Відповідно до інвентаризації від 15.12.1995 року, навісу над торговельними рядами була надана літ. Д-1. За замовленням за № 1503 від 24.07.2006 р. ТОВ «Ролім» була зроблена інвентаризація ринку по вул. Олімпійська,104. У зв'язку з тим, що навіс літ. Д-1 над торговельними рядами був знесений, то знов побудованому навісу над торговельними рядами була надана літ Е2-1 , а основній будівлі ( спірній, самочинно побудованій - літ.Д-1)

Відповідно до письмового пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовкооперація» господарське складське приміщення-прибудовано до павільйону Б-1, визначене в технічному паспорті Маріупольського БТГ під літ Д-1, побудовано господарським способом у 1996 році.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Третя особа, Ковальська Т.Т. не довела, що спірний об'єкт під літ. Д-І було побудовано після того, як вона набула право власності на основну будівлю Ь-1.

Крім того, в тексті договору купівлі-продажу йде пряме посилання, що продається тільки основна будівля літ. Б-1, а згідно витягу з Реєстру прав власності, за громадянкою Ковальською Т.Т. зареєстровано у 2003 році тільки нежитлові приміщення , ( а не будівля) які складають 33\10О частини, що свідчить про існування у 2003 році і інших площ.

За таких обставин, суд вважає, що спірний об'єкт під літ.Д-1 вже існував до 2003 році, тобто на час підписання договору купівлі-продажу, а тому посилання, що визнання права власності на вказаний об'єкт саме за позивачем буде порушувати права Ковальської Т.Т. судом до уваги не приймається.

З цих же підстав, суд не задовольняє клопотання щодо проведення будівельної експертизи.

Що стосується    будівлі під літ. А5-1 площею 4,1 кв.м. то судом встановлено наступне

Як зазначалося вище, відповідно до технічного паспорту виконаного КП БТІ 15.09.2006 року на «Ринок розташований по вул. Олімпійська, 104 у місті Маріуполь», на вказаній території знаходиться будівля під літ. А5-1 площею 4,1 кв.м.   ( аркуш справи 12. 13, 18, 19 том 1).

Згідно матеріалів справи, зокрема висновку фахівця за № 21 будІвельно-технічиої експертизи ТОВ «Юридична фірма «ІнюрСевірс» , на земельній ділянці, яка розташована по вул. Олімпійська , 104 в місті Маріуполь, знаходиться  будівля літ А5-1 - прибудова площею 4,1 кв.м.

Будівля літ.А5-1, разом з іншими об'єктами, а саме: літ А2-1-літ.А11-1 є иежитловими будівлями, які прибудовані до літ. А-1, тобто капітальні споруди, право власності на які повинно бути зареєстроване в БТІ.

Другий відповідач - ПП "Шрім" вважає, що літ.А5-1 належить на праві власності саме йому, що підтверджується наступним.

01.10.1996 року між '"Маріупольський ринок та торговельно-виробничим підприємством "ШрІм" підписано договір, згідно якого орендар (торговельно-виробнича фірма "Шрім" прийняла в користування місце під розміщення торговельного об'єкту ( приміщення, частина приміщення) на території ринку по вул. Олімпійській площею 5, 75 кв.м. ( є виправлення). Строк дії договору з 01.10.1996 р. до 31.12.2021 р. Суд зазначає, що договір оренди торговельного місця не є тотожнім договору оренди земельної ділянки.

Згідно п.3.4. договору, у разі передачі земельної ділянки та об'єкта який знаходиться на ньому іншим особам без згоди Орендодавця договір вважається розірваним.

В обгрунтування, що вказаний об'єкт належить ПП "Шрім" вказане підприємство надало акт прийомки виконаних робіт від ТОВ "Нарт" за вересень 1996 року - об'єкт аптечний кіоск по вул. Олімпійській, адреса не вказана.

Суд зазначає, що вказаний акт підписано до підписання договору з Маріупольським ринком щодо оренди торговельного місця. Згідно переліку виконаних робіт вбачається, що викопувалися роботи пов'язані з будівництвом, а саме цигляна кладка стін, устройство бетонного полу, прокладка каналізації та водопровода.

Тобто вказані роботи проводилися ще до підписання договору оренди торговельного місця.

18.04.1998 року ПП " Шрім" звертається до Головного архітектора міста з заявою щодо прийняття в експлуатацію аптечного кіоску по вул. Олімпійська на Вечернем ринку у встановленому порядку.

До матеріалів справи додано копія паспорта на об'єкт обслуговування населення, з зазначенням що об'єкт є торговельний павільйон. Вказаний документ не є тотожнім акту вводу в експлуатацію об'єктів , складання та затвердження який передбачено діючим законодавством.

Крім того, відмітка щодо прийняття в експлуатацію спірного об'єкта з посиланням як на дату, так і на підписи представників виконкому взагалі відсутня ( аркуш справи 144 томі)

Ст. 105 Цивільного кодексу УРСР та ст. 376 Цивільного кодексу України встановлюють, що самовільне (самочинне) будівництво не може викликати правових наслідків у вигляді виникнення у суб'єкта будівництва права власності на збудовану самовільно споруду, як на нерухомість.

Доказів прийняття в експлуатацію вище зазначеного об'єкту державною приймальною комісією, в порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992року №449 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення", або в порядку встановленому Положенням про порядок прийняття в експлуатацію на території Донецької області закінчених будівництвом об'єктів, не включених до державного замовлення, затвердженого Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації №448 від 03.08.1999року, зі змінами та доповненнями, внесеними Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 29.11.2000року №781, або в порядку встановленому Правилами забудови М.Маріуполь, затвердженими рішенням міської ради від 26.09.2006 року суду не надано.

Крім того, у установленому законом порядку, спірний об'єкт не реєструвався, земельна ділянка у встановленому законом порядку під будівництво не виділялася, що взагалі позбавляла прийняти вказаний об'єкт до експлуатації у встановленому законом порядку. Про що також зазначив представник першого відповідача.

Цивільний кодекс УРСР, ( ст. 105 Цивільного кодексу України), не встановлював інших правил для юридичних осіб і не передбачав можливості набуття ними права власності на об'єкти самочинного будівництва, тобто не надавав таким об'єктам законного статусу.

Згідно ст. 4 Закону України "Про власність" тільки власникові належить право вільно, на свій розсуд, володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

З матеріалів справи вбачається, що спірний об'єкт побудован без оформлення права користування спірною земельною ділянкою з боку ПП "Шрім", без дозволу па виконання будівельних робіт, без прийняття об'єктів в експлуатацію державною технічною комісією.

Тому посилання представника ПП "Шрім" , що саме це підприємство є власником спірного об'єкта нерухомості і визнання права власності на вказаний об'єкт буде порушувати права ПП "Шрім , судом до уваги не приймається.

Згідно пояснення ТОВ "Азовкооперація" Маріупольське міське споживче товариство "Азовкооперація" Донецької облепоживспілки на підставі Постанови правління Донецької облепоживспілки за№ 226 від 01.12.1998 року викупило основні фонди ринка ''Олімпійський в Орджонікідзевському районі М.Маріуполь, які знаходилися у фінансовій оренді з 1999 р. За актом лрийома-передачі майна від Донецької облепоживспілки від 01.12.1998 р. було прийнято наступні споруди та будівлі: павільйон ПТА, м'ясомолочна станція, металевий навіс, огорожа. Господарське складське приміщення - прибудова до павільйону Б-1 та визначене в технічному паспорті Маріупольського БТІ під літ Д-1 було побудовано господарським способом у 1996 році, а прибудова А5-1 до павільйону А-1 -1997 році. У зв'язку з тим, що вказані приміщення не належали Донецькій облспоживспілиІ, до акту прийома-передачІ вони не увійшли.

За договором купівлі-продажу від 01.11.1999 р. "'Азовкооперація" продало ТОВ '"РолІм" основні фонди ринка і;Олімшйський".

Прибудови Д-] та А5-1 не були включені до акут прийомки -передачі від 01.11.1999 р. у зв'язку з відсутністю на них правовстановлювальних документів, але фактично передані ТОВ "Толім*". Вартість цих об'єктів врахована при підписанні договору купівлі-продажу. а тому ТОВ "Азовкооперація" вважає їх власністю ТОВ "Ролім"

Як зазначалося вище, позивач просить суд визнати за ним право власності на об'єкти заліт. Д-1 талІтА5-1.

Вказана позовна вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 392 ЦК України закріплює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається Іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Власник має право використовувати своє манно для здійснення підприємницької діяльності.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена ддя цієї мети, або без належного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм та правил.

Частина 5 ст. 376 ЦК України закріплює, що на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

На час звернення до суду позивач є користувачем земельної ділянки, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею ( 1-ДН № 010481) виданого на підставі рішення виконкому Маріупольської міської Ради від 15.12.1999 р. за № 428/2 та володіє, розпоряджається та користується спірним майном.

Суду не надано документів, які підтверджують, що визнання права власності на нерухоме майно самочинно збудоване позивачем порушує чиї-иебудь права.

З огляду на вище ви кладене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню

Судові витрати покласти на позивача, так як саме з його вини виник спір.

На підставі ст. 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженого відповідальністю «Родім» М.Маріуполь про визнання права власності на об»єкти за літ. Д-1 та літ. А5- 1 задовольнити

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ролім» М.Маріуполь . вул. Олімпійська, 104, код 30549552) право власності на нежитлові приміщення: Літ.Д-1 площею 22, 2 кв.м., Літ. А5-1 площею 4,1 кв.м., які знаходяться на ринку «Олімпійський» за адресою: вул. Олімпійська, 104 м.Маріуполь.

Колегія суддів

Головуючий суддя          О.І.Склярук

Суддя          Л.Ф.Чсрнота

Суддя          Р.Г. Новікова.

               Суддя