Постанова

від 21.01.2013 по справі 55/223

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа№ 55/223

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Ставбан Н.І.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" №158 від 10.10.2012

на рішення господарського суду міста Києвавід 19.09.2012

у справі № 55/223

за позовом комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", м. Київ

до приватного підприємства "ІНАП-Електро", м. Київ

про стягнення 492529грн.72коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012 (головуюча суддя - Ягічева Н.І., судді Бондарчук В.В., Васильченко Т.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог КП "Ватутінськінвестбуд" про стягнення з відповідача 433238грн.37коп. сплаченого позивачем авансу за договором на виконання будівельно-монтажних робіт №358-07 від 21.05.2007 та відповідних нарахувань інфляційних втрат, 3 % річних та штрафу, в зв'язку з невиконанням відповідачем робіт на вказану суму. Рішення суду мотивовано тим, що позивач повинен був перерахувати, відповідно до умов договору у формі авансу 30% від загального обсягу робіт, що становить 3 338 308грн.08коп., однак, в порушення умов договору перерахував в період 22.05.2007 по 25.09.2009 року лише 1 501 346грн.37коп. Також, суд зазначив, що кошти перераховані позивачем на підставі чинного договору №358-07 від 21.05.2007.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач стверджує, що розмір авансу залежав від надходження коштів від інвесторів і позивачем всі отримані від них кошти перераховані відповідачу, а саме в сумі 1501346грн.37коп. Проте, відповідач виконав робіт на суму 1068108грн., що підтверджено підписаними сторонами актами. Всупереч умовам п. 4.1 договору відповідач не виконав свої зобов'язання за договором стосовно виконання передбачених договором робіт і протягом трьох років не повертає надлишково отримані кошти, перераховані йому як аванс. Крім того, заперечує скаржник і щодо висновків суду про те, що договір продовжує свою дію, оскільки рішенням Киїради 26-а мікрорайон був переданий КП "Житлоінвестбуд-УКБ" для завершення будівництва, в тому числі передано і інженерні мережі. Також, позивачем зазначено, що договір діє до 31.12.2007 (п. 13, 14 договору) і його дія продовжується додатковими угодами, які сторонами не укладались. Отже, позивач вважає, що перераховані ним кошти, як аванс, на даний час є надлишковими коштамим які підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення). Крім того, необхідно зазначити, що розгляд справи в апеляційній інстанції відкладався, зокрема, в зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання йому можливості взяти участь в судовому засіданні.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

21.05.2007 року між КП "Ватутінськінвестбуд" (позивач-замовник) та ПП "ІНАП-Електро" (відповідач-генпідрядник) укладено договір № 358-07 на виконання будівельно-монтажних робіт та закупівлю та постачання обладнання по будівництву об'єкту: "Зовнішньо квартальні та внутрішньоквартальні мережі електропостачання по забудові 26-а мкр. ж\м Вигурівщина-Троєщина" у Деснянському районі у м. Києві.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання генпідряднику, визначається на основі кошторисної документації і орієнтовно на момент укладення договору становить 9 273 078грн., крім того ПДВ 1 854 615грн.60коп. Всього вартість робіт по договору 11 127 693 грн. 60 коп.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що строки виконання будівельних робіт згідно графіку складають 4 (чотири) місяці:

- початок робіт -дата перерахування авансу;

- закінчення робіт -дата підписання приймального акту робочої комісії.

Розділом 4 вищевказаного договору врегульовано порядок розрахунків і платежів, а саме: - п. 4.1. договору передбачає, що замовник щоквартально перераховує у формі авансу 30% від загального обсягу робіт. Згідно Постанови Кабміну України № 1764 від 27.12.2001 використання авансових сум обмежується терміном три місяці після перерахування авансу. Генпідрядник зобов'язується звітувати перед замовником за використання авансу актами виконаних робіт. Невикористана в зазначений термін решта авансових сум повертається замовнику протягом 15 днів.

- 4.3 договору передбачає, що проміжні платежі замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання технагляду у строк не пізніше 28 числа звітного місяця. замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє його і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Акти КБ-2в надані після 28-го числа не включаються до загального реєстру виконання, тому не можуть братися до оплати в поточному місяці, а переносяться на наступний місяць.

- 4.3. договору передбачає, що кінцеві розрахунки з генпідрядником за виконані роботи (в межах 5% від вартості договору) здійснюються після затвердження розпорядником коштів акту здавання об'єкту в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, до їх усунення.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивачем перераховано відповідачу 1 501 346грн.37 коп., як оплату за виконання будівельно-монтажних робіт по зовнішньоквартальним та внутрішньоквартальним мережам електропостачання по забудові 26-а мкр. ж\м Вигурівщина-Троєщина", що підтверджується платіжними дорученнями № 503 від 22.05.2007, № 487 від 23.05.2008, № 363 від 05.06.2008, № 481 від 14.07.2008, № 482 від 14.07.2008, № 519 від 25.07.2008, № 524 від 30.07.2008, № 564 від 14.08.2008, № 253 від 07.04.2009, № 260 від 29.09.2009 та № 257 від 25.09.2009.

Відповідачем виконано робіт на суму 1 068 108грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1-04 в квітні місяці 2008 року на суму 162 994грн. 80 коп., № 4-06 в липні місяці 2008 року на суму 68 322грн., № 1\09, №1 та № 2 в вересні місяці 2008 року на суму 433 143грн.60коп., № 10\10, № 14-10 та № 2\10 в жовтні місяці 2008 року на суму 362 800грн.80коп., № 1\09(п) та № 2\09 в жовтні місяці 2009 року на суму 40 846грн.80коп.

Таким чином, всього позивачем перераховано авансу на суму 1 501 346грн.37 коп., а робіт виконано відповідачем на суму 1 068 108грн. Отже, станом на 11.04.2011 року наявна дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 433 238грн.37коп.

14.04.2011року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення надлишкового сплачених коштів.

Не отримавши відповіді на претензію, позивач посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 433 238грн.37коп. основного боргу, 68 438грн.66коп. штрафу, 47527грн.23коп. інфляційних нарахувань та 17742грн.23коп. 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Як зазначалось вище, вирішуючи даний спір місцевий господарський суд дійшовши висновку про те, що договір продовжує свою дію, визнав вимогу позивача про повернення коштів такою, що суперечить умовам договору, оскільки позивач повинен був перерахувати у формі авансу 30% від загального обсягу робіт, що становить 3 338 308грн.08коп., однак, в порушення умов договору перерахував в період 22.05.2007 по 25.09.2009 року лише 1 501 346грн.37коп.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник щоквартально перераховує у формі авансу 30% від загального обсягу робіт. Згідно Постанови Кабміну України № 1764 від 27.12.2001 використання авансових сум обмежується терміном три місяці після перерахування авансу. Генпідрядник зобов'язується звітувати перед замовником за використання авансу актами виконаних робіт. Невикористана в зазначений термін решта авансових сум повертається замовнику протягом 15 днів.

Отже, в укладеному договорі сторонами погоджено його умови за правилами положень Постанови Кабміну України № 1764 від 27.12.2001.

Пунктом 19 вказаного Порядку передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором. Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Таким чином, враховуючи умови договору за правилами постанови Кабінету Міністрів України відповідач повинен був повернути позивачу невикористаний аванс по закінченню тримісячного строку. Виходячи з того, що останні акти приймання виконаних робіт були за жовтень 2009 відповідач безпідставно утримує аванс без використання протягом трьох років.

Крім того, Рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 №612/4050 (т. 2, а.с. 35-36) 26-а мікрорайон передано КП "Житлоінвестбуд-УКБ" для завершення будівництва, в тому числі передано і інженерні мережі (п. 13, 14). На виконання вказаного рішення Київської міської ради між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією (сторона 1), КП "Ватутінськінвестбуд" (позивачем, як представником сторони 1), Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київради (КМДА) (сторона 2), КП "Житлоінвестбуд-УКБ" (представник сторони 2) укладено договір про передачу функцій замовника на завершення будівництва житлових будинків №№4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, у 26-А мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва №02-2741/120710 від 12.07.2010.

Таким чином, правовідносини сторін в частині використання 433 238грн.37коп. авансу припинились з моменту укладення вищевказаного договору і безпідставно утримуються відповідачем без використання і тому мають бути повернуті власнику коштів.

Що стосується заперечень відповідача про неперерахування позивачем повної суми авансу та існування заборгованості позивача перед відповідачем у формі неповної оплати авансу, то такі суперечать умовам укладеного сторонами договору та за відсутності актів виконаних робіт, звіту про використання авансу та передачею позивачем функцій замовника є безпідставними.

Звертаючись до суду позивач, враховуючи вимоги заяви про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 68 438грн.66коп. штрафу (пені), 47527грн.23коп. інфляційних нарахувань та 17742грн.23коп. 3% річних.

Дійсно, пунктом 4.2 договору встановлено, що у випадку якщо генпідрядник не звітує перед замовником за використання авансу актами виконаних робіт і не повертає аванс замовнику протягом 15-ти днів, генпідрядник сплачує штраф (пеню) у розмірі 1,5 облікової ставки НБУ від суми невикористаного (або неповернутого) авансу за кожен день прострочення.

Проте, при розрахунку суми пені позивачем визначено період її стягнення з 16.02.2010 по 10.05.2011, що суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки період стягнення визначено понад 6 місяців.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В укладеному сторонами договорі не передбачено можливості нарахування штрафних санкцій понад шість місяців. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та стягнення пені за шість місяців, а саме: з 16.02.2010 по 16.08.2010 в сумі 31422грн.77коп.

Щодо стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 17742грн.23коп. 3 % річних та 47527грн.23коп. інфляційних втрат за період з 16.02.2010 по 10.05.2011, то такі підлягають стягненню з відповідача за уточненим розрахунком суду, а саме: 15988грн.28коп. - 3 % річних та 43757грн.08коп. інфляційних втрат.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга КП "Ватутінськінвестбуд" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі №55/223- частковому скасуванню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, п.п. 1, 3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі №55/223 скасувати частково.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з приватного підприємства "ІНАП-Електро" (02232, м. Київ, просп. Маяковського, 17/11, ідентифікаційний код 34184326) на користь комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, ідентифікаційний код 30977943) 433 238грн.37коп. (чотириста тридцять три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 37коп. невикористаного авансу, 31422 (тридцять одну тисячу чотириста двадцять дві) грн.77коп. пені, 15988 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн.28коп. - 3 % річних, 43757 (сорок три тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн.08коп. інфляційних втрат, 5244 (п'ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 06коп. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 218 (двісті вісімнадцять)грн. 29коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з приватного підприємства "ІНАП-Електро" (02232, м. Київ, просп. Маяковського, 17/11, ідентифікаційний код 34184326) на користь комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, ідентифікаційний код 30977943) 5244 (п'ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 06коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Справу № 55/223 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.