Рішення

від 21.11.2006 по справі 17/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 р.   Справа № 17/254   

За позовом:     Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-  Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15

До відповідача:

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:                                

Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального  бюро відділу архітектури і містобудування районного виконавчого комітету народних депутатів, м.Рогатин, вул.Галицька,67

  Головне     управління    статистики    в    Івано - Франківській   області,   м. Івано-Франківськ,  вул. Василіянок, 6                                                     

про :

   повернення   майна  з  незаконного  володіння  та  стягнення  неустойки    в сумі 716 грн. 58 коп.                                                 Суддя  Неверовська Л.М.                                  При секретарі судового засідання  Нестеренко А.В.

Представники:                          

Від позивача:       Чернов  Р.М. -    заступник     начальника     юридичного     відділу,       (довіреність   №01/14-04  від  21.02.2006 року ).

Від  третьої   особи настороні позивачабез самостійних вимог:

Від відповідача:         Осудар О.С. - головний юрисконсульт , (довіреність №15-582  від         16.08.2004 року).

        Готра М.М. - в.о. начальника бюро

Суть спору:           про  повернення     майна    з   незаконного    володіння   та   стягнення неустойки  в сумі 716 грн. 58 коп.

          Позивач позов підтримав.

                    Відповідач відповідач проти позову заперечив, посилаючись на можливість укладення нового договору оренди.

                    Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

                    01.08.2005 р. між регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області (орендодавець), Госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним  бюро відділу архітектури і містобудування районного виконавчого комітету народних депутатів, м.Рогатин, вул.Галицька,67 (орендар) та Головним управлінням статистики в Івано-Франківській області (балансоутримавач), було укладено договір оренди №171/05 державного майна - нежитлового приміщення 3 кімнат 2 поверху площею 94,8 кв.м адмінбудівлі Рогатинського районного відділу статистики, що розташоване за адресою: м.Рогатин, вул.Кудрика, 10.

                    Пунктом 11.1 договору оренди встановлено строк дії договору оренди з 01.08.2005 р. до 30.06.2006 р.

                    Пунктом 11.6 договору оренди сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

                    У встановленому договором порядку, листом №08/1607 від 04.07.2006 р. позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди та зобов"язав відповідача повернути орендоване приміщення. Відповідач зобов"язання щодо повернення орендованого майна не виконав.

          В силу ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

          Як встановлено судом, відповідно до п. 11.6 договору, ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач повідомив відповідача про відмову в продовженні строку дії договору та заявив вимогу про звільнення приміщення та його повернення.

          Згідно п. 11.8 договору дія останнього припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

          Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

          Частиною 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

          Стаття 785 ЦК України визначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Відповідач не подав суду доказів укладення нового договору оренди приміщення, доводи позивача про безпідставність зайняття приміщення не спростував, а отже вимоги про повернення приміщення є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

          Вищевказаною нормою цивільного законодавства прямо передбачена відповідальність наймача у вигляді сплати неустойки у певному розмірі за невиконання обов'язку повернення речі після припинення договору найму.

                    Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом, після припинення договору відповідач не виконав свого обов'язку щодо фактичного звільнення орендованих приміщень.

                    З огляду на викледане позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 716 грн. 58 коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню.

          За наведених обставин, позов слід задоволити. Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

                  Керуючись ст. 124 Конституції України,  ЦК України, ГК України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

                    Госпрозрахунковому проектно-виробничому архітектурно-планувальному  бюро відділу архітектури і містобудування районного виконавчого комітету народних депутатів, м.Рогатин, вул.Галицька,67 повернути Головному управлінню статистики в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 6 по акту приймання-передачі, за участі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15, орендоване за договором №171/05 від 01.08.2005 р. нежитлові приміщення 3 кімнат 2 поверху площею 94,8 кв.м адмінбудівлі Рогатинського районного відділу статистики, що розташоване за адресою: м.Рогатин, вул.Кудрика, 10.

                    Стягнути з Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального  бюро відділу архітектури і містобудування районного виконавчого комітету народних депутатів, м.Рогатин, вул.Галицька,67 (ідентифікаційний код 22178112) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15 (ідентифікаційний код 02360599) - 716 грн.58 коп. неустойки.

                    Стягнути з Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального  бюро відділу архітектури і містобудування районного виконавчого комітету народних депутатів, м.Рогатин, вул.Галицька,67 (ідентифікаційний код 22178112) на користь державного бюджету -187 грн. державного мита.

                    Стягнути з Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального  бюро відділу архітектури і містобудування районного виконавчого комітету народних депутатів, м.Рогатин, вул.Галицька,67 (ідентифікаційний код 22178112) на користь державного підприємства  “Судовий  інформаційний центр” судові  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.                                                   Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

                                                            рішення підписане 01.12.06

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Неверовська Лариса Миронівна