Рішення

від 02.02.2009 по справі 43/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/157

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.02.09 р.                                                                                                       Справа № 43/157                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська паливна компанія “Надра Донбасу”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 1929,09грн., штрафу у розмірі 767,51грн.

За участю представників:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. за дов. №21/1-1951Сг. від 22.09.08р.

від відповідача: Дехто Р.В. за дов. б/н від 02.06.08р.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 29.01. по 02.02.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська паливна компанія “Надра Донбасу”, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 1719,47грн., штрафу у розмірі 662,70грн. за договором термінового виклику наряду міліції №26693/Вр від 02.07.07р.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог №14/14 від 16.01.09р. позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1929,09грн., штраф в розмірі 767,51грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №26693/Вр від 02.07.07р., в частині сплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст.193, 198, 216-218, 224-226, 229 ГК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №26693/Вр від 02.07.07р. з додатками, лист №21/1-2164/Сг. від 15.10.07р., довідка №14/15 від 09.01.09р., розрахунок суми позову, правоустановчі документи.

Відповідач у судовому засіданні, відповідно до письмових заперечень №17/12-08(1) від 18.12.08р., №1-26/01-09 від 26.01.09р. проти позову заперечив, заявив клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення штрафу.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.07р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони, №26693/Вр.

За умовами договору виконавець у межах грошових кошт, отриманих від замовника, починаючи з 02.07.07р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги, у випадку використання замовником засобів ручної тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах замовника, які зазначені в розрахунку–дислокації (додаток №1 до договору) та плані-схемі (додаток №3 до договору). Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком №1 до договору. Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена розрахунком-дислокацією (пункти 1.1., 1.2., 2.1. договору).

          Відповідно до пункту 2.3. договору оплата послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок виконавця, у розмірі визначеному розрахунком-дислокацією.

Першу оплату замовник здійснює впродовж п'яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі – не пізніше п'яти днів до кінця кожного місяця (пункт 2.4. договору). Датою оплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця (пункт 2.6. договору). В кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору сторони складають акти виконаних робіт (п.2.7. договору). Виконавець надає замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. Останні обов'язково повинні бути підписані відповідачем (пункт 2.8. договору).

Відповідно до пункту 9.1 договору, договір набуває чинності після підписання його сторонами і діє до 02.07.08р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Якщо дія договору буде продовжена виконавець надає замовнику відповідний розрахунок вартості послуг на новий період дії договору (пункт 9.2. договору).

У разі порушення замовником узятого на себе зобов'язання обумовленого пунктами 2.3., 2.4. договору виконавець припиняє зобов'язання по наданню послуг замовнику без додаткового повідомлення до фактичної оплати, а якщо оплата не здійснюється замовником 2 місяці підряд виконавець має право розірвати договір (пункт 9.3. договору).

Сторонами підписано дислокацію на 2 півріччя 2007р., розрахунок до договору №26693/Вр., пртокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони.

Згідно з протоколом узгодження договірної ціни кількість умовних одиниць становить 1,02, вартість однієї години охорони об'єкта - 0,85грн., вартість на рік технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації об'єкта – 210грн.

Відповідно дислокації та розрахунку до договору, сума послуг за серпень 2007р. становить 649,83грн., за вересень 2007р., – 629,43грн., за жовтень 2007р. – 649,83грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, послуги з охорони за серпень-жовтень 2007р. у сумі 1929,09грн. є не сплаченими, в результаті чого утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 1929,09грн. за надані послуги у серпні - жовтні 2007р., та штраф в сумі 767,51грн. за неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, уклавши договір термінового виклику наряду міліції охорони №26693/Вр від 02.07.07р., прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.

Строк оплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором не виконані, а саме: не оплачені послуги з охорони, надані позивачем за серпень-вересень 2007р., у сумі 1279,26грн, що є порушенням умов договору.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим пунком 9.3. договору, та розірвав в односторонньому порядку договір №26693/Вр від 02.07.07р., про, що повідомив відповідача листом №21/1-2164/Сг. від 15.10.07р.

Як встановлено судом, у вказаному листі позивачем не вказано моменту з якого договір припиняє свою дію, таким чином суд вважає, що договір від №26693/Вр від 02.07.07р. втратив чинність саме з 15.10.07р.

Отже, відповідачем також залишаються несплаченими послуги з охорони, надані позивачем за 15 днів жовтня місяця 2007р., у сумі 314,75грн., що є порушенням умов договору.

До договору термінового виклику наряду міліції охорони №26693/Вр від 02.07.07р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано доказів здійснення своєчасної оплати послуг за серпень, вересень та 15 днів жовтня, що відповідно до пункту 6.2. договору, є підставою для нарахування штрафу.

Посилаючись на пункт 6.2. договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 767,51грн.

Згідно із пунктом 6.2. договору у разі порушення зобов'язань обумовлених п.2.3, 2.4, 2.6, 3.2.8. договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного зобов'язання. Якщо порушення, зазначених зобов'язань будуть систематичні (більше ніж два рази) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання.

Відповідач у запереченнях №17/12-08(1) від 18.12.08р. заявив клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.ст.256, 257, 258, 261, 264 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується до стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Право пред'явити вимогу про стягнення штрафу виникло у позивача з моменту, коли він дізнався про порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання зі сплати вартості наданих охоронних послуг, тобто з 11.07.07р., 01.08.07р., 01.09.07р, 01.10.07р.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення штрафу у розмірі 767,51грн. 01.12.08р., тобто за межами строку позовної давності в один рік.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення штрафу підлягає задоволенню, а у позовних вимогах в частинні стягнення штрафу у розмірі 767,51грн. слід відмовити.

Разом з тим, суд не приймає заперечення відповідача щодо припинення між сторонами цивільних прав та обов'язків у зв'язку з закінченням строку дії підписаного договору.

Оскільки, терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком №1 до договору(пункт 1.2. договору).

Згідно додатку №1 договору №26693/Вр від 02.07.07р. (дислокації на 2 півріччя 2007р., розрахунку до договору) термін надання охоронних послуг починається з 01.07.07. по 31.12.07р.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань за договором №26693/Вр від 02.07.07р., в частині сплати вартості наданих послуг, розірвання позивачем в односторонньому порядку договору з 15.10.07р., застосування позовної давності в один рік, вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 1594,01грн. – заборгованість за наданні охоронні послуги за серпень, вересень та за 15 днів жовтня 2007р.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 81-1, 82-85 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська паливна компанія “Надра Донбасу”, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 1929,09грн., штрафу у розмірі 767,51грн., задовольнити частково.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська паливна компанія “Надра Донбасу” (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 29; код ЄДРПОУ 32476113, МФО 394523) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; код ЄДРПОУ 08596860, МФО 335894) суму боргу в розмірі 1594,01грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 60,31грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69,77грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Зубченко І.В.