Постанова

від 21.01.2009 по справі 34/288-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/288-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2009                                                                                       Справа№  34/288-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:  Герасименко І.М.(доповідач),

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Булатова Т.А.;

представник відповідача: Бобченко А.Є.;

представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, м. Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  04.11.08р.   

у справі № 34/288-08 про забезпечення позову  шляхом накладання арешту на майно,

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Металург",                      м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, м. Кривий Ріг,                     

третя особа товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка, Луганська область,

про   визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Металург", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, м. Кривий Ріг, про визнання недійсним договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем ніколи не укладався договір купівлі-продажу №07/08-01 від 07.08.08р. щодо продажу механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7. Але, 02.09.2008р. між позивачем та третьою особою був укладений договір купівлі-продажу обладнання №9/09, за яким позивач передав третій особі механічну частину ШМП, а третя особа розрахувалась з позивачем шляхом передачі векселів. З метою забезпечення позову, позивач, просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп” (код ЄДРПОУ 33265016), закритому акціонерному товариству “Новокраматорський машинобудівний завод” (код ЄДРПОУ 05763599) та будь-яким іншим особам, до завершення розгляду справи по суті, вчиняти дії спрямовані на розпорядження, відчуження та відвантаження механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, номенклатура вузлів якої вказана у специфікації, а саме: барабан 16506 у сумі 1754400 грн.; вал головної механічної частини  з підшипниками у сумі 1308360 грн.; гальма у сумі 998400 грн.; вал п.1 у сумі 1960386 грн.; половина барабану у сумі 1658160 грн.; половина барабана 1860360 грн.; привід гальмовий в кількості 2 штуки у сумі 352560 грн.; ШПМ БЦК 8/5x2.7 інші вузли у сумі 384480 грн. Загальною сумою 10277106,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 р.  заборонено товариству з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп” (код ЄДРПОУ 33265016), закритому акціонерному товариству “Новокраматорський машинобудівний завод” (код ЄДРПОУ 05763599) та будь-яким іншим особам, до завершення розгляду справи по суті, вчиняти дії спрямовані на розпорядження, відчуження та відвантаження механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, номенклатура вузлів якої вказана у специфікації (а.с. 13).

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 р., товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову. Вказує,  що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, яка суперечить чинному законодавству, є немотивованою та безпідставною.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить ухвалу суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги.  

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до тексту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу механічної частини за № 07/08-01 від 07.08.2008р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Металург" та товариством з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”.

При цьому, позивач в забезпечення позову просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, яке вказано в позовній заяві як третя особа та закритому акціонерному товариству “Новокраматорський машинобудівний завод”, яке взагалі не залучено до участі у справі, до завершення розгляду справи по суті, вчиняти дії, спрямовані на розпорядження, відчуження та відвантаження механічної частини ШМП БЦК 815х2,7, номенклатура вузлів якої вказана у специфікації. Відповідно до матеріалів справи, вказані вузли механічної частини передані на підставі договору № 9/09 від 02.09.2008р., а не  на підставі оспорюваного договору. При цьому, зі змісту договору №9/09 від 02.09.2008р. витікає, що вказане в позовній заяві обладнання було передано товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Металург" покупцю товариству з обмеженою відповідальністю “Брянківський рудоремонтний завод”, яке отримало вказане обладнання за видатковою накладною № м-00000017 від 02.09.2008р. (а.с. 14) та розрахувалось за нього векселями, що підтверджується актами приймання –передачі векселів (а.с. 17-48).

Таким чином, договір виконано обома сторонами, тому товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Металург" на момент подання позову не є власником вказаного обладнання та не може вимагати заборони розпорядження цим майном шляхом забезпечення позову відповідно до ст. 66 ГПК України.

Крім того, позивачем не вказано жодної підстави та обставини, які б вказували на утруднення чи неможливість виконання рішення в  майбутньому.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, так як висновки суду не відповідають обставинам справи та підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”,                       м. Кривий Ріг – задовольнити.

             Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р. у справі                № 34/288-08 – скасувати. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Металург" –про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп” та закритому акціонерному товариству “Новокраматорський машинобудівний завод” до завершення розгляду справи по суті, вчиняти дії, спрямовані на розпорядження, відчуження та відвантаження механічної частини  ШМП  БЦК 815х2,7 - відмовити.

Головуючий                                                                                           І.М. Герасименко

Судді                                                                                              В.В. Прудніков

                                                                                                                Л.О. Ясир