Рішення

від 10.03.2009 по справі 34/288-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/288-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.09р.

Справа № 34/288-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок Металург", м. Донецьк 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп", м. Кривий Ріг

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", м. Брянка, Луганська область 

про визнання недійсним договору

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Булатова Т.А., предст., дов. б/н від 17.02.2009р.

від відповідача - Первушин Ю.Ю., предст., дов. №1 від 16.01.2009р.

  від третьої особи - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  суд  визнати  недійсним  договір  купівлі-продажу    № 07/08-01  від 07.08.2008р. укладений між  ТОВ  „ТБ Металург”  та  ТОВ „Ніка  Груп”  про  продаж  механічної  частини ШПМ БЦК 8/5х2,7.

Позивач  надав  до  суду уточнення  до  позову  в  якому  просить  визнати  недійсним  договір  купівлі-продажу  механічної  частини   ШПМ  БЦК  8/5х2,7  № 07/08-01 від 07.08.2008р.  укладений   між  Товариством  з  обмеженою  відповідальністю „Торговий  Будинок Металург”, м. Донецьк  та  Товариством  з  обмеженою  відповідальністю  „Ніка  Груп”, м. Кривий  Ріг,  на  підставі   ст.ст.203,215 ЦК  України.

Відповідач  до  суду  не  представив  відзив  на  позов, але  у  судовому  засіданні  представник  відповідача  заявив   в  усній  формі, що  не  заперечує  проти  позовних  вимог   позивача.

Третя  особа  надала  до  суду   відзив  на  позов  в  якому повністю  підтримує   позовні вимоги  позивача  і  просить   задовольнити  позовні   вимоги  позивача,  а  також  просить  суд   розглянути  справу  без  участі  представника  третьої  особи.

Позивач  просив  суд  на  підставі  ст.67 ГПК  України  забезпечити позов  шляхом   заборони  відповідачу   та іншим  особам, до  завершення  розгляду  справи  по  суті, вчиняти  дії  спрямовані  на  розпорядження, відчуження  та відвантаження  механічної  частини ШПМ  БЦК  8/5х 2,7 згідно  специфікації.

Господарський  суд  ухвалою 04.11.2008р.   заборонив  відповідачу  по  справі  ТОВ „Ніка  Груп”  та  іншим  особам, до  завершення  розгляду  справи  по  суті, вчиняти   дії спрямовані  на  розпорядження, відчуження  та відвантаження  механічної  частини ШПМ  БЦК  8/5х 2,7 згідно  специфікації.

Постановою Дніпропетровського  апеляційного  господарського  суду від 21.01.2009р.  ухвала  господарського  суду  Дніпропетровської  області  від  04.11.2008р.  була  скасована.

Третя  особа   надала  до  господарського  суду  заяву   на  підставі   ст.ст.66,67  ГПК  України   про забезпечення  позову  шляхом  заборони  відповідачу  та  іншим  особам, до завершення  розгляду  справи   по  суті, вчиняти   дії  спрямовані  на  розпорядження, відчуження  та  відвантаження  механічної частини  ШПМ  БЦК 8/5х2,7  згідно  специфікації.   

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.   

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 03.03.09р. оголошено вступну та резолютивну  частини  рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  в  своїх   позовних   вимогах  зазначив  ,що  02.09.2008р.    між  позивачем та  третьою  особою   був  укладений  договір  купівлі-продажу  обладнання №9/09,  а  саме  механічної   частини   ШПМ  БЦК 8/5х2,7  згідно  із  специфікацією,  ціна  договору  складала  10 .277.106, 00 грн.

Відповідно до  умов  договору №9/09, а  саме п.5.1 передбачено, що  оплата  товару   здійснюється  протягом  300  днів  з  моменту  підписання   накладних, розрахунок  за  товар  може  бути  оплачений   векселями.

03.09.2008р.   третя  особа  здійснила  передачу   позивачу, в  рахунок  оплати   за  механічну  частину  ШПМ БЦК 8/5х2,7  векселів   на  загальну  суму  10.277.107,35 грн., що  підтверджується  матеріалами  справи.

На  момент  укладення  договору  №9/09  предмет  даного  договору ,  а саме  обладнання   механічна  частина  ШПМ  БЦК  8/5х 2,7  знаходилась  на  зберіганні (на  підставі  охоронних  розписок)  на  території  Закритого  акціонерного  товариства  „Ново краматорський  машинобудівний  завод „, м. Краматорськ, Донецької  області.

Позивач  зазначив, що  в  свою  чергу   він  набув  право  власності  на  зазначене  обладнання  на  підставі  контракту № 23/71-06  від 26.05.2006р.  укладеного   між  ним  та   Закритим  акціонерним  товариством  „Ново краматорський  машинобудівний  завод „  м. Краматорськ, Донецької області, доказом цього є охоронні розписки від 31.07.2007р.,31.10.2007р.,28.02.2008р., 30.04.2008р.  та  платіжні  доручення №175 від 27.06.2007р., №171  від 27.06.2007р., №59 від 31.07.2008р.,№ 54 від 26.03.2007р., №61  від 31.10.2007р., №53  від 19.09.2007р., №19  від 28.04.2007р.,№174  від 27.06.2007р.,№28 від 31.03.2008р.  по  яким  позивач  сплатив  за  товар  ЗАТ „НКМЗ” по  контракту  №23/71-06  від 26.05.2006р.

03.09.2008р.  та  08.09.2008р.  третя  особа    листами  №09/1  та №09/2   повідомило  позивача  про  необхідність  відвантаження   придбаного  обладнання.

04.09.2008р., листом  № 04/09  позивач  повідомило  хранителя (ЗАТ „НКМЗ”)  про  факт   відчуження  та  перехід  прав  власності   на  механічну  частину  ШПМ  БЦК  8/5х2,7 до   третьої  особи, а  також  про необхідність   відвантажити  зазначене   обладнання  за  реквізитами  ТОВ „Брянківський  рудоремонтний  завод”.

Позивач  зазначив, що  у  відповіді  на  його  листи  29.09.2008р.  за  вих. №300/191   хранитель (ЗАТ „НКМЗ”)  повідомило   ТОВ „ТБ Металург”  про   те, що  відвантаження  обладнання  здійснюється  ТОВ „Ніка Груп”, яка  надала  право  установчі  документи  на  механічну  частину  ШПМ БЦК 8/5х2,7-   у  серпні  місяці  2008р.  ЗАТ „НКМЗ”  був  наданий договір № 07/08-01  від 07.08.2008р.  між ТОВ „ТБ Металург”  та  ТОВ „Ніка  Груп”  про продаж  механічної  частини  ШПМ  БЦК 8/5х2,7.

ЗАТ „НКМЗ”  маючи документи, які  на їх  думку  підтверджували  право  власності  ТОВ „Ніка  Груп”   на  обладнання, почало  відвантажувати  обладнання. В  свою  чергу  02.10.2008р.  за №10/02/1  ТОВ „ТБ Металург” повідомило  ЗАТ „НКМЗ”  про  те  що  ніколи  не  укладало  будь-яких  договорів   купівлі-продажу  обладнання  з  ТОВ „Ніка  Груп”, що  надані  документи  підписані  не  уповноваженими  особами.

В  своїх  уточненнях  позивач  зазначив , що  статутом  позивача (ТОВ „ТБ Металург”), а  саме  в  нової  редакції, які  були  зареєстровані   24.07.2008р., передбачено, що  у  товаристві   створюється  виконавчий  одноособовий  орган - Директор  Товариства (п.8.10)., згідно п.8.11 Статуту  директор  обирається  зборами  учасників  товариства, директор  вирішує  всі  питання  діяльності товариства, за  винятком   що  належать  до  компетенції   зборів   учасників.

Позивач  зазначив, що  п.8.1  Статуту  вибачається, що  вищим   органом  керування Товариства  є загальні   зібрання   учасників, які  складаються  з  учасників  або  призначених  ними представників, крім  того  згідно п.8.3 Статуту  ТОВ „ТБ  Металург”, до  виняткової   компетенції  загальних  зборів   учасників  товариства  відносяться  також  затвердження  договорів, на  суму  більш  20 (двадцять)  тисяч  гривень.

Позивач  зазначив, що  затвердження  договору  купівлі-продажу  за  № 07/08-01  від 07.08.2008р., відносяться  до  компетенції  загальних  зборів  Учасників  Товариства, однак  директор  ТОВ „ТБ  Металург”  ніколи  не  отримував  згоди  затвердження  вищевказаного  договору  від  загальних  зборів  учасників  ТОВ „ТБ Металург”, на  підставі  чого  позивач  просить  визнати  даний  договір   недійсним.  

Відповідач  до  суду  не  представив  відзив  на  позов, але  у  судовому  засіданні  представник  відповідача  заявив   в  усній  формі, що  не  заперечує  проти  позовних  вимог   позивача.

Третя  особа  надала  до  суду   відзив  на  позов  в  якому повністю  підтримує   позовні вимоги  позивача  і  просить   задовольнити  позовні   вимоги  позивача,  а  також  просить  суд   розглянути  справу  без  участі  представника  третьої  особи.

Господарський  суд  дослідивши  матеріали  справи вважає   задовольнити  позовні  вимоги  позивача  з  наступних  підстав:  

Між позивачем  та  відповідачем  було  укладено  договір №07/08-01 від 07.08.2008р., і  згідно  п.4.3 даного  договору    була  визначена  загальна  вартість  договору  на момент підписання  договору  10 200 000,00 грн.  

До  суду  була  надана  засвідчена  копія  договору  №07/08-01  від  07.08.2008р., дана  копія  договору  була  засвідчена  представником  відповідача  Бобченко Анастасією Євгенівною  яка  діяла  згідно  довіреності  № 20/01-09  від 20.01.2009р. оригінал  якої  знаходиться  в  матеріалах  справи. (а.с. 102)  

24.07.2008р.  виконавчим  комітетом Донецької міської  ради  за   №12661050004004314   було зареєстровано  статут  ТОВ „ТБ  Металург” у   новій  редакції.  

Відповідно  до  вимог ст.4 Закону  України „Про  господарські товариства”  товариство  з  обмеженою  відповідальністю  створюються   і  діють   на  підставі  статуту.

У  відповідності  з  вимогами  ст.143  ЦК  України  установчим  документом  товариства  з  обмеженою відповідальністю  є  статут.

Пунктом 8.1  Статуту  позивача  вбачається, що  вищим  органом  керування  ТОВ  є  загальні  збори учасників, які складаються з учасників або призначених ними  представників.

Згідно  з  вимогами ст.145 ЦК України  та  ст.58  Закону  України „Про  господарські  товариства” вищим  органом ТОВ є загальні збори учасників, вони складаються  з  учасників  товариства  або  призначених  ними  представників.

Відповідно  до  п.п.8.10, 8.11   статуту  позивача   у  товаристві  створюється  виконавчий  одноособовий  орган -  директор   товариства, директор  обирається  зборами учасників  товариства і  він  вирішує всі  питання  діяльності  товариства , за  винятком  тих, що  належать  до  компетенції  повноважень  зборів  учасників, збори   учасників  можуть  винести  рішення  про  передачу  частини  їх  повноважень  до  компетенції  директора  товариства.

Відповідно  до  вимог п.8.3  статуту  позивача  до  виняткової  компетенції  загальних  зборів  учасників  товариства  відносяться   також  затвердження  договорів, на  суму  більш  20 (двадцяти) тисяч  гривень.  

Відповідно  до  вимог  ч.3  ст.145 ЦК  України  компетенція  виконавчого органу  товариства  з  обмеженою  відповідальністю, порядок  ухвалення  ним  рішень  і  порядок  вчинення  дій  від  імені  товариства  встановлюється  Цивільним  кодексом, іншим  законом  і  статутом  товариства.  

Відповідно  до  вимог  ч.2 ст.203 ЦК  України   особа  яка  вчиняє  правочин, повинна  мати  необхідний  обсяг  цивільної  дієздатності.  

На  думку  суду   директор  ТОВ „ТБ  Металург”  Удовіченко Е.А.  без   належних    повноважень, а  саме  необхідних  обсягах  цивільної  дієздатності  підписав   договір  №07/08-01   від  07.08.2008р.,  так   як   до  суду   не   було  надано  документальних  доказів  того, що  загальні   збори   учасників  ТОВ „ТБ  Металург”  дали   згоду  на  затвердження  підписання   даного  договору  відповідно  до  п.8.3  статуту  позивача, а  також  не  надали  доказів  передачі   частини  повноважень  зборів   учасників    директору  Удовіченко Е.А.  відповідно  до   п.8.11  статуту   щодо  підписання   договору  №07/08-01 від 07.08.2008р.   

У  відповідності  до  вимог ч.1 ст.215 ЦК  України   підставою   недійсності  право чину  є  недодержання  в  момент  вчинення  право чину  стороною  вимог, які  встановлені  частинами  першою-третьою, п'ятою  та  шостою  статті  203  цього  Кодексу.  

Згідно  вищевикладеного  господарський  суд  вважає  задовольнити   позовні  вимоги  позивача  і  визнати  недійсним  договір купівлі-продажу  механічної  частини  ШПМ БЦК 8/5х2,7 від 07.08.2008р. №07/08-01  від 07.08.2008р.  укладений  між  Товариством  з  обмеженою  відповідальністю  „Торговий  Будинок Металург” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса,65а/9, код ЄДРПОУ  33393066)  та  Товариством  з  обмеженою  відповідальністю „Ніка  Груп”, (50055, Дніпропетровська   область, м. Кривий  Ріг, вул. Нікопольське  шосе,6,  код ЄДРПОУ 33265016).

У  відповідності  до  вимог  ст.33 ГПК  України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  і  заперечень.

Як свідчать матеріали справи, фактичного переходу товару (механічної  частини  ШПМ  БЦК  8/5х2,7) не було, внаслідок чого відсутні підстави застосування реституції відповідно до ст.216 ЦК України.

Третя  особа   надала  до  господарського  суду  заяву   на  підставі   ст.ст.66,67  ГПК  України   про забезпечення  позову  шляхом  заборони  відповідачу  та  іншим  особам, до завершення  розгляду  справи   по  суті, вчиняти   дії  спрямовані  на  розпорядження, відчуження  та  відвантаження  механічної частини  ШПМ  БЦК 8/5х2,7  згідно  специфікації.   

Господарський  суд  вважає  відмовити  в  задоволенні   даного клопотання  у зв'язку  з  тим  третя  сторона  не  надала  доказів  того, що невжиття  таких  заходів  може  утруднити  виконання  рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати слід покласти на  відповідача.

Керуючись ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати  недійсним  договір купівлі-продажу  механічної  частини  ШПМ БЦК 8/5х2,7  №07/08-01  від 07.08.2008р.  укладений  між  Товариством  з  обмеженою  відповідальністю  „Торговий  Будинок Металург” (83114, м. Донецьк, вул.. Щорса,65а/9, код ЄДРПОУ  33393066) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніка  Груп”, (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий  Ріг, вул. Нікопольське  шосе,6 код ЄДРПОУ 33265016).

Стягнути з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Ніка Груп”, (50055, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 6, р/р 26006118510980 в КФ ВАТ „Банк „Фінанси  та  Кредит”, код МФО 305835, код ЄДРПОУ 33265016) на користь Товариства з  обмеженою  відповідальністю „Торговий Будинок Металург” (83114, м. Донецьк, вул.Щорса,65а/9,р/р 26004051702825 в Донецьком РУ „Приватбанк”, код МФО 335496, код ЄДРПОУ 33393066) 85 грн. 00 грн. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 10.03.2009р.