Рішення

від 28.01.2009 по справі 11/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/198

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.01.09 р.                                                                                                       Справа № 11/198                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Батура А.М. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка Донецької області

до відповідача:  Приватного підприємства „ПАВ Ален  Строитель” м. Авдіївка Донецької області

про стягнення  суми збитків в розмірі  17  392,45грн. та неустойки в розмірі 869,62грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду до відповідача, Приватного підприємства „ПАВ Ален  Строитель” м. Авдіївка Донецької області про стягнення  суми  збитків та неустойки в розмірі 18 262,07грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  підряду № 93/07 від 30.01.2008р., копію додаткової угоди №1 від 27.02.2008р. до договору підряду № 93/07 від 30.01.2008р, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт, копію акту приймання виконаних підрядних робіт, копію розрахунку №4 Загальновиробничі витрати, копію додаткової угоди №2 від 20.06.2008р. до договору підряду № 93/07 від 30.01.2008р., копію додаткової угоди № 3 від 20.07.2008р. до договору підряду № 93/07 від 30.01.2008р., копію рахунку-фактури №1 від 22.05.2008р.,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує  поштове повідомлення про вручення № 10466276, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та договорі № 93/07 від 30.01.2008р., а саме: вул. Донецька, 43, м. Авдіївка, Донецька область, 86060.

Але, відповідач правом на захист не скористався.

Позивач надав клопотання № 11453/14 від 29.12.2008р., № 184/14 від 19.01.2009р., в яких просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач у судовому засіданні  28.01.2009р. просить стягнути суму збитків в розмірі                   17 392,45грн. та неустойки в розмірі 869,62грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 30.01.2008р.  між сторонами  укладений договір  підряду №  93/07 (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1  якого  замовник доручає, а підрядник забезпечує у відповідності до проектно-кошторисної документації та умовами Договору виконання будівельно-монтажних робіт, ремонт та відділка приміщень, ремонт коксохімічного обладнання та виготовлення металоконструкцій.

Адреса знаходження об'єкту підрядних робі: 86110, м. Макіївка, Донецька область, ВАТ „Ясинівський  коксохімічний завод” (цеха заводу) (п. 1.2 Договору).

Відповідно до вимог п. 4.1 Договору, договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та оформлюється додатковими угодами, які є невід'ємною частиною Договору.

Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника протягом 25-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт форми КБ-2В (п. 5.2 Договору).

Замовник у випадку необхідності може надати підряднику аванс для придбання матеріалів сума та на строки, умови погашення авансу обумовлюються в додаткових угодах, та підписуються сторонами за договором (п. 5.5 Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008р.                     (п. 15.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

27.02.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої  сторони визначили  види робіт та їх вартість, уточнили порядок оплати.

20.06.2008р.  між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, згідно якої внесені зміни щодо юридичної адреси та банківських  реквізитів замовника.

20.07.2008р.  між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, згідно якої внесені зміни щодо юридичної адреси та банківських  реквізитів підрядника.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість робіт та порядок оплати, строки виконання робіт, порядок прийняття робіт за Договором.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 27.02.2008р. до Договору, сторонами визначено аванс 50% на придбання матеріалів в розмірі 18 753,65грн., погашення згідно підписання актів виконаних робіт – щомісячно. Строк виконання робіт: березень 2008р.- травень 2008р.

Дана Додаткова угода №1 від 27.02.2008р. є невід'ємною частиною Договору № 93/07 від 30.01.2008р.

Позивачем  на виконання  вимог додаткової угоди № 1 від 27.02.2008р., здійснив  передплату на матеріали для ремонту у розмірі 18 753,65грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5633 від 28.05.2008р.

Відповідач  відповідно до вимог додаткової угоди № 1 від 27.02.2008р. повинен був  виконати роботи з ремонту   складу відділення ректифікації та будівлі насосної у травні 2008р.

Але, в порушення умов Договору, відповідачем виконані лише роботи з  підготовки до ремонту складу відділення ректифікації на суму 6 361,20грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р., за яким враховані і витрати у т.ч. на матеріали, який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно вимог п. 8.1 Договору, приймання-здача закінчених робіт (об'єкта) буде здійснюватися у відповідності з вимогами даного договору та інших нормативних актів, які регламентують прийняття даного виду робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, підрядник (відповідач) повинен повідомити замовника про готовність  до здачі виконаних робіт.

Відповідачем доказів такого повідомлення  позивача про готовність прийняття робіт, передбачених Додатковою угодою №1 від 27.02.2008р., до матеріалів справи не надано, чим порушено вимоги ст. 882 ЦК України.

У зв'язку з  неналежним виконанням відповідачем умов Додаткової угоди №1 від 27.02.2008р., а саме: не надано звітів про використання матеріалів на суму 17 392,45грн.,  тому заподіяні позивачу збитки в розмірі  17 392,45грн.

  Враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що  невиконання умов Додаткової угоди №1 від 27.02.2008р., свідчить про наявність вини відповідача у заподіянні збитків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або  додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема:  додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною;  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною.

Крім того, відповідачем на адресу позивача направлений гарантійний лист № 177 від 12.11.2008р., згідно якого зобов'язався погасити дебіторську заборгованість: 10 000,00грн. у листопаді 2008р., 7 392,65грн. до 31.12.2008р.

Але, на час розгляду справи доказів такого погашення, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 17 392,45грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення  неустойки в розмірі 869,62грн., то відповідно до п. 12.2.4 Договору, за порушення строків підтвердження в акті приймання-передачі залишків матеріалів, які знаходяться у роботі, підрядник оплачує неустойку в розмірі 0,05% від вартості переданих йому Замовником матеріалів.

Позивачем нарахована неустойка відповідно до умов Договору.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, підтвердження використання матеріалів, переданих замовником (позивачем)  на суму 17 392,45грн., відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 27.02.2008р., не надано.

Тому, позовні вимоги, про стягнення неустойки в розмірі 869,62грн. є обґрунтованими  та підлягають задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності, тому клопотання про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в рамках позову, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „ПАВ Ален Строитель” м. Авдіївка Донецької області   ( вул. Донецька, 43, м. Авдіївка, Донецька область, 86060, р/р № 26009000877001 у філії „Донецька дирекція „ АТ „Індекс Банк”, МФО 335850, код 35204348)  на  користь  Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка Донецької області   ( вул. 50річчя Створення СРСР, 5, м. Макіївка, Донецька область, 86110, р/р № 26002198009101 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код 00191035)  суму в розмірі 17 392,45грн., неустойку в розмірі 869,62грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 182,62грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/198