Постанова
від 01.02.2013 по справі 5006/39/90пн/2012
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.01.2013 р. справа №5006/39/90пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В. суддівМоскальової І.В., М'ясищева А.М., при секретарі Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від третьої особи: Власенко В.В. - за довіреністю Чукмарьов П.Ю. - за довіреністю не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно-інвестиційний банк», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. (повний текст підписано 24.12.2012р.) по справі№ 5006/39/90пн/2012 (суддя Морщагіна Н.С.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно-інвестиційний банк», м.Київ до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаВідділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу», м.Донецьк про звільнення заставленого майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційно-інвестиційний банк», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку про звільнення заставленого майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2012р. до участі у справі, в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено можливість існування декількох обтяжень на одне й те саме рухоме майно; по-друге, позивачем не надано доказів в підтвердження порушення його прав як заставодержателя.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційно-інвестиційний банк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р.

Скаржника вважає, що оспорюване рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку у судовому засіданні заперечив проти апеляційних вимог скаржника, посилаючись на правомірно накладення арешту на майно боржника, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу» (Заставодавець) 21.02.2011р. був укладений договір застави транспортних засобів за № 15-94/2-626/11 (далі за текстом - договір застави), в пункті 1.1. якого обумовлено, що цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Генеральної кредитної угоди № 15-93/2-11/11 від 21.02.2011 року (а також всіх Договорів про внесення змін до неї), укладеної між Заставодавцем та Заставодержателем, та Кредитних угод, укладених та таких, що будуть укладені в рамках Генеральної угоди, які є її невід'ємними частинами.

В пункті 2.1. договору застави (з урахуванням умов договору про внесення змін № 1 від 13.05.2011р. до договору застави) зазначено, що до складу предмету застави входять транспортні засоби, які належать Заставодавцю на праві власності.

Відповідно до ст.ст.1, 3, 15 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р. № 2654-XII (із змінами), застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами; застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду; заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо; застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Згідно статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. № 1255-IV, обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

В статті 13 вказаного Закону визначено, що зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються: 1) заміни предмета обтяження або будь-яких змін у складі предмета обтяження, у тому числі таких, що сталися внаслідок переробки, приєднання, поділу, виділення або іншого способу перетворення одного виду рухомого майна в інший; 2) заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав; 3) заміни боржника внаслідок передачі предмета обтяження новому власнику в порядку, встановленому статтею 9 цього Закону, або з інших підстав; 4) зміни змісту або розміру забезпеченого обтяженням зобов'язання; 5) відступлення пріоритету одного обтяжувача іншому стосовно одного й того ж рухомого майна.

Як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38309422 виданий Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 17.10.2012р. (а.с.24-26), в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є запис № 1 наступного змісту: вид обтяження: приватне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна зареєстровано 22.02.2011р. 12:59:32 за № 10862194, підстава обтяження: договір застави транспортних засобів 15-94/2-626/11, 21.02.2011, філія «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області».

Об'єктом обтяження є:

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ЗИЛ 5301 БО, синього кольору, 2004 року випуску, Номер об'єкта: ХТZ5301БО40075535, 5301БО40075535, Номер державної реєстрації: АП0814СХ;

- автобус, мікроавтобус - марка/модель ГАЗ СПВ 3302101 ЗНГ, зеленого кольору, 2002 року випуску, Номер об'єкта: Y89SPV16030A36116, 33020020158457, 33021021886562, Номер державної реєстрації: АН0815СХ;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ГАЗ 3309-354, білого кольору, 2007 року випуску, Номер об'єкта: Х7933090076В43739, 33070070138559, Номер державної реєстрації: АН0384СР;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ГАЗ 3307 ГЗСА-3768-20, білого кольору, 2004 року випуску, Номер об'єкта: ХТН33070040861362, 33070040065733, 33070040861362, Номер державної реєстрації: АН0816СХ;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель МАЗ 53371, синього кольору, 1990 року випуску, Номер об'єкта: ХТМ53371000004343, 1243ХТМ53371000004343, Номер державної реєстрації: АН0884АІ;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ГАЗ 3309-354, білого кольору, 2007 року випуску, Номер об'єкта: Y7933090076В43740, 33070070138652, Номер державної реєстрації: АН0373СР;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ГАЗ 3309-354, білого кольору, 2007 року випуску, Номер об'єкта: Y7933090076В43687, 33070070138060, Номер державної реєстрації: АН0379СР;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ГАЗ 3309-354, білого кольору, 2007 року випуску, Номер об'єкта: Y6HG110U070006149, 33070070137800, Номер державної реєстрації: АН0378СР;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ГАЗ 3309-354, білого кольору, 2007 року випуску, Номер об'єкта: Х9633090070935626, 33070070129377, Номер державної реєстрації: АН9862СН;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ЗИЛ 5301, білого кольору, 2006 року випуску, Номер об'єкта: XTZ5301E250079946, 5301А050045463, 5301Е250079946, Номер державної реєстрації: АН9861СН;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ГАЗ 3309-354, білого кольору, 2007 року випуску, Номер об'єкта: Х9633090070935866, 33070070129572, Номер державної реєстрації: АН9858СН;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ГАЗ 3309, білого кольору, 2007 року випуску, Номер об'єкта: Х9633090070942680, 33070070135582, Номер державної реєстрації: АН3225СМ;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ЗИЛ 5301 ГАРЗУ2, сірого кольору, 2006 року випуску, Номер об'єкта: XTZ5301E260080640, 5301А060046841, 5301Е260080640, Номер державної реєстрації: АН7268СЕ;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ГАЗ 3309, білого кольору, 2007 року випуску, Номер об'єкта: Х9633090070942717, 33070070135610, Номер державної реєстрації: АН3229СМ;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ГАЗ 3309, білого кольору, 2007 року випуску, Номер об'єкта: Х9633090070942315, 33070070135263, Номер державної реєстрації: АН3237СМ;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон - марка/модель ГАЗ 3309, білого кольору, 2007 року випуску, Номер об'єкта: Х9633090070941189, 33070070134267, Номер державної реєстрації: АН3242СМ;

- автомобіль легковий, марка/модель SKODA SUPERB COMFORT, сірого кольору, 2007 року випуску, Номер об'єкта: TMBCU23U38B300983, Номер державної реєстрації: АН9158СМ.

У Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38309422 зазначено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені зміни, які зареєстровані 13.05.2011 16:44:36, тип змін: додавання об'єкту, підстава: договір про внесення змін № 1 до договору застави транспортних засобів № 15-94/2-626/11 від 21.02.2011р., № 1, 13.05.2011.

Отже, згідно внесених змін, до вище перелічених об'єкті обтяження додані наступні:

- автомобіль вантажний, вантажний фургон ГАЗ 3309-354, колір білий, рік випуску 2007, Номер об'єкта: Y7933090076B43684; Х9633090070944829, Номер державної реєстрації: АН5709НІ;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон ГАЗ 33104-318, колір сірий, рік випуску 2007, Номер об'єкту: Y7933090076B43583; Х9633104070945016, Номер державної реєстрації: АН5711НІ;

- автомобіль вантажний, вантажний фургон ГАЗ 3309-354, колір білий, рік випуску 2007, Номер об'єкта: Y6HG110U070006153; Х9633090070947229, Номер державної реєстрації: АН5710НІ.

Постановами Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку від 09.08.2012р. (ВП №33010091) та від 15.08.2012р. (ВП № 33736163) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу господарського суду Івано-Франківської області № 469 від 20.04.2012р. (про стягнення з ТОВ «Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу» на користь ТОВ «Станіславська торгова компанія» заборгованості 191065,54грн.) та наказу господарського суду Донецької області № 5006/11/31/2012 від 14.05.2012р. (про стягнення з ТОВ «Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу» на користь ТОВ «Винфорт» суми 172123,93грн. основного боргу, пені у розмірі 12790,05грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2545,87грн., що разом становить 187459,85грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 4085,20грн.) накладено арешт на все рухоме майно ТОВ «Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу», в т.ч. автомототранспорт, що належить боржнику, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Згідно запису 2 Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 09.08.2012 15:40:11 за № 12850088 зареєстровано вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33010091, 09.08.2012, відділ ДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку, об'єкт обтяження: все рухоме майно, в т.ч. автотранспорт, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Згідно запису 3 Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 16.08.2012 13:37:58 за № 12880371 зареєстровано вид обтяження: публічне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33736163, 15.08.2012, відділ ДВС Кіровського РУЮ у місті Донецьку, об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Як зазначено вище, місцевий господарський суд, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції, не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, за результатами апеляційного перегляду матеріалів справи виходить з наступного:

Статтею 2 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що пріоритет - це переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Згідно статті 4 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження поділяються на публічні та приватні; публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду; приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Відповідно до статті 12 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом; на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом; задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

В статті 14 вказаного Закону встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом; обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Відповідно до приписів статті 37 вказаного Закону, публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Згідно статті 39 вказаного Закону, пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації; зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Крім того, статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на заставлене майно. Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В частині 3 зазначеної статті передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Водночас, частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (ч.7 вказаної статті).

Із матеріалів справи вбачається, що Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку в листі від 17.10.12р. (а.с.27) запропонував Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційно-інвестиційний банк» узгодити реалізацію автомобілів або звернутись до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна в порядку встановленому Законом.

Як зазначалось вище, договір застави був укладений з метою забезпечення вимог Заставодержателя, що випливають з Генеральної кредитної угоди № 15-93/2-11/11 від 21.02.2011 року (а також всіх Договорів про внесення змін до неї), укладеної між Заставодавцем та Заставодержателем, та Кредитних угод, укладених та таких, що будуть укладені в рамках Генеральної угоди, які є її невід'ємними частинами.

Під час реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна до вказаного реєстру внесено інформацію стосовно розміру основного зобов'язання, який складає 1 350 000,00грн. Ніяких змін щодо визначення розміру основного зобов'язання до реєстру не внесено.

В пункті 2.2. договору застави (із змінами, внесеними договором про внесення змін від 13.05.2011р.) сторони узгодили, що вартість, по якій буде реалізований Предмет у випадку непогашення кредиту в строк, заставна вартість Предмета застави становить 1 280 907,00грн., що є меншим ніж розмір основного зобов'язання боржника перед заставодержателем.

Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна також вбачається, що приватне обтяження (застава рухомого майна) було зареєстроване 22.02.2011р. із змінами внесеними 13.05.2011р. тобто раніше ніж публічне обтяження (арешт рухомого майна), яке зареєстроване в реєстрі 09.08.2012р. та 16.08.2012р.

Таким чином, враховуючи положення статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні правові підстави накладення обтяження на рухоме майно боржника, яке знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно-інвестиційний банк».

Отже, колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду такими, що здійснені без належної правової оцінки матеріалів справи із порушенням норм матеріального права, та вбачає, що накладення арешту на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу» порушує законні права скаржника (Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно-інвестиційний банк», м.Київ), як заставодержателя, який, згідно вищевказаних норм, в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання має право одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Що стосується вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно-інвестиційний банк», м.Київ про зняття заборони на відчуження заставленого майна, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, за допомогою яких особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, в частині 4 статті 54 закону України «Про виконавче провадження» встановлено такий спосіб захисту прав заставодержателя, як звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, таким спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як зняття заборони відчуження, не встановлений законом, а тому в цій частині вимоги скаржника є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд України в своїх постановах від 18.04.2012р. у справі № 5028/2/119/2011, від 09.10.2012р. у справі № 40/5005/3210/2012.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі № 5006/39/90пн/2012 підлягає скасуванню, оскільки прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, п.п.1, 4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно-інвестиційний банк», м.Київ - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі № 5006/39/90пн/2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно-інвестиційний банк», м.Київ до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку про звільнення заставленого майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановами Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку від 09.08.2012р. (ВП № 33010091) та від 15.08.2012р. (ВП № 33736163) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому, заставлене рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу», м.Донецьк (83112, м.Донецьк, вул.Адигейська, 14; ЄДРПОУ 31650005) та знаходиться у заставі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м.Донецьк (83082, м.Донецьк, пл.Радянська, 1; ЄДРПОУ 09334636) за договором застави транспортних засобів за № 15-94/2-626/11 від 21.02.2011р., а саме: