Рішення

від 22.01.2009 по справі 2/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.01.2009                                                                Справа №  2/7-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" м.Херсон

до Підприємства "МАГ" Херсонської міської організації інвалідів і ветеранів війни "Союзу організацій інвалідів України" м.Херсон  

про  стягнення 8741,25 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   -  Чурай Г.В., довіреність від 05.01.2009р.

                            Стогній Н.Д., довіреність від  08.01.2009р.

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до суду з позовом до підприємства "МАГ"  Херсонської міської організації інвалідів і ветеранів війни "Союз організацій інвалідів України" про стягнення 8741,25 грн. збитків.

 В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги, викладені у позовній заяві і просять стягнути з підприємства "МАГ", код ЄДРПОУ 31760345, на користь ДП "Херсонський морський торговельний порт" 8325,00 грн. сплаченого відповідачу податку на додану вартість (ПДВ) разом із вартістю отриманого за договором товару, 416,25 грн. у відшкодування перерахованих до бюджету штрафних санкцій а також судові витрати по справі, з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач вдруге (12.01.2009 року та 22.01.2009 року) до суду не прибув, про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що відповідач (підприємство "МАГ") отримав від позивача –ДП "ХМТП" позовну заяву з додатком, а від суду ухвали від 17.12.2008 року і 12.01.2009 року про порушення справи з викликом в судові засідання з обов'язковою явкою, про що свідчать дані реєстрації канцелярії та поштових відділень зв'язку.  Крім того, відповідачем не були виконані вимоги суду про надання відзиву на позов та реєстраційних документів.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.  

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідач, який вдруге не прибув до суду, клопотань щодо можливості або неможливості розгляду справи без його участі через канцелярію суду не подавав.

Призначаючи розгляд справи на 12.01.2009 року та 22.01.2009 року, суд надавав однакову можливість сторонам підготуватись до судового процесу та прибути в судове засідання для вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що принцип змагальності, який діє у судовому процесі, передбачає  покладення тягаря доказування та  відповідальності  за доведеність своїх вимог чи заперечень на сторони, вимагає  від останніх  ініціативи та активності в реалізації процесуальних прав.

Згідно ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати  заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони знаходяться  у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні  їх переконливості.

Відповідно до  положень ст.ст.32, 33, 34  ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач достатньо зрозуміло сформулював свої вимоги у позовній заяві, забезпечивши їх відповідними доказами, які суд вважає достатніми для повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження та вирішення спору у відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.  

При цьому суд бере до уваги й ту обставину, що господарський суд належним чином виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу також на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення сторонам, включаючи відповідача, ухвали з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).    

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за позовом ДП "ХМТП" до підприємства "МАГ" у відсутності представника відповідача за наявними у даній справі матеріалами і доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2008 року між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (далі-Покупець) та підприємством "МАГ" Херсонської міської організації інвалідів і ветеранів війни "Союз організацій інвалідів України" (далі –Постачальник) було укладено договір №161Р, згідно п.1.1 якого було встановлено, що Постачальник зобов?язується  поставити та передати у власність Покупця товар згідно Специфікації (додаток №1 до договору), а саме фундаменті блоки ФСБ-4 (б/у), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до ст.12.4 зазначеного договору встановлено, що Постачальник та Покупець заявляють та підтверджують, що вони є платниками податку на прибуток на загальних підставах, а у Розділі ХІІІ договору відповідач зазначив № свідоцтва про реєстрацію його як платника податку на додану вартість, зокрема, свідоцтво №30560036 та ІПН 317603421039.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст.629 ЦК України –договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У процесі господарської діяльності відповідачем здійснювались поставки товару фундаментних блоків ФСБ-4 (б/у).

Згідно із п.5.2 договору №161 Р від 03.04.2008р. загальна сума договору складає 49950,00 грн., у тому числі ПДВ –8325,00 грн.

Поставка товару підприємством "МАГ" здійснювалася шляхом складання відповідних документів, зокрема, на підставі видаткової накладної №055 РН-000016 від 09.04.2008р. сума коштів за сплату партії товару складала 14784,00 грн. із урахуванням ПДВ на суму 2464,00 грн.; на підставі видаткової накладної №055 РН-000017 від 29.05.2008р. сума коштів за сплату партії товару складала 35112,00 грн. із урахуванням ПДВ на суму 5852,00 грн. Окрім того разом із видатковою накладною порту надавалися відповідні податкові накладні, зокрема, №016 від 09.04.2008р. на суму 14784,00 грн. із урахуванням ПДВ на суму 2464,00 грн. та №017 від 25.05.2008р. на суму 35112,00 грн. із урахуванням ПДВ на суму 5852,00 грн. відповідно. Зазначені документи підтверджують проведені між сторонами операції щодо поставки товару у ході господарської діяльності.

На підставі зазначеного ДП "ХМТП" було здійснено проплату поставленого підприємством "МАГ" товару на загальну суму 49950,00 грн. із урахуванням ПДВ на суму 8325,00  грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1035 від 17.04.2008р., № 1051 від 18.04.2008р., № 1065 від 21.04.2008р., № 1177 від 30.04.2008р., № 1013 від 15.05.2008р.

Пізніше ДП "ХМТП" стало відомо, що підприємство "МАГ" не є платником ПДВ із 28.03.2008р. Цей факт підтверджується листом ДПА в Херсонській області №3989/10/15-125 від 01.09.2008р., в якому вказується, що свідоцтво було анульовано згідно п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість". У той же час відповідачем при укладенні договору із ДП "ХМТП" була надана недостовірна інформація щодо статусу платника податків та у порушення частини 2 п.12.4 договору ніяких повідомлень щодо зміни статусу відповідача як платника ПДВ з його боку надано не було.

У той же час відповідно до п.7.2.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому Законом України "Про податок на додану вартість".

Окрім того п.2 наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" № 165 від 30.05.1997р. передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Таким чином підприємство "МАГ" незаконно виставляло податкові накладні, чим нанесло збитки порту, а тому повинно їх відшкодувати порту у розмірі безпідставно нарахованого ПДВ у повному обсязі, який визначено у договорі та податкових накладних, зокрема, на суму 8325,00 грн.

У зв'язку з тим, що ДП "ХМТП" дізнався про незаконно проведені дії підприємством "МАГ" при виставленні податкових зобов'язань, позивачем було самостійно виправлено виявлені помилки у податкових деклараціях, на підставі чого останній вимушений був перерахувати штрафні санкції до бюджету відповідно до ст.17.1.4 Закону України "Про податок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовим фондом" на суму 416,25 грн.

Таким чином загальна сума збитків, завданих підприємством "МАГ" порту складає суму у розмірі 8741,25 грн.   

Відповідно до п.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, Законом України "Про податок на додану вартість", ст.17.1.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовим фондом", п.2 наказу  Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", суд вважає позовні вимоги ДП "ХМТП" законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. До цього слід також додати те, що у відповідності до положень статей 216-218, 224-226 ГК України, така господарська санкція, як відшкодування збитків, застосовується до суб'єкта господарювання, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.  

Судові витрати по справі суд покладає у відповідності положень ст.49 ГПК України на відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст. ст.82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити.

          2.Стягнути з Підприємства "МАГ" Херсонської міської організації інвалідів і ветеранів війни "Союзу організації інвалідів України" (73000, м.Херсон, вул. Толстого, 22, код ЄДРПОУ 31760345, р/рахунок 26009000443901 в КФ АКБ "Європейський", МФО 380184) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125965, р/рахунок 26007052302462 в ХФ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479): 8325,00 грн. (вісім тисяч триста двадцять п'ять грн. 00 коп.) безпідставно сплаченого ПДВ, 416,25 грн. (чотириста шістнадцять грн. 25 коп.) сплачених штрафних санкцій, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3.Рішення направити сторонам по справі.  

           Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                               05.02.2009 р.