Рішення

від 20.01.2009 по справі 15/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09                                                                                 Справа № 15/234

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю редакція газети «Земля корміліца», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-сервіс», м. Луганськ

про стягнення 17 198 грн. 82 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - Богуш В.Д., представник за довіреністю б/н від 26.11.08; Данілова Н.А., представник за довіреністю б/н від 26.12.08;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором №112 від 15.04.08 у розмірі  4 518 грн. 40 коп.;

-          стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за угодою про погашення боргу від 15.04.08 у розмірі 9 913 грн. 78 коп.;

-          стягнути з відповідача на користь позивача суму пені за прострочення строків сплати боргу за Угодою про погашення боргу від 15.04.08. у розмірі 2 766 грн. 64 коп.

Представники позивача надали пояснення, за  якими позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представників позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено угоду про погашення боргу від 15.04.2008 р., за якою відповідач у даній справі визнав свій боргу у сумі 16 913 грн. 78 коп. перед позивачем, що утворився по договору від 28.12.2006 р №53.

Положеннями п. 1.2. угоди встановлено графік погашення боргу. Згідно даного графіку остаточний розрахунок відповідач мав здійснити 28.11.2008р.

Відповідач свої зобов'язання за угодою виконав частково, сплативши лише 7 000 грн.

На час вирішення спору у справі борг відповідача по угоді складає 9 913 грн. 78 коп.

Також, між сторонами у справі укладено договір №112 від 15.04.2008р. на розповсюдження періодичних видань в роздріб.

За даним договором видавець (позивач) зобов'язався надавати розповсюджувачу (відповідачу) для розповсюдження в роздріб газету «Земля моя годувальниця».

На виконання даного договору позивач передавав відповідачу газету на загальну суму 23 749 грн.

Згідно обліку позивача заявлений до стягнення борг утворився  за наступними накладними:

- не оплачено повністю:

№ 2262 від 16.04.08г. на суму 1738,00 грн.;

№ 3305 від 04.06.08г. на суму 1375,00 грн.;

№ 4497 від 06.08.08г. на суму 1265,00 грн.

всього: 4378,00 грн.

- несплачено частково:

№ 2560 від 30.04.08р. суму - 40,00 грн.;

№ 2709 від 07.05.08р. суму - 85,00 грн.;

№ 3007 від 21.05.08р. суму - 74,00 грн.;

№ 3156 від 28.05.08р. суму - 55,00 грн.;

№ 3752 від 02.07.08р. суму - 20,00 грн.;

№3901 від 09.07.08р. суму  - 2,00 грн.;

№ 4199 від 23.07.08р. суму - 43,00 грн.

всього: 319,00 грн.

Переплачено по накладній: № 2858 від 14.05.08г. суму - 62,00 грн.

Одержання даного товару на підставі вказаного договору підтверджується також поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач зобов'язаний був щотижнево у 3-денний строк після отримання тиражу (в середу) сплачувати видавцю суму згідно накладної.

Відповідач грошові зобов'язання виконав частково та частково повертав газету.

Отже, борг відповідача за вказаним договором складає 4518 грн. 40 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів вчасного виконання зобов'язань у повному обсязі не надано.

Тому, вимоги по стягненню боргу по угоді в сумі 9 913 грн. 78  коп. та  боргу по договору №112 у сумі  4 518 грн. 40 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вимоги по стягненню пені у сумі 2 766 грн. 64 коп. підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. 2.2. угоди, у разі прострочення строків зазначених у п. 1.2. угоди боржник сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.

Позивачем здійснено розрахунок пені на суму 2 766 грн. 64 коп. виходячи з розміру в 0,5% від суми простроченого платежу за період прострочення з 02.08.2008р. по 01.12.2008р.

Такий розрахунок є необґрунтованим в частині застосування розміру пені в 0,5%, а тому вимога по стягненню пені підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, за змістом положень угоди, сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені.

Законодавством обмежено максимально граничний розмір пені, що не було враховано позивачем при здійсненні розрахунку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», який є чинним на даний час, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення неустойки без врахування максимального граничного розміру пені обмеженого законодавством є неправильним.

Суд визнає обґрунтованою пеню за визначений позивачем період, розраховану за подвійною обліковою ставкою НБУ, у сумі 368 грн. 87 коп.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню борг у загальній сумі 14 432 грн. 18 коп. та пеня у сумі 368 грн. 78 коп.

В решті позовних вимог по стягненню пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 148 грн. 01 коп.  державного мита, а також 101 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-сервіс», м. Луганськ, вул. Кірова, б. 48, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30877826 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю редакція газети «Земля корміліца», м. Луганськ, вул. Горького, б. 7 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30642590: борг  у  сумі 14 432 грн. 18 коп., пеню у сумі 368 грн. 87 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 148 грн. 01 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  101 грн. 55 коп. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 22.01.2009р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко