Рішення

від 03.02.2009 по справі 4/16-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/16-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.02.2009                                                                                 Справа №  4/16-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд"

м.Херсон

до     приватного підприємства "Тайрос" м. Херсон  

про   стягнення 1851грн. 73коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача  –юрист  Деменко М.І.

від  відповідача   -   не з'явився  

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1730грн. 43коп. основного боргу, 57грн. 10коп. пені, 55грн. 72коп. втрат від інфляції та 8грн. 48коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором оренди від 20.05.2008року № 30.

          В засіданні суду позивач  позовні вимоги підтримав  в повному обсязі.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи належним  чином   за зазначеною  в позовній заяві адресою, а також  за адресою  м.Херсон, вул. Перекопська  №20 офіс 107,   яка згідно з  витягом із  Єдиного державного  реєстру юридичних  осіб  та  фізичних  осіб-підприємців від 22.01.2009року  є його  місцезнаходженням.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки  подальше  відкладення справи призведе до  порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представника позивача, суд  -

                                        в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" (позивач по  справі) та  приватним підприємством “Тайрос” (відповідач) 20.05.2008року укладено  договір  оренди №30, згідно з  яким позивач, як орендодавець, передав в користування орендаря (відповідача по  справі) нежиле приміщення  №416 загальною  площею 11,1 кв.м. на 4 поверсі  будівлі №132а по  вулиці 40 років Жовтня в м.Херсоні. Строк договору сторонами  погоджено  до 31.12.2008року.

Відповідно до  листа відповідача  (аркуш справи 13) договір оренди було  достроково розірвано  і за актом  прийому-передачі від  01.10.2008року  об'єкт оренди відповідач повернув позивачу.

Відповідно до  розділу 5 зазначеного договору оренди  відповідач зобов'язаний був  сплачувати  орендну плату за час оренди  в узгодженому сторонами розмірі а також  комунальні платежі за фактичними  витратами за діючими тарифами та перераховувати  їх в безготівковому порядку  на розрахунковий рахунок позивача або готівкою  в касу  не  пізніше 30 числа  кожного місяця.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські  зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до  статті 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для виконання обома сторонами.

Матеріалами  справи підтверджується,  що  своїх  обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача  у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не  виконував. Згідно з  наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати та комунальних платежів за договором оренди від 20.05.2008року №30  становить  1730грн.43коп. Зазначений борг  підтверджується і актом звірки станом на 30.09.2008року,  підписаним  представниками  позивача та відповідача без  будь-яких  заперечень.

На день розгляду справи відповідач не  надав  доказів перерахування боргу, або  будь-яких  заперечень проти  позовних  вимог, тому вимоги позивача про  стягнення  1730грн.43коп. основного  боргу підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом. З урахуванням  вимог  зазначеної  норми  права  позовні вимоги  про  стягнення 55грн.72коп.  втрат від інфляції та 8грн.48коп. –3% річних також  підлягають  задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають   правові наслідки, встановлені  договором, або  законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови  від  зобов'язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського  Кодексу  України визначає, що  штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань  встановлюються у відсотках,   розмір  яких  визначається  обліковою  ставкою  Національного  банку України за весь  час  користування чужими  коштами, якщо  інший  розмір  відсотків  не  передбачено  законом або  договором.

При  укладенні договору оренди від 20.05.2008року №30 сторони пунктом 9.1  узгодили відповідальність  за несвоєчасне  перерахування  орендних  платежів  у вигляді пені  в розмірі подвійної  облікової  ставки  НБУ від  суми  боргу за кожен  день  прострочки.

З урахуванням  вимог  закону та договору позивачем обґрунтовано  нараховано   57 грн.10коп. пені за прострочку перерахування грошових коштів, які судом стягуються з  відповідача.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.                   

На підставі  частини 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526, 611, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд

                                                 В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Тайрос" м. Херсон   вул.Перекопська  № 20 офіс 107 код 14116864 (інші реквізити суду невідомі)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" м.Херсон  вул.40 років  Жовтня, 132а  р/р 2600210820 в ХОД Райффайзен Банк Аваль МФО 352093 код 03582103  –1.730грн.43коп.   основного боргу,    57грн.10коп. пені, 8грн.48коп. –3% річних, 55грн.72коп.  втрат від інфляції, 102грн.00коп.    витрат по сплаті  державного мита  та   118грн.00коп.   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

 Рішення оформлено  відповідно до

 ст. 84 ГПК України 04.02.2009року.