Рішення

від 07.04.2009 по справі 4/16-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/16-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 квітня 2009 р.                                      Справа 4/16-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                            В. Білоуса

При секретарі судового засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача :    Кирильчук О.В.. –директор згідно розпорядження №392-0 від 11.09.07р..

відповідача: не з"явився з невідомих суду причин    

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  Міського комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро", вул.Пушкіна, 38, м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали", вул.Київська, 14, м.Вінниця про стягнення 43889 грн. 12 коп., в тому рахунку 42610 грн. 80 коп. основного боргу, 1278 грн. 32 коп. –3% річних - згідно договорів підряду № 6  від 17.01.2008р..

ВСТАНОВИВ :

Відповідач двічі не виконав вимоги ухвал суду від 16.12.2008р., 26.02.2009р. про явку в судове засідання представника, про надання письмових пояснень щодо обґрунтованості чи необґрунтованості поданого позову, інших доказів. Конверти з вказаними ухвалами суду від 16.12.2008р., 26.02.2009р. які були двічі направлені на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві, повернулись до господарського суду Вінницької області з відмітками - "за закінченням терміну зберігання" та "фірма не існує".

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році " до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання. Невиконання відповідачем, позивачем вимог ухвали суду від 26.02.2009р. щодо надання додаткових доказів стало причиною відкладення розгляду справи і розгляду її поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, двічі не виконав вимог ухвал суду, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи у його відсутність за наявними в справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України та про задоволення клопотання позивача щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 43889 грн. 12 коп. до 30000 грн. 00 коп. боргу. Зменшення позивачем позовних вимог до 30000 грн. 00 коп. боргу судом приймається як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги  на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530, 887,  ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 30000 грн. 00 коп. боргу підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

17.01.2008р. між позивачем (в договорах «Виконавець») та відповідачем (в договорах «Замовник») був укладений  договір № 6 на виконання обмірних креслень силосного складу, розташованого по вул.Фрунзе №4 для переобладнання його з метою подальшого використання його під склад розфасовки цементу. Сторони домовилися про те, що позивач бере на себе виконання обмірних креслень силосного складу, розташованого по вул.Фрунзе №4 в м.Вінниці для переобладнання його з метою подальшого використання його під склад розфасовки цементу, за якістю, в строки та на умовах, що наведені в договорі, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з кошторисом в сумі 48000 грн..

Актом виконаних робіт підписаним сторонами стверджується виконання позивачем робіт на суму 48000 грн.. Відповідачем було частково погашена заборгованість в розмірі 10000 грн. що стверджується платіжним дорученням №126 від 26.02.08р. та 8000 грн. що стверджується платіжним дорученням №200 від 27.03.08р. Таким чином борг складає 30000 грн. 00 коп.

Зміст договору № 6 від 17.01.2008р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються  главою 61 ЦК України «Підряд» параграф 4 "Підряд на проектні та пошукові роботи".

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт  підрядник  зобов'язується  розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його  умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на  іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на це позовні вимоги щодо стягнення 30000 грн. 00 коп. боргу з орендної плати є законними, обґрунтованими належними доказами, а відтак підлягаючими задоволенню.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 438 грн. 89 коп., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а загалом 556 грн. 89 коп. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

          Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 887 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в сумі 30000 грн. боргу. Судові витрати на держмито та інформаційно –технічне забезпечення судового в загальній сумі 556 грн. 89 коп. покласти на відповідача.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали" вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 6.10, кв. 97, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 33820492 (неповна інформація про реквізити:  р/р 2600000014530 Вінницька філія ВАТ КБ "Хрещатик",МФО 302786, виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Міського комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" вул.Пушкіна, 38, м.Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 20090809 (неповна інформація про реквізити: р/р 26002050194270,  ВОФ Укрсоцбанк, МФО 302010) 30000 грн. 00 коп. боргу, 556 грн. 89 коп. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 07.04.2009р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 09.04.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                                             Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -МКП "Архітектурно-планувальне бюро" вул.Пушкіна, 38, м.Вінниця, 21050

3 - відповідачу - ТОВ "Поділлябудматеріали" вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 6.10, кв. 97, м.Вінниця