Постанова

від 29.01.2013 по справі 31/248-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року Справа № 31/248-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Павловського П.П., Тищик І.В., (зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 28.01.2013р.)

при секретарі судового засідання: Чумак А.В.,

представники сторін:

від позивача: Самойленко О.І., представник, довіреність №01/20-56 від 21.01.2010 року;

від позивача: Тірошко О.В., представник, довіреність №01/20-59 від 22.01.2010 року.

Уповноважений представник відповідача та третя особа для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Т.І.К." на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року у справі № 31/248-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

до Приватного підприємства "Т.І.К.", смт. Велика Олександрівка, Херсонська область,

Третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на майно

За заявою Приватного підприємства "Т.І.К." про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року (суддя Єременко А.В.) у справі №31/248-09 в задоволенні заяви приватного підприємства "Т.І.К." про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

Мотивуючи зазначене вище судове рішення, місцевий господарський суд виходив з відсутності для цього передбачених ст.117 ГПК України підстав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП "Т.І.К." звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправомірність останньої, просить дану ухвалу - скасувати та за результатами апеляційного провадження прийняти нову ухвалу про задоволення вимог заявника у повному обсязі.

Зокрема, в якості обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог ПП "Т.І.К." посилається на втрату можливості виконати оспорюваний наказ господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з обставинами, за які боржник не відповідає, а саме, втратою права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та на яке має бути звернено стягнення за спірним наказом господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, а також, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що остання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року звернуто стягнення на нерухоме майно ПП "Т.І.К.", що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 14-065/1, знаходиться за адресою: ОСОБА_5, АДРЕСА_1 і складається з Літ. "А" адміністративна будівля, цегляна, загальною площею 436,5 кв.м.; Літ. "Б" гараж, стіни черепашникові, загальною площею 217,4 кв. м.; Літ. "В" гараж стіни черепашникові, загальною площею 25,4 кв.м., на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" шляхом реалізації його на прилюдних торгах на суму 519 721,02 грн., з яких 397 313,00 грн. - сума кредиту, 76 499,65 грн. - відсотки, 40 580,35 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5 328,02 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

20.10.2009 року на виконання вказаного вище рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року був виданий відповідний наказ про примусове звернення стягнення на нерухоме майно, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, і є предметом даного спору.

Як вже зазначалось вище, заява ПП "Т.І.К.", а згодом, і апеляційна скарга, мотивовані тим, що ПП "Т.І.К." втратило можливість виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. по справі №31/248-09, оскільки об'єкт нерухомості, на який звернуто стягнення у вказаній справі, рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.12.2009р. у справі №2-а-1/10 було передано попередньому власникові - ТОВ "Автосервісне підприємство "Оксамит". Наведене, за доводами заявника, дає підстави вважати зобов'язання ПП "Т.І.К." по відношенню до ПАТ "Банк "Демарк" припиненими, відповідно до приписів ст.607 ЦК України.

Проте, за результатами апеляційного провадження колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності передбачених чинним законодавством України підстав для задоволення заяви відповідача про визнання спірного наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За ч.4 ст.117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно зауважено на тому, що ч.4 ст.117 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, серед яких причини, зазначені ПП "Т.І.К." - відсутні.

Тобто, колегія суддів звертає увагу на той факт, що спірний наказ виданий не помилково, а на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та за наявності обов'язку боржника, що не припинено належним виконанням.

Отже, обставини припинення зобов'язань ПП "Т.І.К." перед ПАТ "Банк "Демарк", на які він посилається у своїй заяві, мають встановлюватись у судовому порядку в межах спору про право цивільне та не можуть бути приводом для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України, про що вірно зазначено господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

З наведених вище підстав доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються, як неспроможні та такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Натомість, оскаржувана ухвала господарського суду прийнята за умов надання належної правової оцінки доказам у справі, що виключає наявність передбачених ст.104 ГПК України підстав для її скасування.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на відповідача, згідно приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року у справі №31/248-09 - залишити без змін .

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Т.І.К." - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя І.В. Тищик

Повний текст постанови підписаний 31.01.2013р.