Ухвала

від 24.07.2013 по справі 31/248-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.13р. Справа № 31/248-09

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про зміну способу виконання рішення суду

у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

до Приватного підприємства "Т.І.К.", смт. Велика Олександрівка, Херсонська область, Третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на майно

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Самойленко О.І., дов. № 01/20-56 від 21.01.2010р.; Тірошко О.В., дов. № 01/20-59 від 22.01.2010р.;

Від відповідача: Крижановський М.М., дов. б/н від 10.06.2013р.;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року по справі №31/248-09 було звернуто стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства "Т.І.К.", що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 21.02.2008р., № 14-065/1, знаходиться за адресою: Селище Велика Олександрівка, Великоолександрівський район Херсонської області, пров. Підстанційний, 1 і складається з Літ. "А"- адміністративна будівля, цегляна, загальною площею 436,5 кв.м.; Літ. "Б"- гараж, стіни черепашникові, загальною площею 217,4 кв. м.; Літ. "В" - гараж стіни черепашникові, загальною площею 25,4 кв.м., на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" шляхом реалізації його на прилюдних торгах на суму 519721,02 грн. з яких 397313,00 грн. - сума кредиту, 76 499,65 грн. - відсотки, 40580,35 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5328,02 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Стягнуто з Приватного підприємства "Т.І.К. " на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" державне мито у розмірі 5197,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

20.10.2009 року на виконання вказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року був виданий наказ про примусове виконання.

15.07.2013р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про зміну способу виконання рішення суду, згідно якої позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. по справі №31/248-09, а саме: стягнути з Приватного підприємства "Т.І.К." на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованість в сумі 485944,53 грн.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк".

Заява мотивована тим, що органами державної виконавчої служби підтверджена відсутність у ПП "Т.І.К." нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, цегляної, загальною площею 436,5 кв.м.; гаражу, стіни черепашникові, загальною площею 217,4 кв.м.; гаража, стіни черепашникові, загальною площею 25,4 кв.м., в зв'язку з чим, виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. по справі №31/248-09 способом, встановленим у ньому, неможливо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.13р. заява про зміну способу виконання рішення суду прийнята до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.07.2013р. о 10.00 год.

Приватне підприємство "Т.І.К." (відповідач у справі) просить припинити провадження за заявою про зміну способу виконання рішення суду, оскільки позивач повторно звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення суду, що вже була розглянута судом, і за результатами розгляду якої суд постановив ухвалу, що набрала законної сили.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (третя особа у справі) письмових пояснень по суті заяви не надав, у судове засідання, призначене для розгляду заяви, не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року по справі №31/248-09 було звернуто стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства "Т.І.К. ", що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 14-065/1 від 21.02.2008р., знаходиться за адресою: Селище Велика Олександрівка, Великоолександрівський район Херсонської області, пров. Підстанційний, 1 і складається з Літ. "А"- адміністративна будівля, цегляна, загальною площею 436,5 кв.м.; Літ. "Б"- гараж, стіни черепашникові, загальною площею 217,4 кв. м.; Літ. "В" - гараж стіни черепашникові, загальною площею 25,4 кв.м., на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" шляхом реалізації його на прилюдних торгах на суму 519721,02 грн. з яких 397313,00 грн. - сума кредиту, 76499,65 грн. - відсотки, 40580,35 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5328,02 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

20.10.2009 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 01.10.2009 року у даній справі видано наказ про звернення стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства "Т.І.К", що знаходиться за адресою: Селище Велика Олександрівка, Великоолександрівський район Херсонської області, пров. Підстанційний, 1 шляхом реалізації його на прилюдних торгах на суму 519 721,02 грн.

Даний документ про примусове виконання поданий стягувачем повторно 13.08.2012 року.

13.08.2012р. начальником відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №31/248-10.

20.12.2012р. начальником ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документу, а саме: наказу №31/248-09, виданого 01.10.2009р. господарським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на нерухоме майно ПП "Т.І.К.", що знаходиться за адресою: смт. Велика Олександрівка, пров. Підстанційний, 1 на користь ПАТ "Банк "Демарк" шляхом реалізації його на прилюдних торгах на суму 485944,53 грн., якою встановлено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (підпункт 7.1.3. пп. 7.1. п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З огляду на приведені позивачем у справі доводи в обґрунтування наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Згідно пп.7.4. п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як вбачається з рішення господарського суду від 01.10.2009 року по справі №31/248-09 предметом спору були вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства "Т.І.К.", що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 14-065/1 від 21.02.2008р.

Господарським судом у даній справі рішення про присудження майна позивачу не приймалось.

Також, відповідно до підпункту 7.1.3. п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її (ч. 1 ст. 184 ЦК України).

Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються під інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов'язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Нерухомі речі, за загальним правилом, не можуть бути вільно переміщені у просторі, є індивідуально визначеними.

Спірне майно, на яке судовим рішенням звернуто стягнення, є індивідуально визначеним, оскільки є нерухомим, а отже зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти у даному випадку неможлива.

Окрім того, у спірних правовідносинах зобов'язання сторін виникли з Договору іпотеки № 14-065/1 від 21.02.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк", як іпотекодержателем, та Приватним підприємством "Т.І.К", як іпотекодавцем, а не з судового рішення, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за цим договором.

Отже, обставини порушення ПП "Т.І.К." умов Договору іпотеки № 14-065/1 від 21.02.2008р. щодо обов'язку іпотекодавця виконати забезпечене іпотекою зобов'язання у випадку втрати предмету іпотеки, на які просиляється заявник, як на підставу зміни способу виконання рішення, мають встановлюватись у судовому порядку в межах спору про право цивільне та не є підставою для зміни способу виконання рішення шляхом стягнення коштів з відповідача.

У зв'язку з наведеним вище, заява позивача у справі про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Відсутні підстави для припинення провадження за заявою про зміну способу виконання рішення суду, оскільки право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом не обмежується (підпункт 7.1 пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Суддя А.В. Єременко