Постанова

від 28.09.2012 по справі 2а-10329/12/0170/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 р. (12:05) Справа №2а-10329/12/0170/17

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Гришанової Г.В., представників сторін:

позивача - Процька О.С., довіреність від 23.06.12р., паспорт серії ЕС № 028877,

відповідача - Крекотинь Г.М., довіреність від 06.03.12р. № 1, посвідчення УКР № 087275, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012р. до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.09.2012р. № 836 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Атан-Крим" з моменту його прийняття, а саме з 12.09.12р., а також визнати протиправними дії посадових осіб відповідача, пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Атан-Крим", призначеної наказом відповідача від 12.09.2012р. № 836 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Атан-Крим".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про недотримання відповідачем вимог діючого податкового законодавства стосовно дотримання підстав, порядку та строків проведення позапланової невиїзної перевірки, недодержання вимог щодо повідомлення про її проведення, зокрема обов'язкового вручення під розписку платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, направлення на проведення такої перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Дії відповідача, вчинені внаслідок невиконання встановлених законом вимог, за відсутності визначених законом підстав, що зумовлюють здійснення позапланової документальної перевірки, на момент видання оскарженого наказу, є протиправними, а тому усі рішення прийняті за таких підстав є неправомірними.

20.09.2012р. до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про вжиття заходів до невідкладного розгляду і вирішення адміністративної справи, мотивоване невідповідністю дій посадових осіб відповідача нормам чинного законодавства, наслідком яких став не допуск позивачем перевіряючих (ревізорів) податкового органу до проведення перевірки, що призвело до усних погроз з боку посадових осіб податкового органу стосовно арешту активів платника податків, можливість якого передбачена приписами пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, через відмову платника податків в допуску перевіряючих контролюючого органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Як зазначив платник податків, застосування арешту активів призведе до негативних економічних наслідків для позивача, позбавлення можливості розпорядження своїми коштами, що призведе до порушення його господарської діяльності та може взагалі її паралізувати, чим буде нанесено непомірну економічну шкоду.

За поданим позовом, ухвалою суду від 20.09.2012 р., відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовче провадження, в ході якого розглянуто подане позивачем клопотання про вжиття заходів до невідкладного розгляду, за результатами розгляду якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2012р., сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду (а.с.15,17-22).

У судовому засіданні представником позивача підтримано адміністративний позов у повному обсязі, заявлені вимоги, за викладених у позові підстав, просив задовольнити в повному обсязі. Також, на обґрунтування заявлених вимог, наголошено на тому, що листами від 17.09.12р. № 575/09, від 18.09.12р. № 581/09, від 19.09.2012р. № 583/09, від 25.09.12р. за вих. № 599 повідомлено відповідача про відсутність посадових осіб платника податків та осіб, що виконують їх обов'язки, відсутність осіб, які здійснюють прийомку, зберігання та видання первинної документації у зв'язку із чим просив відкласти перевірку на більш тривалий час.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечив. Не визнаючи вимоги, викладені в адміністративному позові, відповідач зазначив про дотримання ним усіх передбачених податковим законодавством вимог. Оскаржений відповідачем наказ видано на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та доручення голови Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим "Про проведення перевірки № 7959/7/22-0320 від 11.09.2012". Відповідач є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади та за законом у своїй діяльності керується в тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня, а Державна податкова служба в Автономній Республіці Крим є вищим органом відносно відповідача у системі органів державної податкової служби.

У письмових запереченнях на поданий позов, відповідачем наголошено на приписах пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, який визначає, що порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом. Пунктом 14 зазначеного Порядку встановлено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників або за результатами аналізу податкового законодавства виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Так, Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС отримано податкову інформацію, що може свідчити про порушення податкового законодавства з боку ТОВ "Атан-Крим", в зв'язку з чим представнику відповідача вручені особисто наступні запити про надання пояснень та їх документального підтвердження:

- №283/10/23-403 від 19.01.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Дулевалу - Керч Оил" за період - березень 2011р.;

- №1734/10/22-304 від 01.06.2012р. - щодо взаємовідносин з ПП "Севелітстрой", БВП "Строітель - плюс", ПП "Укрторгпартнер" за період з 01.01.2009р.;

- №2074/10/22-303 від 19.06.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Пріоріті імпорт" за період - лютий 2011р.;

- №2211/10/22-303 від 26.06.2012 р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Пріоріті імпорт" за період - березень 2011р.;

- №2375/10/22-303 від 10.07.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Пріоріті імпорт" за період - квітень 2011р.;

- №2858/10/22-304 від 02.08.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Праймері профіт" за період з 01.12.2011р. по 31.03.2012р.;

- №2859/10/22-304 від 02.08.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Форинт" за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.;

- №2880/10/22-303 від 05.08.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Нью-Діл" за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р.;

- №2881/10/22-303 від 05.08.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Інтер Групп Союз" за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.;

- №2951/10/2203-3 від 08.08.2012р. щодо взаємовідносин з ТОВ "Праймері Профіт" за період: жовтень 2011р.;

- №2990/10/22-303 від 10.08.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Праймері Профіт" за період: листопад - грудень 2011р.;

- №2998/10/22-034 від 10.08.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Праймері Профіт" за період: березень 2012р.

Зазначені запити, як зазначив відповідач, відповідають всім вимогам діючого законодавства.

Внаслідок ненадання позивачем у встановленні чинним законодавством строки пояснення та їх документальні підтвердження на жоден з цих запитів, Начальником Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Атан-Крим", про що видано Наказ № 836 від 12.09.2012р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Атан - Крим". Копію зазначеного Наказу та направлення на перевірку отримав головний бухгалтер відповідача Арестенко О.Л., про що свідчить його підпис на зазначених документах.

За вказаних обставин, відповідачем в запереченнях наголошено на тому, що Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС дотримані всі вимоги чинного законодавства при прийнятті рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, оформленого Наказом №836 від 12.09.2012 р., а тому зазначений наказ є правомірним. Доводи позивача, приведені в адміністративному позові є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, через що позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши зібрані по справі матеріали у їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, суд, з'ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Позивач, що є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 32085677, здійснює свою діяльність на підставі нової редакції Статуту, узятий на облік платником податків в органах державної податкової служби та на час розгляду справи перебуває на обліку у Феодосійській об'єднаній державній податковій інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (а.с.25-30, 31-37).

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, у своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим Кодексом України від 02.12.10р. № 2755-VI, Законом України від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня, відповідно до наданих положеннями статті 20 Податкового кодексу України прав, на вимогу приписів пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, є контролюючим органом щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що 12 вересня 2012 року відповідачем видано наказ № 836 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Атан Крим" терміном проведення у 10 робочих днів з 13.09.2012 року (а.с.6).

Підставами проведення документальної позапланової перевірки з питань взаємовідносин ТОВ "Атан Крим" з контрагентами (ТОВ "Дулевалу - Керч Оіл", код ЄДРПОУ 37111182 за березень 2011р.; ТОВ "Пріоріт Імпорт", код в ЄДРПОУ 37318710 за лютий-березень 2011р., квітень 2011р.; ТОВ "Інтер Груп Союз", код в ЄДРПОУ 37269936 за червень 2011р.; ТОВ "Форнит", код в ЄДРПОУ 31156263 за грудень 2011р.; ТОВ "Праймері Профіт", код в ЄДРПОУ 37448731 за жовтень-грудень 2011р., січень-березень 2012р.; ТОВ "Нью-Діл", код в ЄДРПОУ 37448752 за березень 2012р.; БВП "Строитель Плюс", код в ЄДРПОУ 31263808 за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.; ПП "Севелітстрой", код в ЄДРПОУ 31263808 за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.; ПП "Укрторгпартнер", ЄДРПОУ "Строитель плюс", ЄДРПОУ 31263808 за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.) вказано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та доручення голови ДПС в АР Крим "Про проведення перевірки 7959/7/22-0320 від 11.09.2012".

Вказаний наказ та направлення на перевірку від 13 вересня 2012 року № 208, видане головному державному податковому ревізору-інспектору відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних перевірок Феодосійської ОДПІ інспектору податкової служби 1 рангу Домкіній К.О., яким продовжено проведення перевірки з 27.09.12р. на 5 робочих днів, на підставі № 880 від 24.09.2012р. вручено Арестенку А.Л. 13.09.12р. о 13 годині 00 хвилин, про що свідчить його підпис у корінці повідомлення та на наказі (а.с.49,50). Направлення на перевірку від 13 вересня 2012 року № 209, видане головному державному податковому ревізору-інспектору відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПС в АР Крим інспектору податкової служби 1 рангу Андрейченок А.С., яким продовжено проведення перевірки з 27.09.12р. на 5 робочих днів, на підставі № 880 від 24.09.2012р. не вручено.

Зважаючи на обставини даної справи, предметом розгляду якої є законність прийняття відповідачем наказу про проведення позапланової перевірки та законність дій посадових осіб відповідача, пов'язані з проведення перевірки на підставі названого наказу, суд зазначає, що проведення перевірки є процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на вимогу частини першої статті 2 КАС України, зважаючи на завдання адміністративного судочинства, якими є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, дослідженню судом, у справах за зверненням фізичної чи юридичної особи, підлягають питання вчинення суб'єктом владних повноважень дій чи прийняття рішень, відповідно до наданих йому повноважень, визначених законом в їх компетенції, в порядку, у якому здійснюються дії чи приймаються рішення, що спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Податковим кодексом України визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, які в силу статті 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

У відповідності до статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із пунктом 20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами пункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин. Такі перевірки не передбачені у плані роботи органу державної податкової служби і проводяться за наявності хоча б однієї з обставин, виключно визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, - контролюючим органом здійснюється документальна позапланова перевірка. Проте, це не єдина умова, дотримання якої є підставою для проведення такого виду перевірок.

Аналізуючи положення статті 78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов:

1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;

3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу;

4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Слід також зазначити, що зазначена вище обставина, яка передбачає сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, виникає та є законною для проведення позапланової перевірки у разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту (у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу) та невиконання платником податків обов'язку щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження на запит, обов'язок з надання якого передбачено приписами частини першої статті 42 та статті 73 Податкового кодексу України.

На вимогу пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З наданих сторонами доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень судом встановлено, що у наказі про проведення документальної позапланової перевірки підставою для проведення перевірки ТОВ "Атан-Крим" з питань взаємовідносин з: ТОВ "Дулевалу-Керч Оил", ПП "Севелітстрой", БВП "Строитель-Плюс", ПП "Укрторгпартнер", ТОВ "Пріоріті Імпорт", вказано пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та доручення Голови ДПС в АРК, проте щодо взаємовідносин з цими суб'єктами господарювання (ТОВ "Дулевалу-Керч Оил", ПП "Севелітстрой", БВП "Строитель-Плюс", ПП "Укрторгпартнер") позивачем надано відповіді на запити контролюючого органу з дотримання строків, визначених законом (а.с.51,52). Що стосується взаємовідносин ТОВ "Атан-Крим" з ТОВ "Пріоріті Імпорт", судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим у період з 17.06.2011р. по 21.06.2011р. проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Атан-Крим" з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Пріоріті Імпорт" за період з 01.03.11р. по 31.03.11р., за результатами якої складено довідку від 29.06.2011р. № 153/41-1/32085677 (а.с.58-60).

Отже, зважаючи на встановлені обставини, для прийняття спірного наказу відповідачем використано підставу, передбачену приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України без достатніх на то правових підстав.

З положень п. 78.5. статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з названим пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, у разі надання їх повноважними особами контролюючого органу, відмова від їх отримання є неправомірною.

Зі змісту положень статті 81 Податкового кодексу України, вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Приписами п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України, визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, проте у разі, якщо платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

Проте, платник податків не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. З дослідженої копії наказу, завіреної печаткою відповідача та підписом повноважної особи, наданої відповідачем, судом встановлено, що спірний наказ вручено повноважній особі платника податків 13.09.12р., про що свідчить підпис головного бухгалтера Арестенко А.Л., тобто у перший день документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.49).

Як встановлено судом, спірний наказ містить також підставою для проведення перевірки доручення голови ДПС в АРК "Про проведення перевірки 7959/7/22/0320 від 11.09.2012", як доручення органу державної податкової служби вищого рівня, яке не є умовою або підставою, визначеною приписами згаданої статті 78 Податкового кодексу України.

Також, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що відповідач, який 24.09.12р. продовжив строки проведення перевірки з 27.09.12р. на 5 робочих днів/діб, про що зазначено у направленні на перевірку від 13 вересня 2012 року № 208 та від 13 вересня 2012 року № 209, не надав суду належних доказів на обґрунтування правомірності вчинення таких дій та не надав суду копію наказу, яким визначено підставу для такої дії, з огляду на що подальші дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки суд вважає протиправними.

Досліджені судом документи, надані відповідачем на обґрунтування правомірності своїх дій, свідчать про порушення порядку дій для проведення позапланової перевірки, передбачених вимогами статей 78, 81 Податкового кодексу України. При цьому, відповідач документального підтвердження необхідності проведення перевірки та обґрунтованих підстав, перелік яких обмежено приписами статті 78 Податкового кодексу України, суду не надав, а наданими доказами спростував сам факт наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з рядом контрагентів позивача, тому суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки

З огляду на приписи податкового законодавства, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, оскільки податковим органом до початку проведення позапланової документальної перевірки не вручено позивачу копію наказу про проведення перевірки, а також направлення на проведення цієї перевірки, що містить обов'язкові реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, під час проведення - наказу про її продовження, з наданням належних доказів, відтак вказані дії є порушенням ст.ст. 78, 81, 82 ПК України, за наявності яких у відповідача було відсутнє право для проведення перевірки.

Зобов'язуючи частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, законодавець не надав відповідачу, який входить до системи органів державної податкової служби, повноважень вчиняти дії, що не визначені законом, без обов'язкового вчинення дій, визначених законом, через що дії податкового органу з проведення перевірки на підставі наказу, прийнятого протиправно, без достатніх на то правових підстав, є протиправними та таким, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані сторонами підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Доказів підтверджуючих, що оскаржений наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача прийнято правомірно, на підставі передбачених законом підстав, у відповідності до порядку визначеного Податковим кодексом України Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС суду, а дії з її проведення розпочато у точній відповідності з законодавчими вимогами, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем суду не надано, хоча заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач усвідомлював, що при вирішенні адміністративного спору про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на нього.

Проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, зважаючи на вчинення відповідачем дій, в порушення положень Конституції України та законів України, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), суд знаходить вимоги позивача, викладені в адміністративному позові та підтримані в судовому засіданні у повному обсязі, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інші твердження позивача не спростовують зроблених судом висновків.

За правилами частини першої статті 94 КАС України, у разі ухвалення судового на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. За таких підстав, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 33,06 грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією від 19.09.12р. № 11, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України у повному обсязі, шляхом їх безспірного списання із рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № 836 від 12.09.2012р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Атан-Крим".

Визнати протиправними дії посадових осіб Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим, пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Атан-Крим", призначеної наказом від 12.09.2012р. № 836 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Атан-Крим".

Стягнути з Державного бюджету України, за рахунок коштів Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим", ідентифікаційний код юридичної особи 32085677, судові витрати зі сплати судового збору, - 33,06 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення цього строку з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша