Постанова

від 21.01.2013 по справі 2а-10329/12/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-10329/12/0170/17

21.01.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Омельченка В. А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим"- Іванова Світлана Василівна, довіреність б/н від 01.01.13

представник відповідача, Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, розглянувши матеріали справи №2а-10329/12/0170/17 за апеляційною скаргою Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 28.09.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" (вул. Галерейна, 22, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)

до Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" до Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № 836 від 12.09.2012р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Атан-Крим".

Визнано протиправними дії посадових осіб Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим, пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Атан-Крим", призначеної наказом від 12.09.2012р. № 836 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Атан-Крим".

Стягнуто з Державного бюджету України, за рахунок коштів Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим", ідентифікаційний код юридичної особи 32085677, судові витрати зі сплати судового збору, - 33,06 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.12 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.12 без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідачем видано наказ 12 вересня 2012 року № 836 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Атан Крим" терміном проведення у 10 робочих днів з 13.09.2012 року (а.с.6).

Підставами проведення документальної позапланової перевірки з питань взаємовідносин ТОВ "Атан Крим" з контрагентами вказано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та доручення голови ДПС в АР Крим "Про проведення перевірки 7959/7/22-0320 від 11.09.2012".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доручення голови ДПС в АРК "Про проведення перевірки 7959/7/22/0320 від 11.09.2012" не є умовою або підставою, визначеною приписами згаданої статті 78 Податкового кодексу України.

Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС отримано податкову інформацію, що може свідчити про порушення податкового законодавства з боку ТОВ "Атан-Крим", в зв'язку з чим представнику відповідача вручені особисто наступні запити про надання пояснень та їх документального підтвердження:

- №283/10/23-403 від 19.01.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Дулевалу - Керч Оил" за період - березень 2011р.(а.с.51);

- №1734/10/22-304 від 01.06.2012р. - щодо взаємовідносин з ПП "Севелітстрой", БВП "Строітель -плюс", ПП "Укрторгпартнер" за період з 01.01.2009р.(а.с.52);

- №2074/10/22-303 від 19.06.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Пріоріті імпорт" за період - лютий 2011р. (а.с.57 зворотній бік);

- №2211/10/22-303 від 26.06.2012 р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Пріоріті імпорт" за період - березень 2011р(а.с.56 зворотній бік).;

- №2375/10/22-303 від 10.07.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Пріоріті імпорт" за період - квітень 2011р.(а.с.55 зворотній бік);

- №2858/10/22-304 від 02.08.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Праймері профіт" за період з 01.12.2011р. по 31.03.2012р.(а.с.53);

- №2859/10/22-304 від 02.08.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Форинт" за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. (а.с.57);

- №2880/10/22-303 від 05.08.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Нью-Діл" за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. (а.с.55);

- №2881/10/22-303 від 05.08.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Інтер Групп Союз" за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.(а.с.56);

- №2951/10/2203-3 від 08.08.2012р. щодо взаємовідносин з ТОВ "Праймері Профіт" за період: жовтень 2011р.(а.с.54);

- №2990/10/22-303 від 10.08.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Праймері Профіт" за період: листопад - грудень 2011р.(а.с.53 зворотній арк.);

- №2998/10/22-034 від 10.08.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Праймері Профіт" за період: березень 2012р.(а.с.54 зворотній арк.)

Зазначені запити, відповідають вимогам Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245, та отримані позивачем по справі про що є відмітки на запитах.

В матеріалах справи наявний лист-відповідь позивача від 31.01.2012р. №59/01 та від 14.06.2012р. №411/06 на запити №283/10/23-403 від 19.01.2012р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Дулевалу - Керч Оил" за період - березень 2011р та №1734/10/22-304 від 01.06.2012р. - щодо взаємовідносин з ПП "Севелітстрой", БВП "Строітель -плюс", ПП "Укрторгпартнер" за період з 01.01.2009р. відповідно. З відповідей позивача вбачається, що запитані податковою інспекцією документі відсутні з посиланням на п.44.5 ст.44 ПК України. Інших відповідей по запитах не надано.

Колегія суддів критично ставиться до листів-відповідей позивача від 31.01.2012р. №59/01 та від 14.06.2012р. №411/06, як на доказ виконання запитів, оскільки відповідачу документи не представлено, а посилання на п. 44.5 ст.44 ПК України без надання відповідних доказів є безпідставним. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив про відсутність витребуваних документів та про їх неможливість відновлення на момент розгляду апеляційної скарги.

В матеріалах справи є довідка Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі від 29.06.2011р. про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Атан-Крим» з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Пріоріті Імпорт» за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. Також в матеріалах справи є запит Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції №2211/10/22-303 від 26.06.2012 р. - щодо взаємовідносин з ТОВ "Пріоріті імпорт" за період - березень 2011р. Зазначений запит залишився без відповіді. Довідка Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі від 29.06.2011р. не може бути оцінена як належний доказ відповіді на запит Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції №2211/10/22-303 від 26.06.2012 р.

У ст.20 ПК України вказані права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.4 ст.20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В главі 8 ПК України визначені види перевірок органів державної податкової служби, порядок їх проведення. Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п.75.1.2. ст 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений у ст.78 ПК України. У п.78.1 ст. 78 ПК України визначені обставини, за наявністю хоча б однієї з яких здійснюється позапланова виїзна перевірка. Згідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід також зазначити, що зазначена вище обставина, яка передбачає сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, виникає та є законною для проведення позапланової перевірки у разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту та невиконання платником податків обов'язку щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження на запит, обов'язок з надання якого передбачено приписами частини першої статті 42 та статті 73 Податкового кодексу України.

У п. 78.4. ст. 78 ПК України вказано, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів, враховуючи викладене, вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку стосовно протиправності наказу від 12 вересня 2012 року № 836 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Атан Крим", оскільки наказ виданий відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України що підтверджується матеріалами справи.

Вказаний наказ та направлення на перевірку від 13 вересня 2012 року № 208, виданий головному державному податковому ревізору-інспектору відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних перевірок Феодосійської ОДПІ інспектору податкової служби 1 рангу Домкіній К.О., вручено ОСОБА_6 13.09.12р. о 13 годині 00 хвилин, про що свідчить його підпис у корінці повідомлення та на наказі (а.с.49,50). Доказів про вручення направлення на перевірку від 13 вересня 2012 року № 209, видане головному державному податковому ревізору-інспектору відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПС в АР Крим інспектору податкової служби 1 рангу Андрейченко А.С. не надано.

На вимогу пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з названим пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, у разі надання їх повноважними особами контролюючого органу, відмова від їх отримання є неправомірною.

Зі змісту положень статті 81 Податкового кодексу України, вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. З дослідженої копії наказу, завіреної печаткою відповідача та підписом повноважної особи, наданої відповідачем, судом встановлено, що спірний наказ вручено повноважній особі платника податків 13.09.12р., про що свідчить підпис головного бухгалтера ОСОБА_6 (а.с.49).

Таким чином, згідно матеріалів справи відповідач представив належні докази, які підтверджують, що оскаржений наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача прийнято правомірно, на підставі передбачених законом підстав, у відповідності до порядку визначеного Податковим кодексом України, а дії з її проведення у відповідності з законодавчими вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.12 по справі №2а-10329/12/0170/17 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко