Рішення

від 29.01.2013 по справі 5024/844/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р. Справа № 5024/844/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Фонду державного майна України

позивача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

позивача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до Приватного підприємства "Імпульсріалестейт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокурора відділу Херсонської облпрокуратури Пуляєва І.В. посв. №006314 від 26.09.2012 р.

представників сторін:

від позивача-1 - представник Гладкова Н.В. дов. № 54 від 17.01.2013 р.

від позивача-2 - представник Гладкова Н.В. дов. № 54 від 17.01.2013 р.

від позивача-3 - нач. юрид. відділу Агафонова І.М. дов. № 44 від 04.01.2013 р.

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області та в особі відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ПП «Імпульс-Капітал» на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 250 000 грн., а саме: сторожка, А, загальною площею 6,0 квадратних метрів; сторожка, 0 загальною площею 3,2 квадратних метрів; будівля компресорної, Б загальною площею 3026,9 квадратних метрів; будівля холодильної станції, Л загальною площею 1857,3 квадратних метрів; будівля насосної станції, З загальною площею 198,2 квадратних метрів; будівля клапану, що дозує, І загальною площею 26,1 квадратних метрів; будівля насосної охолодження води, К загальною площею 335,5 квадратних метрів; будівля приточної камери, М загальною площею 139, 4 квадратних метрів; камера приймання до компресорної, В загальною площею 9,7 квадратних метрів; градирня охолоджувальна, зрошуватель з азбоцем, Х, Г1, Г, Т, У, Ф; артсвердловина, Д площею забудови 19,8 квадратних метрів, артсвердловина, С площею забудови 17,5 квадратних метрів; контейнер, Е; контейнер, Р; альтанка, Ж площею забудови 7,9 квадратних метрів; альтанка, П площею забудови 10,1 квадратних метрів; склад, Н площею забудови 179,3 квадратних метрів; навіс, Ц площею забудови 29,7 квадратних метрів; огорожа, № 1,2,3,4,5,6; огорожа, № 18; трансформатор, №7; рессивела, № 8,9; резервуар, № 11, 12; резервуар теплої води, № 13; резервуар чистої води, № 10, 17; ємкість, № 14,15; фонтан, № 16; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на положення ст.ст. 236, 388, 657, 658 ЦК України.

Крім того, заступником прокурора заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначені об'єкти нерухомості, в задоволенні якої ухвалою господарського суду від 18.06.2012р. відмовлено.

Ухвалою від 24.07.2012 р. змінено найменування відповідача - приватне підприємство «Імпульс-Капітал» на приватне підприємство «Імпульсріалестейт».

Ухвалою від 07.08.2012р. суд зупинив провадження у справі № 5024/844/2012 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги прокуратури Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. по справі №5024/61/2012, оскільки справа № 5024/61/2012 як за предметом, так і за правовими підставами позову взаємопов'язана зі справою № 5024/844/2012.

Ухвалою суду від 27.12.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 17.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.01.2013 р., відповідно до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 р. за заявою прокурора в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія», так як прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія», оскільки ухвалою господарського суду Волинської області від 31.11.2011р. по справі № 5004/2111/11 за позовом ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» до ПП «Імпульсріалестейт» про стягнення 293 350 100,00 грн. по опротестованим простим векселям затверджено мирову угоду, за якою право на спірне майно перейшло до ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія».

29.01.2013р. прокурором через канцелярію суду подано витребувані ухвалою суду від 17.01.2013 р. документи, а саме: докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками, та Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно №118636 від 24.01.2013р. Дані документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач-1 підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

Позивач-2 зазначив, що управління корпоративними правами, що належать державі у ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" здійснює Фонд державного майна України. Державна частка у статутному капіталі товариства становить 25%+1 акція. Тому вказує, що порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області відсутні.

Позивач-3 підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання вп'яте не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Третя особа на стороні відповідача в засідання суду не з'явилася, витребуваних судом документів не надала, надіслала телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з недостатністю часу для підготовки відзиву на позов.

У судовому засіданні прокурор та представники позивачів заперечили проти відкладення розгляду справи, оскільки це спричинить порушення строку вирішення спору.

Судом надавалось достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, суд, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2008 року по справі № 7/465-08 затверджено мирову угоду від 15.08.2008 року, укладену між ПП "Текстиль-Сервіс" та ВАТ "ХБК, щодо визнання та підтвердження ВАТ "ХБК" суми заборгованості за договором уступки вимоги № 07/07-08 від 07.07.2008 р. у сумі 100 000 000,00 грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500,00 грн. та 118,00 грн. судових витрат.

За ПП "Текстиль-Сервіс" згідно з додатком № 1 до мирової угоди від 15.08.2008р. визнано право власності на об'єкти нерухомості, які належали ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.04.2007 р. серії ЯЯЯ № 670290. Згідно зі свідоцтвом на право власності на нерухоме майно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" належали наступні об'єкти: тип об'єкта - холодильно-компресорна станція; опис об'єкта - сторожка, А, загальною площею 6,0 квадратних метрів; сторожка, 0 загальною площею 3,2 квадратних метрів; будівля компресорної, Б загальною площею 3026,9 квадратних метрів; будівля холодильної станції, Л загальною площею 1857,3 квадратних метрів; будівля насосної станції, З загальною площею 198,2 квадратних метрів; будівля клапану, що дозує, І загальною площею 26,1 квадратних метрів; будівля насосної охолодження води, К загальною площею 335,5 квадратних метрів; будівля приточної камери, М загальною площею 139, 4 квадратних метрів; камера приймання до компресорної, В загальною площею 9,7 квадратних метрів; градирня охолоджувальна, зрошуватель з азбоцем, Х, Г1, Г, Т, У, Ф; артсвердловина, Д площею забудови 19,8 квадратних метрів, артсвердловина, С площею забудови 17,5 квадратних метрів; контейнер, Е; контейнер, Р; альтанка, Ж площею забудови 7,9 квадратних метрів; альтанка, П площею забудови 10,1 квадратних метрів; склад, Н площею забудови 179,3 квадратних метрів; навіс, Ц площею забудови 29,7 квадратних метрів; огорожа, № 1,2,3,4,5,6; огорожа, № 18; трансформатор, №7; рессивела, № 8,9; резервуар, № 11, 12; резервуар теплої води, № 13; резервуар чистої води, № 10, 17; ємкість, № 14,15; фонтан, № 16; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4. Провадження у справі припинено.

В подальшому, постановою Верховного Суду України від 01.09.2009 р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.08.2008 р. по справі 7/465-08 про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. провадження у справі 7/465-08 припинено відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією правонаступника ПП "Текстиль-Сервіс" - ПП "Девелоперська компанія "Нерухомість Криму".

Інших правових підстав володіння ПП "Текстиль-Сервіс" спірним майном суду не надано.

З вищевказаного вбачається, що ПП "Текстиль-Сервіс" не набув права власності на спірне майно, заволодів ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Проте, незважаючи на скасування судового рішення, яке стало підставою для набуття права власності ПП "Текстиль-Сервіс" на майно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", 22 травня 2009 року ПП "Текстиль-Сервіс" уклало з приватним підприємством «Імпульс-Капітал» договір купівлі-продажу спірного майна за ціною 5 000 000 грн., за яким майно було передано останньому.

Крім того матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Волинської області від 31.10.2011 р. по справі № 5004/2111/11 за позовом ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» до ПП «Імпульсріалестейт» про стягнення 293 350 100,00 грн. по опротестованим простим векселям затверджено мирову угоду, за якою право на спірне майно - холодильно-компресорна станція перейшло до ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» та припинено провадження по справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 24.01.2013 р. спірне майно зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2009 р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №118636 від 24.01.2013 року.

Таким чином, належним відповідачем у справі є приватне підприємство «Імпульсріалестейт» .

Крім того, в ході розгляду справи, судом оглянуто інвентарну справу № 33932/416 з якої вбачається, що сторожка, А, загальною площею 6,0 квадратних метрів; сторожка, 0 загальною площею 3,2 квадратних метрів; будівля компресорної, Б загальною площею 3026,9 квадратних метрів; будівля холодильної станції, Л загальною площею 1857,3 квадратних метрів; будівля насосної станції, З загальною площею 198,2 квадратних метрів; будівля клапану, що дозує, І загальною площею 26,1 квадратних метрів; будівля насосної охолодження води, К загальною площею 335,5 квадратних метрів; будівля приточної камери, М загальною площею 139, 4 квадратних метрів; камера приймання до компресорної, В загальною площею 9,7 квадратних метрів; градирня охолоджувальна, зрошуватель з азбоцем, Х, Г1, Г, Т, У, Ф; артсвердловина, Д площею забудови 19,8 квадратних метрів, артсвердловина, С площею забудови 17,5 квадратних метрів; контейнер, Е; контейнер, Р; альтанка, Ж площею забудови 7,9 квадратних метрів; альтанка, П площею забудови 10,1 квадратних метрів; склад, Н площею забудови 179,3 квадратних метрів; навіс, Ц площею забудови 29,7 квадратних метрів; огорожа, № 1,2,3,4,5,6; огорожа, № 18; трансформатор, №7; рессивела, № 8,9; резервуар, № 11, 12; резервуар теплої води, № 13; резервуар чистої води, № 10, 17; ємкість, № 14,15; фонтан, № 16; мостіння, № 1 є складовими частинами холодильно-компресорної станції.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного позову є витребування з чужого незаконного володіння ПП «Імпульсріалестейт» на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 250 000 грн., а саме: тип об'єкта - холодильно-компресорна станція; опис об'єкта - сторожка, А, загальною площею 6,0 квадратних метрів; сторожка, 0 загальною площею 3,2 квадратних метрів; будівля компресорної, Б загальною площею 3026,9 квадратних метрів; будівля холодильної станції, Л загальною площею 1857,3 квадратних метрів; будівля насосної станції, З загальною площею 198,2 квадратних метрів; будівля клапану, що дозує, І загальною площею 26,1 квадратних метрів; будівля насосної охолодження води, К загальною площею 335,5 квадратних метрів; будівля приточної камери, М загальною площею 139, 4 квадратних метрів; камера приймання до компресорної, В загальною площею 9,7 квадратних метрів; градирня охолоджувальна, зрошуватель з азбоцем, Х, Г1, Г, Т, У, Ф; артсвердловина, Д площею забудови 19,8 квадратних метрів, артсвердловина, С площею забудови 17,5 квадратних метрів; контейнер, Е; контейнер, Р; альтанка, Ж площею забудови 7,9 квадратних метрів; альтанка, П площею забудови 10,1 квадратних метрів; склад, Н площею забудови 179,3 квадратних метрів; навіс, Ц площею забудови 29,7 квадратних метрів; огорожа, № 1,2,3,4,5,6; огорожа, № 18; трансформатор, №7; рессивела, № 8,9; резервуар, № 11, 12; резервуар теплої води, № 13; резервуар чистої води, № 10, 17; ємкість, № 14,15; фонтан, № 16; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку, діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 11.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010, та Вищий господарський суд України в постанові від 13.11.2012р. по справі №5024/61/2012.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Витребувати з незаконного володіння приватного підприємства «Імпульсріалестейт» (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32396794) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (73008, м. Херсон, пл. 50 річчя СРСР, код ЄДРПОУ - 003006710) об'єкти нерухомості вартістю 4 250 000 грн., а саме: тип об'єкта - холодильно-компресорна станція; опис об'єкта - сторожка, А, загальною площею 6,0 квадратних метрів; сторожка, 0 загальною площею 3,2 квадратних метрів; будівля компресорної, Б загальною площею 3026,9 квадратних метрів; будівля холодильної станції, Л загальною площею 1857,3 квадратних метрів; будівля насосної станції, З загальною площею 198,2 квадратних метрів; будівля клапану, що дозує, І загальною площею 26,1 квадратних метрів; будівля насосної охолодження води, К загальною площею 335,5 квадратних метрів; будівля приточної камери, М загальною площею 139, 4 квадратних метрів; камера приймання до компресорної, В загальною площею 9,7 квадратних метрів; градирня охолоджувальна, зрошуватель з азбоцем, Х, Г1, Г, Т, У, Ф; артсвердловина, Д площею забудови 19,8 квадратних метрів, артсвердловина, С площею забудови 17,5 квадратних метрів; контейнер, Е; контейнер, Р; альтанка, Ж площею забудови 7,9 квадратних метрів; альтанка, П площею забудови 10,1 квадратних метрів; склад, Н площею забудови 179,3 квадратних метрів; навіс, Ц площею забудови 29,7 квадратних метрів; огорожа, № 1,2,3,4,5,6; огорожа, № 18; трансформатор, №7; рессивела, № 8,9; резервуар, № 11, 12; резервуар теплої води, № 13; резервуар чистої води, № 10, 17; ємкість, № 14,15; фонтан, № 16; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4., та зобов'язати передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

3. Стягнути приватного підприємства «Імпульсріалестейт» (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32396794) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 68 820 грн. судового збору.

4. Наказ видати.

Повне рішення складено 01.02.2013р.

Суддя В.П.Ярошенко